Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1779/2023

г. Нальчик

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023

                                      Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

 в  составе судьи       Тишковой Ф.М.                                                                              

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нальчик  

к  муниципальному унитарному предприятию «Водресурс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нарткала

о взыскании  3 029 851 рубля 86 копеек,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Водресурс» о взыскании 3 029 851 рубля 86 копеек, из которых:

- 2 950 836 рублей 61 копейка - задолженность по оплате стоимости потребленной  электрической энергии за период с октября 2022 года по февраль 2023 года;

- 79 015 рублей 25 копеек – пеня за просрочку платежа согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета 1/300, 1/170 и 1/130 ставки ЦБ РФ в размере 7,5% за период с 22.11.2022 по 26.04.2023;

- пеня за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, начиная с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено ходатайство  об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии в установленный срок и мотивированы ссылкой на нормы статей 307-310, 314,  539,544 ГК РФ.

Определением суда от 28.04.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное заседание на 30.05.2023. 

 Определением суда от 30.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 04.07.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            Истец, ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается первыми почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела,  а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не направили в суд своих представителей.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном законом порядке.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Каббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водресурс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №0703161000072 от 21.12.2021 (л.д.37 т.1), по условиям которого потребитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость поставленной электроэнергии (п.2.3.1.).

В соответствии с пунктом 6.1.  договора, окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий обязательств, истец произвел поставку ответчику электроэнергии, о чем составлены:

-  акты снятия показаний прибора учета электроэнергии за период с октября 2020 по февраль 2023 (л.д.43-48 т.1);

- акты приема-передачи от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023 (л.д.49-58 т.1), которые подписаны представителями и скреплены печатями сторон без возражений.

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии и стоимости услуг по ее передаче, ответчику  выставлены счета-фактуры на общую суму 3650577,11рублей, в том числе (л.д.58-62 т.1):

- от 31.10.2022 на сумму 526283,28 руб., из которых оплачено 60000рублей по платежному поручению №1389 от 27.10.2022 (л.д.63 т.1) , остаток долга составляет 466283,28руб.;

от 30.11.2022 на сумму 642421,47руб., из которых оплачено 320 000рублей по платежному поручению №1653 от 29.11.2022 (л.д.64 т.1), оплачено 31890,50руб. по платежному поручению №126 от 20.12.2022 (л.д.65 т.1),   остаток долга составляет 290530,97руб.;

-от 31.12.2022 на сумму 483724,96руб., из которых оплачено 210 000рублей по платежному поручению №1812 от 27.12.2022 (л.д.66 т.1), остаток долга составляет 273724,96руб.;

-от 31.01.2023 на сумму 842090,22руб., из которых оплачено 77850рублей по платежному поручению №67 от 27.01.2023 (л.д.67 т.1), остаток долга составляет 764240,22руб.;

-от 28.02.2023 на сумму 1156057,18руб., оплата отсутствует.

Таким образом, остаток задолженности за указанный период составляет 2950836,61 рубль согласно расчету истца (л.д.80 т.1).

В адрес ответчика направлены  претензии (л.д.68-79 т .1) об оплате спорной задолженности за указанный период, направление которых подтверждается почтовыми квитанциями  и списками почтовых отправлений. Однако, претензии оставлена без удовлетворения. 

   Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон по спорному договору энергоснабжения возникли из договора энергоснабжения, который является разновидностью договора купли-продажи,  и по своей правовой природе регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерауии, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

 По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

   В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку электроэнергии ответчику, а ответчик осуществил ее прием. Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела: договором, актами снятия показаний приборов учета, актами приема-передачи  электроэнергии, подписанных сторонами без претензий, выставленными ответчику счетами-фактурами, расчетом истца, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, требования в этой части не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном объеме обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлено требование о взыскании  с ответчика пени за просрочку платежа, начисленной согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по ставке ЦБ РФ в размере 7,5 % за период  с 22.11.2022 по 26.04.2023  в размере 79015,25руб.  согласно  расчету истца (л.д.81 т.1), с последующим начислением пени с 27.04.2023 по день фактического обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1.  договора, окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

   Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

   Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" изложен в новой редакции.

   Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

   Смысловое значение предлога "до" не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период. Однако в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано следующее: "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ)". 

То есть, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предлог "до" следует толковать как включающий следующую после него дату в срок оплаты. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 сформирован общий правовой подход по данному вопросу.

   Такой правовой подход носит универсальный характер и применим к спорным правоотношениям также постольку, поскольку в ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так же как и в п. 15 (3) Правил, после предлога "до" и конкретной даты отсутствует слово "включительно".

   Указанные положения истцом учтены  при расчете неустойки при подаче иска в суд, а также  период просрочки  определен истцом верно с учетом требования статьи 193  ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).            Аналогичное право на предъявление такого требования закреплено в абзаце десятом части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

            Из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), следует, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

   Оценив и проверив представленный расчет пени, суд находит его верным, арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет пени не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к своевременной оплате, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем,  требование истца  о взыскании с ответчика пени в заявленном размере суд признает законным, обоснованным, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворения за период  с 22.11.2022 по 26.04.2023 в размере 79015,25 рублей с последующим начислением пени с 27.04.2023 по день фактического обязательства.

 В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина в размере  38149 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водресурс» ((ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 029 851 рубля 86 копеек, из которых:

- 2 950 836 рублей 61 копейка - задолженность по оплате стоимости потребленной  электрической энергии за период с октября 2022 года по февраль 2023 года;

- 79 015 рублей 25 копеек – пеня за просрочку платежа согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета 1/300, 1/170 и 1/130 ставки ЦБ РФ в размере 7,5% за период с 22.11.2022 по 26.04.2023;

-взыскать пени, начиная с 27.04.2023  по день фактического исполнения обязательства согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

            Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Водресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  38149 рублей.

            3.Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4.Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова