АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10706/2017

г. Владивосток

03 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Октан» (ИНН5503100265, ОГРН1065503056816) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС НЕФТЬ СЕРВИС» (ИНН2538127632, ОГРН1092538002259) о взыскании 10 937 195,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, удостоверение, доверенность от 27.02.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Октан» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС НЕФТЬ СЕРВИС» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору комиссии от 20.09.2011 № 20/09 в размере 10 937 195,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствии. 

Через канцелярию суда от сторон поступили дополнительные документы, которые судом приобщены в материалы дела. 

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил на обозрение суда оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 между ООО «Торговая компания «Октан» и ООО «Транс Нефть Сервис» по договору комиссии №20/09 на приобретение товаров для комитента от 20.09.2011 за подписью и печатью истца.

Из материалов дела судом установлено, что 20.09.2011 между ответчиком (комитент) и истцом (комиссионер) был заключен договор комиссии № 20/09 на приобретение товаров для Комитента, согласно которому комиссионер принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Комитента, сделки по приобретению для Комитента нефтепродуктов Омского НПЗ и других заводов в количестве и ассортименте, указанных в заявках-поручениях комитента.

В свою очередь,  комитент обязуется  выплатить  комиссионеру вознаграждение за выполнение принятого на себя обязательства.

Согласно приложению № 4 от 17.02.2016 к договору комиссии, являющемуся неотъемлемой частью договора комиссии, комиссионер обязался поставить комитенту, а комитент принять и оплатить нефтепродукт: наименование товара – М 100, количество - 4 320, общая стоимость – 13 824 000 рубля.

Пунктом 5 приложения № 04 установлено, что расходы, связанные с услугами по транспортировке железнодорожным транспортом включены в стоимость продукта, в том числе НДС.

Комиссионное вознаграждение согласованно сторонами в размере 250 руб./тн. Оплата производится путем внесения 100 % стоимости нефтепродуктов авансовым платежом.

Как указал истец в исковом заявлении с учетом изменения основания искового заявления, 17.02.2016 комитенту выставлен счет № 20 на общую сумму 41 930 784,00 руб., включающий помимо стоимости товара расходы по ж/д тарифу и комиссионное вознаграждение. 

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей в марте 2016 г. комиссионер совершил для Комитента ряд сделок. Помимо товарных накладных дополнительными доказательствами надлежащего оказания комиссионных услуг являются отчет комиссионера от 31.03.2016 и акт о приеме оказанных услуг от 31.03.2016, принятые и подписанные без замечаний. 

Поскольку, по мнению истца, до настоящего времени оплата комиссионного вознаграждения и возмещение понесенных расходов произведены лишь частично, сумма задолженности комитента перед комиссионером составляет 10 937 195,50 руб., в том числе 10 621 105,5 руб. стоимость приобретенного товара и 316 090,00 руб. комиссионного вознаграждения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, фактически между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 51 ГК РФ «Комиссия».

Частью 1 ст. 990 ГК РФ установлено, что договор комиссии по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. (ч. 1 ст. 991 ГК РФ)

Согласно части 1 статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор комиссии № 20/09. Приложением №04 от 17.02.2016 стороны согласовали приобретение о поставку нефтепродуктов:  наименование товара – М 100, количество - 4 320 тн, общая стоимость – 13 824 000 рубля, не включая расходы на транспортировку, которые составляют 6 256,20 руб./тн, в том числе НДС. 

Истцом в адрес ответчика выставлен счет № 20 от 17.02.2016 на оплату поставленного мазута М-100 на сумму 13 824 000 руб., ж/д тарифа на сумму 27 026 784 руб., а также комиссионного вознаграждения на сумму 10 800 000 руб., всего на сумму 41 930 784 руб. 

Платежными поручениями №102 от 18.02.2016 и №104 от 19.02.2016 на сумму 10 000 000 руб. и 8 000 000 руб. соответственно ответчик произвел оплату за мазут по договору №20/09 от 20.09.2011 по счету № 20 от 17.02.2015. В дальнейшем истцу также были перечислены денежные средства на общую сумму 58 416 291,40 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016 по договору комиссии №20/09 от 20.09.2011, составленному ответчиком, с учетом произведенных оплат по состоянию на 29.02.2016 задолженность истца перед ответчиком составила 2 583 708,60 руб.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному истцом и направленному в адрес ответчика,  по состоянию на 31.03.2016 между ООО «Торговая Компания «Октан» и ООО «Транс Нефть Сервис» по договору комиссии №20/09 от 20.09.2011, по состоянию на 01.03.2016 задолженность ООО «Транс Нефть Сервис» за поставку нефтепродуктов по Приложению №04 в количестве 4 320 тн. у ответчика отсутствует. 

Требования о взыскании с ответчика задолженности за последующие поставки нефтепродуктов ответчику истцом не заявлялись.

Следовательно, согласно представленным в материалы дела документам, в том числе: товарным накладным о поставке мазута в рамках приложения № 4 к договору комиссии, выставленным счетам, платежным поручениям, а также актам сверки взаимных расчетов, суд приходит к выводу о том, что ответчик взятые на себя обязательства, в рамках договора комиссии и приложения № 04 к нему, по оплате поставленного товара, транспортных расходов, а также комиссионного вознаграждения ответчик выполнил в полном объеме.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СудьяЖестилевская О.А.