Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11539/2021

22 июля 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного инспектора г.

Перми по пожарному надзору инспектора ОНПР г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми лейтенанта внутренней службы ФИО2

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Сова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол № 92 от 12.05.2021),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность, диплом, ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 02.02.2021 г.;

от ответчика – ФИО5, исполняющий обязанности генерального директора, паспорт, доверенность, приказ; ФИО6, доверенность от 05.04.2021 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору инспектора ОНПР г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми лейтенанта внутренней службы ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО НТЦ «Сова» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании заявитель требования поддерживает в полном объеме.

Представитель общества с требованиями заявителя не согласен, указывает, что положения нормативных правовых актов, на которые ссылается заявитель, содержат общие требования к пожарной безопасности, не имеют конкретики, что обществом заключен контракт на обслуживание смонтированных АПС и СОУЭ, что обществом заказчику ранее был направлен акт обследования, содержащий рекомендации по полно замене АПС и СОУЭ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, арбитражный суд установил следующее. 

ООО НТЦ «Сова» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 31.10.2011 № 59-Б/00246.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении № 92, составленного 12.05.2021 должностным лицом заявителя в отношении ООО НТЦ «Сова» по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что при проведении плановой выездной проверки в отношении МАДОУ «Детский сад № 96» г. Перми 30.04.2021, по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, административным органом выявлены нарушения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно:

1. При проведении проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установлено, что оповещаются не все сотрудники и работники объекта защиты (

<

...>);

2. Уровень звука в учебных классах составляет 40 дБА. Учитывая требования, что звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, принимаем уровень звука не менее 55 дБА;

3. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях 2 этажа, игровая группы № 11 и раздевалка группы № 8 не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении;

4. В защищенных помещениях объекта защиты установлено по два.аналоговых извещателя (кроме общих коридоров и холлов) (Дублирующие пожарные извещатели установлены на расстоянии - более половины нормативного);

5. На объекте защиты шлейфы и соединительные линии пожарной сигнализации, линии управления автоматическими установками пожаротушения и оповещения напряжением до 6.0 В проложены совместно с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе;

6. В защищенных помещениях объекта защиты установлено по два аналоговых извещателя (

<

...>);

7. Переход пожарной сигнализации в режим «ПОЖАР» происходит от срабатывания одного извещателя;

8. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей При пожаре в помещениях 1 этажа* игровая и спальное помещение Группы № 3 и 2 этаж, спальное помещение группы № 5 не обеспечивают уровень звука Не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении;

9. В защищенных помещениях объекта защиты установлено по два аналоговых извещателя (

<

...>);

10. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей При пожаре в помещениях 1 этажа, игровая, 2 этажа, спальное помещение группы № 4, спальное Помещение группы № 2, игровая группы № 1 не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении;

11. В защищенных помещениях объекта защиты установлено по два аналоговых извещателя (кроме общих коридоров и холлов) (Дублирующие пожарные извещатели установлены на расстоянии более половины нормативного) (

<

...>);

12. В защищенных помещениях объекта защиты формирование сигналов на управление системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществляется при срабатывании одного извещателя;

Выявленные нарушения зафиксированы в актах № 364 от 30.04.2021, актах № 367 от 30.04.2021, актах № 368 от 30.04.2021, актах № 369 от 30.04.2021, в которых указано, что выявленные нарушения свидетельствуют о не соблюдении  лицензиатом ч.ч. 3,4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2 НПБ 104-03, п. 7 таблицы 2 НПБ 104-03, п. 7 таблицы 2 СНиП 23-03-2003, п.п. 12.66, 13.1, 13.3 НПБ 88-2001, п. 4.2 СП 3.13130.2009. «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», п.п. 14.1, 14.3 СП 5.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализаций й пожаротушения автоматические», являются грубыми и квалифицированы по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

По результатам проверки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» составлены Заключения № 62-3-7 от 22.04.2021, № 62-3-8 от 22.04.2021, №63-3-7 от 22.04.2021, № 63-3-8 от 22.04.2021, № 64-3-7 от 22.04.2021, № 64-3-8 от 22.04.2021, № 65-3-7 от 22.04.2021, № 65-3-8 от 22.04.2021.

Для привлечения общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

С 01.0.2021 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных п.п. «б» и (или) «д» п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст.19 Закона № 99-ФЗ (п. 5 Положения о лицензировании).

Согласно ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, согласно гражданско-правовым договорам № 010121/72-КЗО, № 010121/71-КЗО, № 010121/70-КЗО, № 010121/73-КЗО от 01.01.2021 (далее – Договоры), заключенному между МАДОУ «Детский сад № 96» г. Перми, (Заказчик) и ООО НТЦ «Сова» (Исполнитель), на комплексную защиту объектов, согласно которым Исполнитель обязуется осуществлять работы по техническому обслуживанию (ТО), текущему ремонту (TP) и периодическим испытаниям автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), указанных в Договорах, с проверкой их на работоспособность, а так же принимает на себя техническое обслуживание и текущий ремонт систем пожарной сигнализации и СОУЭ, технических средств вычислительной техники используемой в системах АПС, на территории, в здании и помещениях МАДОУ «Детский сад № 96» г. Перми по адресам: г. Пермь, уд. Клары ФИО7, 17а, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Относительно выявленных нарушений, судом установлено следующее.

Согласно заключенным Договорам, их предметом является техническое обслуживание объектовых систем и системы подачи извещений.

Доводы общества о том, что монтажные работы по пожарной сигнализации и систем оповещения обществом не производились, что алгоритм оповещения и уровень звука в помещениях, оборудование АПС на объектах изначально были предусмотрены проектной документацией, а так же ссылка на акт обследования состояния противопожарной системы от 02.02.2021, в котором заказчику была рекомендована полная замена АПС и СОУЭ, суд полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 1 этого же Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 54101-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" (далее - ГОСТ Р 54101-2010), утвержденного Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст, проведение работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) и текущему ремонту (далее - ТР) в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию.

Как предусмотрено п. 4.2 данного ГОСТ, ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; и т.д.

До принятия системы на техническое обслуживание рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 54101-2010).

Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает организация, для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица организации, представителя(ей) исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимого(ых) лица (лиц).

По результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем организации (пункт 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010).

Как установлено п. 4.2 СП 3.13130.2009, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

При этом, в силу п. 4.8 СП 3.13130.2009 количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего Свода правил.

Из материалов дела следует, что обществом был составлен акт обследования состояния противопожарной системы от 02.02.2021, в котором были зафиксированы несоответствия требованиям пожарной безопасности, указаны рекомендацию по полной замене АПС и СОУЭ согласно действующих на сегодняшний день норм пожарной безопасности, а также была разработана проектная документация.

Вместе с тем в ходе контрольных мероприятий было установлено нарушение требований в области пожарной безопасности на вышеуказанном объекте. 

В материалы дела представлены Заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» № 62-3-8 от 22.04.2021, № 63-3-8 от 22.04.2021, № 64-3-8 от 22.04.2021, № 65-3-8 от 22.04.2021, целью исследования которых являлось выяснение вопросов: «Работоспособна ли система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированная на объекте защиты?» и «Исправна ли система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированная на объекте защиты?».

Как следует из заключений, замер уровня звука был осуществлен прибором Шумомер Testo 816-1, заводской № 2647069, имеющем свидетельство о поверке от 27.04.2020 № 12/25648, выданным ФБУ «Пермский ЦСМ».

Каждое заключение содержит сведения объекте, об этаже и о конкретном помещении, в котором был осуществлен замер. Данные сведения являются исчерпывающими и  понятными. Выводы, сделанные в заключениях лицом, обладающим специальными познаниями, не вызывают  у суда сомнений в их достоверности и объективности. Иного, в порядке ст. 65 АПК РФ, обществом суду не доказано. 

Исходя из вышеуказанных норм следует, что осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, общество обязано было выявить неисправности и несоответствия АПС и СОУЭ и незамедлительно сообщить об этом владельцам зданий, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

В противном случае лицензиату следовало при установлении несоответствия АПС и СОУЭ установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договор на техническое обслуживание объекта, несоответствующего нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре за плату или отказаться от их исполнения, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения.

Между тем, как профессиональный участник рассматриваемой области деятельности, располагая сведениями о наличии отдельных недостатков систем АПС и СОУЭ, установленных в обслуживаемых объектах пожарной защиты, общество при исполнении обязательств по техническому обслуживанию подтверждало их исправное состояние и готовность систем к использованию по назначению. Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, суду не представлено.

Данные действия общества, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона N 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Общество, участвуя в обследовании состояния противопожарной системы, не могло не понимать, что производство работ в соответствии с проектной документацией не отвечает требованиям норм пожарной безопасности, а поэтому не достигает целей выполнения работ, направленных на надлежащую противопожарную защиту объекта.

В данном случае именно общество как лицензированная организация, осуществляющая в соответствии с договором техническое обслуживание систем пожарной безопасности Заказчика, обязано было в ходе проведения технического обслуживания установить неисправности системы оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара, и известить заказчика о выявленных неисправностях, а не ожидать поступления заданий от заказчика, не обладающего специальными познаниями в области обслуживания систем пожарной безопасности.

Доводы общества в части выявленных нарушений по установке в помещениях по два аналоговых извещателя и по формированию сигналов на управление СОУЭ и переходу АПС в режим пожар при срабатывании одного извещателя суд полагает подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно п. 14.3 СП 5.13130.2009, для формирования команды управления в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов. Расстановка извещателей осуществляется на расстоянии не более нормативного. При применении извещателей, дополнительно удовлетворяющих требованиям п. 13.3.3 а), б), в), в помещении (части помещения) допускается установка одного пожарного извещателя.

Приложением Р (рекомендуемое) установлены следующие методы повышения достоверности сигнала о пожаре.

Р.1. Применение оборудования, производящего анализ физических характеристик факторов пожара и (или) динамики их изменения и выдающего информацию о своем техническом состоянии (например, запыленности).

Р.2. Применение оборудования и режимов его работы, исключающих воздействие на извещатели или шлейфы кратковременных факторов, не связанных с пожаром.

Из данных положений следует, что формирование сигналов управления при срабатывании одного из пожарных извещателей возможно лишь в случае соблюдения требований приложения Р, то есть при применении оборудования, повышающего достоверность сигнала о пожаре.

Таким образом, доводы общества сводятся к несогласию с результатами проверки, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

Возражения общества относительно нарушение в размещении шлейфов и соединительных линий с напряжением 60В в одном коробе с линиями напряжением 110В судом, так же, отклоняются, поскольку в соответствии с п. 13.15.14 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) (ред. от 01.06.2011) не допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке. Совместная прокладка указанных линий допускается в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости 0,25 ч из негорючего материала.

Данные требования являются однозначными, понятными, исключают иную трактовку.

Как было указано ранее, согласно ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае, на основании вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом характер нарушений сопряжен с риском наступления неблагоприятных последствий в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в том числе детей, находящихся в здании детского сада, что является недопустимым. Арбитражный суд считает, что исходя из статуса объекта  (детский сад) и   принятых обществом  обязанностей   по договору, выявленные  нарушения  по своему характеру  должны быть  незамедлительно устранены,  однако  ответчиком  не предприняты  меры  по их устранению после проведения проверки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия (бездействие) общества являются грубыми нарушениями лицензионных требований и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В действиях общества административным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком  приняты  все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

На основании  вышеизложенного оснований для признания  вменяемых нарушений  малозначительными в порядке  ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.  Срок привлечения к ответственности  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении наказания суд, учитывая характер выявленных нарушений, с учетом отношения общества к выявленным нарушениям, полагает обоснованным привлечение общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Сова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения (регистрации): 614012, 

<

...>, цокольный этаж) к административной ответственности на основании  ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа – УФК по Пермскому краю (Главное управлением МЧС

России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590201001, Отделение Пермь Банка России / УФК Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, р/с 

<

***>, корр. счет 40102810145370000048, ОКТМО 57701000, КБК

177 1 16 01141 01 0001 140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                          Е.Б. Цыренова