АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4409/23 

Екатеринбург

18 июля 2023 г.

 

Дело № А76-4320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» (далее – общество «ЧелябМеталлКомплект») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-4320/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 в отношении «ЧелябМеталлКомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

На рассмотрение суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – общество «Интекс»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате задолженности в сумме 18 058 486 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, требования общества «Интекс» в сумме 18 058 486 руб. 39 коп., из которых: 3 162 211 руб. 50 коп – основной долг, 14 896 274 руб. 89 коп. – проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество «ЧелябМеталлКомплект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просило обжалуемые судебные акты отменить. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что суды не проверили расчеты заявленных требований, не учли дату исполнения обязательств по договору, рассчитали проценты за каждый день просрочки, в то время как согласно условиям договора (абзац 11 пункта 3.2 договора № 151-П/2020 от 03.06.2020), расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (перечисленная и нереализованная сумма предварительной оплаты (аванса)) осуществляется за каждый календарный месяц, в связи с чем, общая сумма процентов за пользование авансом составляет 275 564 руб. 14 коп.

В представленном отзыве общество «Интекс» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЧелябМеталлКомплект» (исполнитель) и обществом «Интекс» (заказчик) заключен договор от 03.06.2020 № 151-П/2020 на изготовление и поставку металлоконструкций, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и поставить металлоконструкции на строительный объект заказчика, указанный в дополнительном соглашении, с характеристиками, изложенными в дополнительных соглашениях к настоящему договору, чертежах КМД и/или деталировке оборудования,а заказчик – принять и оплатить металлоконструкции на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

В рамках заключенных дополнительных соглашений от 03.06.2020 № 1, от 08.12.2020 № 1.1 к договору исполнитель обязуется в срок до 31.03.2021 изготовить и поставить кожуха печи, по чертежу М39752.03.02-ТХ.КМД на объект: общество с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит». Департамент по производству плавленого периклаза. Цех по обжигу огнеупорных материалов в электропечах мощностью 50 тыс. тонн/год, расположенного по адресу: 

<

...> Магнезит, площадь нового завода ЦМП5. В срок изготовления входит и срок поставки продукции на объект.

Оплата стоимости металлоконструкций осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора, а также предоставления обеспечения в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора, оставшаяся стоимость (45%) – в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания УПД, либо ТТН на каждую партию отгруженной продукции и предоставления полного комплекта документов в соответствии с пунктом 4.7 договора, гарантийный фонд 5% выплачивается согласно пункту 3.3 договора.

Срок закрытия авансового платежа не позднее срока выполнения работ и поставки металлоконструкций на объект, указанный в пункте 2 настоящего соглашения.

Обществу «ЧелябМеталлКомплект» 04.06.2020 перечислен авансовый платеж в сумме 9 486 634 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 2889, однако в нарушение пункта 3.2 договора, пункта 2 соглашения авансовый платеж реализован исполнителем в полном объеме не был. Комплект документов, предусмотренный пунктом 4.7 договора, универсальный передаточный документ не представлены.

При этом стороны предусмотрели, что предварительная оплата (аванс), начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором по условиям договора она должна быть закрыта, признается сторонами коммерческим кредитом, что не противоречит статьям 380, 381 Гражданского кодекса Российский Федерации (абзац 11 пункта 3.2 договора).

Согласно абзацу 12 пункта 3.2 договора, если исполнитель не закроет предварительную оплату (аванс) в согласованный сторонами срок, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя возврата всей или части суммы предварительной оплаты (аванса) за вычетом стоимости фактически выполненных работ, срок оплаты которых наступил на день предъявления оплаты в соответствии с условиями последующей оплаты, предусмотренными настоящим договором, и/или учесть эту сумму при оплате фактически выполненных исполнителем работ одновременно с направлением ему соответствующего уведомления.

Общество «Интекс» направило в адрес должника письма от 09.09.2020 № 1384, от 22.09.2020 № 1504, в которых потребовало вернуть авансовый платеж, также представив расчет процентов, предусмотренный абзацем 11 пункта 3.2 Договора с указанием на необходимость их оплаты. Расчет процентов должником не оспорен.

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства по договору от 03.06.2020 № 151-П/2020 на изготовление и поставку металлоконструкций, общество «Интекс» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьями 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», проверив обоснованность заявленных требований, их характер, обязательства, не исполненные должником, учитывая представленные сторонами доказательства, которые в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не опровергнуты, в то время как доказательства оплаты должником задолженности в материалы дела не представлены; установив, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, ввиду чего требования кредитора о взыскании с должника процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно, исходя из расчета процентов, представленного кредитором, отметив непредоставление контррасчета должником, пришли к выводу о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требования общества «Интекс» в сумме 18 058 486 руб. 39 коп. обоснованным и подлежащим включению в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, делая вывод об обоснованности требования кредитора в части взыскания с должника процентов за пользование коммерческим кредитом, суды не учли, что, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержавшихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, буквальное значение слов определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из пункта 3.2 представленного в материалы дела договора от 03.06.2020№ 151-П/2020 следует, что в случае несвоевременного закрытия Исполнителем предоставленной ему предварительной оплаты (аванса), такая предварительная оплата (аванс), начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором по условиям Договора она должна быть закрыта, признается Сторонами коммерческим кредитом, за пользование которым Исполнитель обязан не позднее 5 (пятого) числа каждого календарного месяца уплачивать Заказчику проценты в размере 0.5% от суммы предоставленной предварительной оплаты (аванса) за каждый календарный месяц пользования предварительной оплатой (авансом), включая месяц, в котором она будет им закрыта/возвращена (месяц закрытия). При этом плата за пользование предварительной оплатой (авансом) в месяц закрытия взимается за полный календарный месяц, независимо от даты закрытия/ возврата предварительной оплаты (аванса) в этом месяце.

В то же время суды при рассмотрении заявленного требования не проанализировали условия договора, в том числе положения, содержащиеся в пункте 3.2 договора от 03.06.2020 № 151-П/2020, применительно к приведенным выше разъяснениям о толковании условий договора, не проверили надлежащим образом расчет, представленный кредитором, не приняли во внимание буквальное значение содержавшихся в нем слов и выражений, не выяснили действительную общую воля сторон на установление приведенных условий договора с учетом цели договора, равно как и не проверили периоды начисления суммы процентов, в том числе не проверили и не дали правовой оценки доводам должника о том, что последним днем исполнения обязательств является 31.03.2021, исходя из пункта 4 дополнительного соглашения № 1.1 к указному договору.

 Начисляя проценты за пользование коммерческим кредитом за каждый день пользования коммерческим кредитом, суды не учли и не дали оценки доводам о том, что из содержания вышеуказанного пункта договора следует, что исполнитель обязан уплачивать заказчику проценты в размере 0.5 % от суммы предоставленной предварительной оплаты (аванса) за каждый календарный месяц пользования предварительной оплатой (авансом), посчитав таким образом, что проценты взимаются за каждый день просрочки, не проверив и не оценив доводы должника о необходимости исчисления процентов исходя из условий пункта 3.2. указанного договора, в размере 0.5% от суммы предоставленной предварительной оплаты (аванса) за каждый календарный месяц пользования предварительной оплатой (авансом), включая месяц, в котором она будет им закрыта/возвращена (месяц закрытия), при этом плата за пользование предварительной оплатой (авансом) в месяц закрытия взимается за полный календарный месяц, независимо от даты закрытия/ возврата предварительной оплаты (аванса) в этом месяце.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных оснований для признания требований общества «Интекс» в сумме 18 058 486 руб. 39 коп. обоснованными и подлежащими включению в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника являются преждевременными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц, а также без учета механизма толкования условий договора, предусмотренного статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения в оценке доказательств не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа полагает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц; разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-4320/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     О.Н. Новикова