Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19537/17

05 октября 2017  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017  года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "УК МИРЧАНЕ"

к ООО "СЕРВИС ПЛЮС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 416 897,48 руб., 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Мирчане» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СЕРВИС ПЛЮС» (далее – ответчик) взыскании неосновательного обогащения в сумме 416 897,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 338 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-77285/15 от 22.12.2015 установлено, что ООО «УК Мирчане» является управляющей организацией, осуществлявшей с 2010 года в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, 

<

...>, дом № 6, на основании устава, решений общих собраний собственников многоквартирных домов, в том числе КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации и заключенных договоров управления многоквартирными домами. 

В 2015 году в соответствии с изменениями, внесенными в жилищное законодательство Федеральным законом № 255-ФЗ «О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 21.07.2014 ООО «УК Мирчане» в срок до 01 мая 2015 года обязано было получить лицензию на право управления многоквартирными домами.

В указанный срок ООО «УК Мирчане» лицензию не получило.

30.04.2015 Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности городского округа Балашиха принято решение от 30.04.2015, согласно которому на территории городского округа Балашиха назначены временные организации для управления многоквартирными домами без проведения конкурса на период с 01.05.2015 по 31.12.2015.

Согласно данному решению управляющей компанией на обслуживаемый ранее ООО «УК Мирчане» дом была назначена управляющая компания ООО «СЕРВИС ПЛЮС».

При рассмотрении дела № А41-51950/2015 суд согласился с доводами ООО «УК Мирчане» относительно того, что фактически передача спорных многоквартирных домов во временное управление коммерческой организации (ООО «Сервис Плюс») без согласования с антимонопольным органом или в отсутствие решения представительного органа, а также в отношении многоквартирных, не находящихся в муниципальной собственности (находящихся в собственности Министерства обороны Российской Федерации) является неправомерной.

22.05.2015 ООО «УК Мирчане» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.05.2015 № 714.

В дальнейшем собственники многоквартирных домов самостоятельно провели собрания: в период с 15.04.2015 по 23.06.2015, в том числе в многоквартирном доме 6, расположенном по адресу: Московская область, гор. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд.

Решением общего собрания собственников для управления вышеуказанным домом избрана управляющая организация ООО «УК Мирчане».

В соответствии с письмом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 29.10.2015 № 08ТО-54758, в рамках проведенной внеплановой проверки порядка проведения ООО «УК Мирчане» общего собрания собственников жилых помещений, в том числе многоквартирного дома № 6, расположенного по адресу: Московская область,  гор. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, было установлено, что процедура проведения общих собраний с вопросом повестки дня о выборе управляющей организации, проведена в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

О факте выбора управляющей организации и заключении договоров с собственниками жилых помещений указанного дома 26.06.2015 были поставлены в известность администрация г.о. Балашиха, Управление ЖКХ г.о. Балашиха, КЧС г.о. Балашиха, ТЖИ Московской области и ООО «СЕРВИС ПЛЮС».

Решением от 22.12.2015 по делу № А41-77285/15 Арбитражный суд Московской области обязал ООО «Сервис-Плюс» передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.

С собственниками вышеупомянутого дома ООО «УК Мирчане» заключены договоры управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом, ими принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, путем заключения договоров управления многоквартирным домом с ООО «УК Мирчане».

Основанием для обращения в суд с настоящим иском, послужило то обстоятельство, что ООО «СЕРВИС ПЛЮС» продолжает начисление платы, выставление платежных документов и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений по социальному найму указанного многоквартирного дома, что подтверждается представленными копиями платежных документов. 

Так, в период с 01.10.2015 по 30.11.2016 ответчик получил денежные средства в виде сбора платы за жилищно-коммунальные услуги с граждан-потребителей дома № 6 в 

<

...> ФИО2, ФИО3,                  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,                ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,                   ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,               ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,                            ФИО24, ФИО25, ФИО26 в общей сумме 416 897,48 руб. (точные данные приведены в расчете).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Ответчик неосновательно приобрел денежные средства, оплаченные собственниками помещений, управление которыми осуществляло ООО «УК Мирчане» в спорный период времени, в размере суммы исковых требований (416 897,48 руб.), что подтверждается копиями платежных документов.

Как установлено судом, истец являлся управляющей организацией в отношении дома № 6 по адресу: Московская область, гор. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, в спорный период времени ответчик такими полномочиями не обладал.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных этой нормой способов управления многоквартирным домом.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Истец, являясь управляющей организацией, в целях предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО «ГУ ЖКХ» № 50-01-105 от 01.11.2015 на поставку тепловой энергии, № 50-02-081 от 01.11.2015 на поставку холодного водоснабжения и оказание услуг по водоотведению, № 50-01-110 от 01.11.2015 и № 93-01-092 от 01.10.2016 на поставку горячего водоснабжения, № 93-01-091 от 01.11.2016 на поставку тепловой энергии,  с ООО «Юг-сервис» № 4/15 от 30.09.2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики в жилых домах повышенной этажности в 4-ом квартале 2015 года, с ООО «Лифтмонтажсервис» № 10/2015 от 01.10.2015 на техническое и аварийное обслуживание лифтов и СЛКЛ, с ООО «Юг-Сервис» № 12/16 от 30.12.2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики в жилых домах повышенной этажности, с ООО «Леон Арт» № 11-15-ТБО/КГМ-Б от 01.10.2015 оказания услуг по вывозу и утилизации твердо-бытовых отходов, вывозу и утилизации крупногабаритного мусора, с ООО «ОС «Инжтехлифт» на проведение оценки соответствия лифтов от 03.03.2016.

При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные собственниками многоквартирного жилого дома, управление которым осуществлял истец, подлежали перечислению истцу, который в свою очередь, должен был оплатить ресурсоснабжающим организациям оказанные ими услуги. 

Размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела счетами, извещениями, квитанциями об оплате, и составляет 416 897,48 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 416 897,48 руб., полученные ответчиком, являются его неосновательным обогащением.

Подробный расчет исковых требований на основе анализа сведений, содержащихся в названных документах, представлен истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Претензионный порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом соблюден, что подтверждается представленной претензией от 15.11.2016, и не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, отсутствие у ответчика статуса управляющей организации а, соответственно, и права на получение жилищно-коммунальных платежей от населения, а также в отсутствие доказательств, подтвержденных первичными документами в отношении вида и стоимости жилищно-коммунальных услуг, стоимость которых перечислена на счета ответчика собственниками в спорный период времени, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "УК МИРЧАНЕ" удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СЕРВИС ПЛЮС» в пользу ООО "УК МИРЧАНЕ" сумму неосновательного обогащения в размере 416 897,48 руб., полученную им в виде сбора платы за жилищно-коммунальные услуги с граждан-потребителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,               ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,                            ФИО24, ФИО25, ФИО26, проживающих в многоквартирном доме № 6, расположенному по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирский проезд, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 338 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                                          О.Н. Верещак