ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17.10.2017 г.                                                               Дело № А40-115386/17-15-1034

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2017 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «ПСК Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФГУП «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО) (125284, 

<

...>, ЭТАЖ 22)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №1 от 29.06.2017, ФИО3 .В. по дов. №0408/7/АС от 04.08.2017

от ответчика: ФИО4 по дов. №59-2017 от 25.01.2017, ФИО5 по дов. №8111 от 29.07.2016

от КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО): не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК Содружество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Росморпорт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 479 578 руб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представило.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, «10» июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Содружество» (далее - Истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (далее - Ответчик) был заключен Договор № 213/ДО-16 (далее - Договор) на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту цокольного этажа административного здания Истца, расположенному по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Ответчиком в КБ «МОСКОМЕРЦБАНК» (АО) (далее по тексту Гарант) было предоставлено Требование N АТ-32/1623-03 и расчет неустойки, произведенной Ответчиком в соответствии с условиями Договора, для списания денежных средств за счет банковской гарантии в виде неустойки в размере 4 479 578.70 рублей 70 копеек. Неустойка в размере 4 479 578.70 (Четыре миллиона четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек Банком была перечислена на счет Ответчика и в последствии возмещена Истцом Банку.

За неисполнение обязательств по Договору, в части срока окончания выполнения работ Ответчиком, Истцу в одностороннем порядке была начислена сумма неустойки в размере 3 583 484  рубля 66 копеек согласно п. 18.2 Договора.

Также в соответствии с графиком производства работ за нарушение сроков по этапности, а именно «33 этапу» работ «Монтаж оборудования вентиляционной системы» начислена сумма неустойки в размере 166 958,52 (Сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 52 копейки согласно п. 18.3 Договора.

За нарушение сроков по «34 этапу» работ «Монтаж оборудования системы кондиционирования» начислена сумма неустойки в размере 364 712,94 (Триста шестьдесят четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 94 копейки согласно п. 18.3 Договора.

За нарушение сроков по «35 этапу» работ «Пуско-наладочные работы» начислена сумма неустойки в размере 46 188,61 (Сорок шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 61 копейка согласно п. 18.3 Договора.

Исходя из представленных в адрес Гаранта документов в адрес Истца были начислены изготовлены и представлены счета для оплаты коммунальных услуг в размере 321 233 (Триста двадцать одна тысяча двести тридцать три) рубля 91 копеек согласно п. 12.2 Договора, что, как пояснил истец, является не правомерным.

Истец считает, что указанные выше суммы начислены необоснованно и получены Ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Так, согласно условиям Дополнительного соглашения № 2 от «30» ноября 2016 года (далее - Соглашение) датой окончания всех работ по Договору считается «10» декабря 2016 года.

В соответствии с соглашением в Договор внесены изменения в п. 18.2 Договора, который изложен в следующей редакции «18.3. В случае нарушения Истцом срока окончания выполнения Работ, указанного в пункте 10.3 настоящего Договора. Ответчик вправе потребовать от Истца уплату неустойки в размере 0,2 % от Цены Договора за каждый день просрочки».

Таким образом, как указывает истец, пункт 18.2 Договора упразднен дополнительным соглашением и вместо него вступил в действие п. 18.3 Договора, вместе с тем Ответчиком получены денежные средства на основании п. 18.2 Договора.

Согласно п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

По мнению Истца, продление конечного срока выполнения работ по Договору без изменения сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных в Графике производства работ, позволяет сделать вывод об установлении сторонами единого срока выполнения всех работ по Договору без разделения на этапы.

При этом, Ответчиком на основании неправильного толкования п. 18.3 Договора, рассчитана неустойка без учета стоимости выполненных работ по Договору (правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. по делу N А53-10062/2013).

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 указывается,  что начисление неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Исходя из изложенного и расчета Ответчика сумма неустойки была начислена на всю цену Договора, которая составляет 24 544 415,47 руб. без учета стоимости выполненных работ.

Касательно начислений неустойки за просрочку 33, 34 и 35 этапа работ, то двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства недопустима.

Из буквального толкования условий Договора и направленных документов усматривается, что Ответчиком начислен штраф за нарушение сроков Договора, как в целом, так и за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, т.е. фактически за одно и тоже нарушение.

При указанных обстоятельствах, Истец считает, что списание Ответчиком с Истца опосредованно через Банк-гарант по банковской гарантии неустойки в размере 4 479 578.70 (Четыре миллиона четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек являются неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца, которое подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Непосредственно исследовав доводы сторон в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, от 21.12.2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как разъяснил ВС РФ в названном постановлении, Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В п. 2 Постановления ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ссылку Ответчика на отсутствие неосновательного обогащения в виду перечисления неустойки в федеральный бюджет, Истец считает не состоятельной, поскольку в силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного согласия Истца на возможность удержания Ответчиком суммы неустойки и ее безакцептное списание за счет средств банковской гарантии.

Мнение Ответчика, что Истец, заключив Контракт, дал добровольное согласие на взыскание неустойки в несоразмерном размере, ошибочно.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что, в рассматриваемом случае, предусматривалось положениями раздела 3 Контракта.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за поставку части Товара, которая была выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 года№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в действующей редакции) Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Закон о контрактной системе является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права, и в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В силу ч. 13 ст. 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 данного Закона, по истечении 30 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола разногласий, указанного в части 8 статьи 69 данного Закона.

Частью 4 ст. 70 ФЗ «О контрактной системе» установлено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 указанной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, Заказчик обладает публично-правовым механизмом воздействия на Поставщика.

При названных обстоятельствах доводы Ответчика о добровольном согласии Истца на возможность удержания несоразмерного размера неустойки в виду просрочки исполнения по Контракту, являются ошибочными.

Таким образом, удержанная неустойка в размере 4 158 344,79 руб. по Контракту, за просрочку исполнения обязательств, является несоразмерной и подлежит уменьшению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 18.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2016) предусмотрена ответственность Истца за нарушение срока окончания работ, указанного в п. 10.2 Договора в виде неустойки в размере 0.2% от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того, п. 18.3 Договора предусмотрена ответственность Истца за нарушение срока выполнения отдельных видов (этапов) работ, предусмотренных графиком выполнения работ ( приложение №2 к договору) в виде неустойки в размере 0,1% от цены соответствующего вида работ за каждый день просрочки.

Как было указано выше, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, как следует из представленных доказательств, истцом не были выполнены работы на  сумму: 3 245 953,45 руб.

При указанных обстоятельства, суд произведя расчет от суммы неисполненного обязательства, приходит к выводу, что неустойка по п. 18.2. договора составляет 473 909 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета: 3 245 953,45 руб. х 0,2% х 73 дня (период просрочки).

Наряду с изложенным, суд считает необоснованным начисления ответчиком неустойки по п. 18.3. договора.

В указанной части суд отмечает, что в спорном договоре, Истцом фактически установлена двойная ответственность за одно и тоже нарушение, а именно в случае просрочки, ответчик обязан уплатить и пеню и штраф (по сути, уплатить договорную неустойку дважды) за одно и тоже нарушении (за нарушение срока выполнения всех работ, так и отдельных этапов), что противоречит положениям гражданского законодательства РФ.

В указанной части, суд также разъясняет, что договорная неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и в соответствии с действующим законодательством, не подлежит применению в рамках одного и того же правоотношения дважды относительно к одному и том уже периоду.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 321 233,97 руб.

В соответствии с п. 12.2 Договора истец обязался оплачивать стоимость пользования сетями электро-водоснабжения, а также другими коммуникациями, имеющимися на строительной площадке.

Кроме того, Истец письмом от 14.06.2016 № 11-92-002 подтвердил свою готовность оплачивать коммунальные услуги за электроэнергию, водоснабжение и канализацию по счетам, выставляемым Ответчиком.

16 и 17 июня 2016 года между сторонами Договора подписаны акты о показаниях приборов учета электроэнергии и воды.

Ответчиком в период с июня 2016 года по январь 2017 года были выставлены и переданы нарочно представителям Истца счета за компенсацию коммунальных услуг на сумму 321 233,97 руб. для их оплаты. Однако, истец оплату коммунальных услуг не произвел.

Таким образом, удержание стоимости коммунальных услуг в размере 321 233,97 руб. является правомерным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца в части суммы 3 684 435,36 руб. (4 479 578,70 - 321 233,97 – 473 909,43).

Доказательств возврата Ответчиком денежных средств в размере 3 684 435,36 руб. Истцу не представлено, в связи с чем, требование Истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в установленной части.

Указанная позиция согласуется как с разъяснениями ВС РФ данными в Постановлении Пленума №7 от 24.03.2016г., так и практикой ВС РФ по указанному вопросу (определение ВС РФ №305-ЭС 17-7505 от 28.06.2017г.).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «ПСК Содружество» неосновательное обогащение в размере 3 684 435 руб. 36 коп., а также 41 422 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                             М.А. Ведерников