РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-6868/23-40-116

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (107078, г. Москва, Маши Порываевой улица, 34, ОГРН: 1097746772738, Дата присвоения ОГРН 03.12.2009, ИНН: 7708709686)

к обществу с ограниченной ответственностью "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (111250, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, Завода Серп и Молот пр-д, д. 6, к. 1, офис 419, ОГРН 1147746112040, lата присвоения ОГРН 10.02.2014, ИНН 7701386450)

о взыскании неустойки в размере 986 400 руб.

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика – Смуров А.А. по дов. от 22.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РДЛ-ТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение времени реакции и времени на устранение инцидентов при выполнении работ по заявкам в рамках договора № ФПК-20-66 от 25.03.2020г. за период с марта 2022г. по июнь 2022г.  в размере 986 400 руб.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания указав, что в связи с распространением в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) и ухудшающейся эпидемиологической обстановкой и введением на территории Ростовской области режима повышенной готовности, закрытием авиасообщений, с учетом территориальной удаленности ответчика (Северо- Кавказский филиал АО «ФПК» находится в г. Ростове-на-Дону, в г. Москве юрисконсульты для представления интересов в суде отсутствуют), отсутствие поездов из г. Ростова-на-Дону в г. Москва, а также в связи с занятостью юрисконсультов в других заседаниях, обеспечить явку представителя Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» не представляется возможным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако истцом не представлено доказательств уважительности причин отложения судебного разбирательства, о наличии и представлении каких-либо дополнительных доказательств не заявил, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в порядке ст.ст. 41, 158, 159 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по итогам открытого электронного конкурса № 290038/ОКЭ-АО «ФПК»/2019/Д на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок АО «ФПК» заключен договор № ФПК-20-66 от 25.03.2020г. (далее - договор).

К договору заказчиком и исполнителем подписан «Типовой регламент взаимодействия сторон при оказании услуг/выполнении работ по заключенному договору (далее - Регламент).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее - услуги), а также выполнять работы по текущему ремонту (далее - TP) ИТ-оборудования пассажирских вагонов (далее - оборудование) для нужд АО «ФПК» (далее - работы), а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги и выполненные работы.

Под услугами понимается техническое (предрейсовое) обслуживание (далее - ТО пред) и техническое (профилактическое) обслуживание (далее – ТО проф).

В соответствии с п. 1.3. договора объем работ определяется на основании дефектных ведомостей, оформляемых при обнаружении неисправности оборудования.

Согласно п. 1.4 договора сроки оказания/выполнения отдельных видов услуг, работ, перечисленных в п. 1.1  договора, определяются в соответствии с заявками заказчика, направляемыми в порядке, предусмотренном п.4.1. договора, где услуги по ТО пред подлежат выполнению в соответствии с действующими технологическими процессами структурных подразделений филиалов заказчика, суточными планами-графиками работы пассажирской технической станции; ТО проф и TP выполняется по заявкам заказчика - заявки направляются исполнителю через интерфейс АИС, электронной почты, курьерской службы, почтовых отправлений с подтверждением о получении, либо с помощью иных согласованных сторонами средств связи и обмена документами, позволяющими достоверно определить факт получения заявки исполнителем. Заявка считается принятой исполнителем к исполнению с момента ее получения исполнителем.

Заказчик, не позднее, чем за 10 календарных дней до начала месяца оказания услуг в объеме ТО проф направляет исполнителю письменную заявку на оказание услуг в объеме ТО проф, с указанием номеров вагонов, даты, срока начала и окончания услуг в объеме ТО про, а также места оказания услуг в объеме ТО проф, подлежащих оказанию в соответствующем месяце оказания услуг.

В соответствии с п.4.3. договора услуги/работы в соответствующем объеме в отношении каждого вагона считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами суточной ведомости проведения работ/повагонного акта приема-сдачи выполненных работ. Исполнитель несет ответственность за соблюдение сроков выполнения работы. При этом заказчик, приняв услуги/работы, не лишается права ссылаться на недостатки услуги/работ, выявленные после приемки.

Также в соглашении об уровне качества выполняемых работ при текущем ремонте ИТ-оборудования пассажирских вагонов АО «ФПК» (SLA) приложение №2 к договору (далее – приложение №2 к договору) предусмотрен не только порядок и время обработки заявок, но и размер штрафной неустойки исходя из времени реакции на заявку.

Как следует из материалов дела, ответчик за период с марта 2022г. по июнь 2022г. ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по оказанию услуг пассажирскому вагонному депо Минеральные Воды - структурное подразделение Северо- Кавказского филиала АО «ФПК», а именно нарушены время реакции и время на устранение инцидентов при выполнении работ по заявкам заказчика №№60027 от 12.04.2022г. (вагон № 051-28590), 94165 от 25.03.2022г. (вагон №052-24514), 91850 от 17.05.2022г. (вагон №051-21926), что подтверждается повагонными актами приема-сдачи выполненных работ, дефектными ведомостями, акты снятия-установки оборудования.

В связи с нарушением срока по устранению инцидента, истцом в соответствии с п. 6.2. приложения №2 к договору ответчику начислены пени за период с марта 2022г. по июнь 2022г.  в размере 986 400 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 25/С-К ЛВЧД-24-ю от 26.09.2022г. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно ч. 1. ст.702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.6.2. приложения №2 к договору в случае нарушения времени реакции на заявку (неработоспособность оборудования СКБ и СПП, СВНР, СКДУ) заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки, где при ПЗ-Стандартный (заявки, которые так или иначе не связаны со сбоями в работе ИТ-оборудования, а также устные консультации, касающиеся вопросов эксплуатации, рекомендации по настройке) размер неустойки при нарушении отведенного времени реакции на заявку составляет 5% от стоимости выполнения работ TP по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке (таблица 4. Размер неустоек при нарушении отведенного времени реакции на заявку).

В случае нарушения времени устранения инцидентов, связанных с неработоспособностью СКБ и СПП, СВНР, СКДУ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в соответствии с таблицей 5.

Согласно таблицы 5 (Размер неустоек при нарушении отведенного времени выполнения работ по заявке), где при ПЗ-стандартный размер неустойки при нарушении отведенного времени выполнения работ по заявке составляет 5% от стоимости выполнения работ TP по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке.

Материалами дела подтверждается нарушение исполнителем сроков устранения инцидентов, суд приходит к выводу об обоснованном и правомерном начисление истцом пени за период с марта 2022г. по июнь 2022г. в размере 986 400 руб. Расчет неустойки представленный истцом в дело, проверен судом, признан правильными как основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Довод ответчика, о том, что несвоевременное устранение неисправностей оборудования обусловлено отсутствием запасов (собственного оборудования и материалов, используемые исполнителем для восстановления работоспособности ИТ-оборудования на время замены неработоспособного оборудования и материалов заказчика) (далее –ЗИП) что исключает применение штрафа отклоняется судом.

Согласно п. 1.6 договора материалы, запасные части, детали и узлы для оказания услуг приобретаются исполнителем самостоятельно. 

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что исполнитель обязан оказывать услуги и выполнять работы по договору качественно, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения ремонтных работ не может быть поставлен в зависимость от сроков поставки материалов третьим лицом.

Как следует из ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора подряда ответчиком не представлено.

Доказательств признаков злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ в действиях истца ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков выполнения работ и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора

Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки. 

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей до договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Из содержания ст. 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме.

Исполнителю о технологии проведения ремонта оборудования на момент подписания договора известно, заявки на ремонт оборудования подавались с момента заключения договора, что прямо установлено договором.

Ответчик оказывал услуги по договору, письменные обращения в адрес истца о невозможности оказания услуг не направлял.

Согласно главе 8 Типового регламента взаимодействия сторон, обязанность по формированию ЗИП возложена на ответчика, в связи с чем, ООО «РДЛ-Телеком», как юридическое лицо, при подписании и согласовании условий договора приняло на себя риск предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 8.1-8.3 Типового регламента взаимодействия сторон исполнитель размещает оборотный запас ЗИП в каждом структурном подразделении заказчика. Исполнитель размещает оборотный запас ЗИП в течение 90 дней, по адресам указанных в приложении № 9 к регламенту. Исполнитель самостоятельно обеспечивает хранение оборотного запаса ЗИП. Объем оборотного запаса ЗИП не должен быть менее, чем указано в приложении №9 к регламенту.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1.5 договора в случае выявления дефектов, устранение которых требует демонтажа оборудования, оборудование, подлежащее ремонту, подлежит замене из оборотного запаса комплектующих оборудования (ЗИП) исполнителя, соответствующего техническим характеристикам, указанным в п. 2 Технического задания (приложение № 1 к договору). Сроки размещения, место хранения и объемы оборотного запаса ЗИП отражаются в регламенте.

Таким образом, обязательным технологическим условием по обеспечению своевременности текущего ремонта, является формирование оборотного запаса ЗИП, а обязанность соблюдения сроков ремонта корреспондируется с обязанностью размещения оборотного запаса ЗИП в пунктах размещения.

Для обеспечения текущего ремонта в приложении № 9 к Типовому регламенту взаимодействия сторон, истец и ответчик согласовали состав оборотного состава ЗИП в ЛВЧД-24 Минеральные Воды и ПТО Владикавказ.

Стороны также предусмотрели, что если требуется замена ИТ-оборудования, не входящего в перечень оборотного запаса ЗИП, то исполнитель самостоятельно приобретает все необходимые материалы, запасные части, детали и узлы той же модели или соответствующие техническим характеристикам (п. 1.6 договора), после чего за свой счет транспортирует данное оборудование до места проведения работ, производит его монтаж и пусконаладочные работы.

Таким образом, работы, связанные с заменой оборудования, не являющегося ЗИП, в пассажирских вагонах заказчика, не исполненные исполнителем в срок - не лишают истца начисления штрафной неустойки в адрес ответчика.

Поскольку исполнителем оказание услуг по ремонту оборудования не было приостановлено, в адрес заказчика извещения о приостановке своих обязательств направлено не было, а заявлено об обстоятельствах препятствующих качественному оказанию услуг только после обнаружения недостатков заказчиком и обращению в суд, у исполнителя отсутствует право ссылаться на указанные обстоятельства в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ.

Размер неустойки при нарушении отведенного времени выполнения работ по заявке составил 5 % от стоимости выполнения работ ТР по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке.

На основании п. 6.2 Приложения №2 к договору истцом начислена штрафная неустойка за несвоевременное выполнение ответчиком работ по ТР оборудования в 2022г.

По заявкам, отнесенным к стандартным: «устранение инцидента» превысило время устранения, обусловленное договорными обязательствами.

Заявки заказчиком поданы своевременно, ответчиком данный факт не оспаривается.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела повагонных актов, следует, что истцом правомерно определен период для начисления штрафной неустойки (в соответствии с п.4 Технического задания: расчет нарушения времени реакции с даты подачи заявки по дату подписания дефектной ведомости, а нарушение времени устранения инцидентов с даты подачи заявки по дату подписания повагонного акта): по заявке от 12.04.2022г. № 60027 (расчет неустойки за нарушение времени реакции с 12.04.2022г. по 30.05.2022г,), расчет нарушения времени устранения инцидентов с 12.04.2022г. по 30.05.2022г.), стоимость начисленной штрафной неустойки по каждому нарушенномуобязательству не превышаетстоимостьвыполненияработпо

соответствующей заявке, а именно: 164 400 руб.; по заявке от 25.03.2022г. № 94165 (расчет неустойки за нарушение времени реакции с 25.03.2022г. по 30.05.2022г., расчет нарушения времени устранения инцидентов с 25.03.2022г. по 30.05.2022г.), стоимость начисленной штрафной неустойки по каждому нарушенному обязательству непревышаетстоимостьвыполненияработпо соответствующей заявке, а именно 164 400 руб.; по заявке от 17.05.2022г. № 91850 (расчет неустойки за нарушение времени реакции с 17.05.2022г. по 06.06.2022г., расчет нарушения времени устранения инцидентов с 17.05.2022г. по 06,06.2022г.), стоимость начисленной штрафной неустойки по каждому нарушенномуобязательству не превышает стоимостьвыполненияработпо соответствующей заявке, а именно: 164 400 руб.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -Постановление №497) не состоятельна в силу следующего.

Постановлением №497, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий распространяется только на неустойки за неисполнение /ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Денежное обязательство - обязательство, в котором обязанность одной из сторон или обеих сторон выражается исполнением в денежной форме производимого платежа. При этом исполнение денежного обязательства одной из сторон должно соответствовать стоимости имущества или прав, которые взамен предоставляет другая сторона. Обязательство, в котором исполнение не предусматривает денежную форму расчетов считается неденежным.

В данном случае истцом ответчику начислены пени не за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, а за нарушение срока оказания услуги (выполнения работ) по договору.

Таким образом, в рамках настоящего дела неустойка начислена за неисполнение натурального (неденежного обязательства).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 500 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021г. по делу № А40-31032/21 установлено толкование условий пунктов 1.4, 1.6, 2.1.5 договора от 25.03.2020г. № ФПК-20-66 и приложений к нему не может быть принят судом во внимание, так как сделан на неверном толковании фактических обстоятельств и норм права, поскольку в данном деле рассматриваются иной вид ремонта и применена иная санкция по договору.

Согласно и. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018№49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ),

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования заключенного договора следует, что ответчик как профессионал в своей предпринимательской деятельности обязался оказать заказчику услуги установленные п. 1.2 договора и в сроки предусмотренные соглашением об уровне качества выполняемых работ.

Иное толкование условий договора в целом, лишало бы заказчика получить в установленный договором срок результат работ, ставя в зависимость когда исполнителем будут приобретены ЗИП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" неустойку по договору № ФПК-20-66 от 25.03.2020г. в размере 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 22 728 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                              Селивестров А.В.