Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-12642/2019

17 мая 2019 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Памир», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 4 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Памир», ОГРН 1107451016529, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Памир»)  12.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ОГРН 1127452002842, г. Челябинск, (далее – ООО «ПО ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ответчик) о  взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 339 от 10.03.2016 на сумму 4 600 000 руб. (л.д. 3).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30-32). 

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В судебном заседании 16.05.2019, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17.05.2019.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Представитель истца в судебном заседании 16.05.2019 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между ООО «ПАМИР» (займодавец) и ООО «ПО Южуралэлектромонтаж» (заемщик) заключен договор займа № 339 (л.д. 6), по условиям которого заемщик получает у займодавца денежную сумму в размере 5 000 000 руб., при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до 15.04.2016.

Согласно п. 1.1 размер процентов составляет 12% в год от суммы займа.

Исполняя условия договора займа, истец платежным поручением № 12 от 11.03.2016 перечислил ответчику заемные денежные средства в размере 5 000 000 руб. (л.д. 7).

Также в материалы дела истцом представлено письмо (л.д. 8), согласно которого в связи с обнаружением ошибки при заполнении поля «назначение платежа» в вышеуказанном платежном поручении просит считать правильным следующее : «перечисление денежных средств по договору займа № 339 от 10.03.2016 процентный, по счету № 5 от 10.03.2016 НДС не облагается», полученное ответчиком 18.03.2016.

Ответчик по платежному поручению № 89 от 01.07.2016 возвратил истцу заемные денежные средства в сумме 400 000 руб. (л.д. 9).

18.07.2017 истец вручил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов на сумму займа (л.д. 10), полученной ответчиком 24.07.2017 (л.д. 11). Также истец обратился ка ответчику с повторной претензией (л.д. 12-13).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора от 10.03.2016 № 339 (л.д. 6) с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: платежным поручением, и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела истец вручал ответчику требование о возврате суммы займа.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства в срок не позднее 15.04.2016.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства возврата ответчиком полученных ранее от истца заемных денежных средств только в сумме 400 000 руб. 

Доказательств возврата заемных денежных средств в оставшейся сумме 4 600 000 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения их условий, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 4 600 000 руб.

Заявленной истцом цене иска в сумме 4 600 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в 46 000 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 54 от 10.04.2019  уплачена государственная пошлина в размере 46 000 руб. (л.д. 4).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены государственная пошлина в размере 46 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Памир», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 4 600 000 руб., а также 46 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                 И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru