АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-12376/2021

г. Ставрополь

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура г. Кисловодска, Ставропольский край, г. Кисловодск, прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АП-203-2021/КМВ/К,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 № 14, заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 9, в отсутствие представителей третьих лиц, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АП-203-2021/КМВ/К о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура г. Кисловодска, прокуратура Ставропольского края.

В судебное заседание представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, пояснил, что административным органом принято постановление за сроком давности привлечения к административной ответственности, поскольку при длящемся правонарушении срок начинает исчисляться с момента обнаружения. Акт визуального осмотра земельного участка и объекта капитального строительства, по результатам которого выявлено вменяемое обществу правонарушение датирован 05.04.2021, в то время как постановление принято 20.07.2021. Ссылка управления на то, что факт совершения административного правонарушения установлен 21.05.2021 опровергается разъяснениями Верховного суда Российской Федерации и судебной практикой. Просил удовлетворить заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также пояснил, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила прокурорская проверка. Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8. КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, срок давности привлечения по которому составляет один год, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо выявило факт его совершения, то есть с момента возбуждения дела об административном правонарушении 21.05.2021, соответственно срок привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения прокурора Ставропольского края от 31.03.2017 № 88/7р «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере градостроительной деятельности» прокуратуре города поручено на постоянной основе проводить рейдовые мероприятия по вопросу исполнения земельного и градостроительного законодательства. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:34:150110:10, расположенный по адресу: 

<

...>, уточненной площадью 4 845 кв. м, с видом разрешенного использования «под проектирование и строительство жилого комплекса». 

05 апреля 2021 года главным специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска исполняя поручение прокуратуры города Кисловодска, содержащееся в письме от 31.03.2021 № 7-4-2021 проведен визуальный осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 26:34:150110:10, в ходе которого установлено, что строительных работ в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство от 15.04.2014 № Ru26305000-24 по возведению объекта капитального строительства (9-ти этажного 81-квартирного жилого дома по ул. Жуковского (ФИО4) в г. Кисловодске) не производилось, разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства не выдавалось. Объектов незавершенных строительством не установлено.

Указанный акт осмотра направлен в адрес заместителя прокурора города Кисловодска сопроводительным письмом от 05.04.2021 № 55-05 и вручен помощнику прокурора города Кисловодска Ахрамееву А.В. 06.04.2021, ответственному за исполнения ранее направленного запроса.

Уведомлением от 16.04.2021 № 7-4-2021 общество извещено о том, что в период с 22.04.2021 по 22.05.2021 прокуратурой города будет проводиться проверка исполнения требований земельного и градостроительного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 26:34:150110:10.

21 мая 2021 года заместителем прокурора города Кисловодска Ставропольского края в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8. КоАП РФ, которое в соответствии со статьей 23.21 КоАП РФ направлено в управление для рассмотрения. В названном постановлении указано, что днем совершения вменяемого правонарушения является 05.04.2021.

По результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры города Кисловодска документов  должностным лицом управления 20.07.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АП/203-2021/КМВ/К, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Положениями статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.06.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, положениями статьи 284 ГК РФ предусмотрено наступление негативных последствий для собственника в случае неиспользования земельного участка для ведения жилищного строительства в течение трех лет.

Следовательно, право пользования земельным участком одновременно сопряжено с обязанностью его использования в соответствии с разрешенным использованием в течение установленного статьей 284 ГК РФ срока.

Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена Федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель. Объективная сторона правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности, выражается в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере использования земель и охраны собственности составляет два месяца со дня выявления административного правонарушения.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Положения действующего законодательства не дифференцируют подход к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от того, в каком порядке осуществляется привлечение к административной ответственности (обнаружение правонарушения и составлении протокола совершаются одним административным органом или разными).

Определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть с моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выявления факта совершения правонарушения, уполномоченным должностным лицом, а не с момента составления протокола об административном правонарушении. Ввиду изложенного судом отклонен довод управления о том, что срок привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с даты с момента возбуждения дела об административном правонарушении 21.05.2021, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

05 апреля 2021 года главным специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска исполняя поручение прокуратуры города Кисловодска, содержащееся в письме от 31.03.2021 № 7-4-2021 проведен визуальный осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 26:34:150110:10, в ходе которого установлено, что строительных работ в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство от 15.04.2014 № Ru26305000-24 по возведению объекта капитального строительства (9-ти этажного 81-квартирного жилого дома по ул. Жуковского (ФИО4) в г. Кисловодске) не производилось, разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства не выдавалось. Объектов незавершенных строительством не установлено.

Указанный акт был получен прокуратурой города Пятигорска 06.04.2022,что подтверждается входящим штампом и участниками процесса не отрицалось. Таким образом, обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, выявлены должностным лицом уполномоченным выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 06.04.2021, следовательно, с указанной даты начал течь предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок на привлечение заявителя к административной ответственности. Соответственно рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя должностному лицу управления надлежало осуществить не позднее 05.06.2021.

Кроме того в постановлении заместителя прокурора города Кисловодска от 21.05.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении также указано, что днем совершения вменяемого обществу правонарушения является 05.04.2021, день проведения осмотра принадлежащего ему земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (20.07.2021) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 названного Кодекса истек.

Довод управления о том, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользовании, может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, отклоняется судом ввиду следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Данный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188 и от 20.06.2018 № 305-АД18-864.

Статьей 4.5 КоАП РФ не установлен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения земельного законодательства, следовательно, такой срок составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным, лицо (в рассматриваемом случае общество) не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности, на момент вынесения постановления от 20.07.2021 по делу об административном правонарушении № АП-203-2021/КМВ/К по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ такой срок истек, суд признал оспариваемое постановление управления незаконным и отменил его полностью.

Выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела, согласуются с правой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020 по делу № А63-17081/2019 от 12.05.2021 по делу № А63-10831/2020, от 04.05.2022 по делу № А63-7817/2021. 

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 20.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АП-203-2021/КМВ/К о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами», ОГРН 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев