Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23830/2022

26 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 12 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛОМО-Прибор» (адрес: 195197, 

<

...>, лит. Д, к. 302, пом. 9Н, ком. 195, ОГРН: 

<

***>), 

к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОМО-Прибор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании необоснованно полученного обеспечения по банковской гарантии от 08.06.2020 № 1666998 в размере 281 250 руб., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 в связи с назначением судьи Куприяновой Е. В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа настоящее дело передано для рассмотрения в производство судьи Сергеевой О. Н. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, представил платежное поручение от 15.04.2022 № 10979, подтверждающее возврат истцу денежных средств в размере 216 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд установил, что между ООО «ЛОМО-Прибор» (Подрядчик) и ГУП «ТЭК СПб» (Заказчик) 26.06.2020 заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по техническому перевооружению котельной № 211/РУ-2020 (далее - Договор).

Для обеспечения исполнения условий Договора ПАО «Совкомбанк» (Гарант) выдана банковская гарантия № 1666998 от 08.06.2020 с последующим продлением № 2023118 от 05.10.2021 на сумму 338 333,33 руб. Бенефициаром по данной гарантии выступал ответчик. В соответствии с пунктом 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом (истцом) своих обязательств по Договору, в частности, если Принципал нарушил установленные договором сроки исполнения принятых на себя обязательств, в т.ч. предусмотренные договором начальные либо конечные сроки выполнения отдельных этапов работ.

В адрес ПАО «Совкомбанк» 17 декабря 2021 года от Комитета по энергетики и инженерному обеспечению ГУП «ТЭК СПб» поступило требование № 07-14/59753 от 08.12.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 05.10.2021 г. № 2023118 в размере 294 750 руб.

В данном требовании Бенефициар указывает, что ООО «ЛОМО-Прибор» как подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ по договору, а также не исполнил обязательство по представлению нового обеспечения исполнения обязательств по договору в установленный договором срок. Конечный срок выполнения работ по договору — 10.04.2021. Общая сумма штрафных санкций составляет 294 750 руб. Требование 14 декабря 2022 г. исполнено банком: по платежному поручению № 2023118 на расчетный счет ГУП «ТЭК СПб» перечислено 294 750 руб. по банковской гарантии 2023118 от 05.10.2021. 

Далее в адрес ООО «ЛОМО-Прибор» 17.01.2022 от ПАО «Совкомбанк» выставлено регрессное требование (исх. № 106534184) о возмещении выплаченных Гарантом Бенефициару денежных средств в сумме 294 750 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Во исполнение данного требования ООО «ЛОМО-Прибор» произвело на расчетный счет ПАО «Совкомбанк» оплату в размере 294 750 руб. - регрессное требование (платежное поручение № 35 от 20.01.2022).

С уплатой денежной суммы по банковской гарантии от 05.10.2021 № 2023118 в размере 294 750 руб. OOО «ЛОМО-Прибор» не согласно ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора окончание выполнения работ — 10 апреля 2021 г. 21 апреля 2021 г. истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 204), в котором просил согласовать приостановку работ по договору   № 211/РУ-2020 от 26.06.2020 г. до окончания проведения обследования объектов.

В ответ на указанное письмо ГУП «ТЭК СПб» направил в адрес истца подтверждение согласования приостановки проектно-изыскательских работ по Договору с 25.04.2021 г. до решения указанного вопроса (исх. № 85-07/36482 от 25.06.2021 г.). О возобновлении работ просил сообщить письменно. 03 февраля 2022 г. (исх. № 68) ООО «ЛОМО-Прибор» проинформировал ГУП «ТЭК СПб» о возобновлении работ по договору № 211/РУ-2020 от 26.06.2020 г. с 15.01.2021 г. со сроками окончания работ по ПИР до 15.02.2022 г. Таким образом, срок окончания работ по Договору был определен до этой даты. 

Поскольку согласно п. 3.1.2 срок выполнения работ был определен до 10 апреля 2021 г., а приостановка выполнения работ по данному договору согласована ответчиком только с 25 апреля 2021 г., истец полагает, что ответчик имеет право на взыскание штрафных санкций и получения их по банковской гарантии только за период с 13 апреля 2021 г. по 24 апреля 2021 г., т. е. за 12 календарных дней.

Соответственно, расчет штрафных санкций согласно формуле, указанной в требовании ГУП «ТЭК СПб» в адрес банка от 08.12.2021 г., будет следующим:

7,5 % / 300 * 4 500 000 руб.* 12 дней = 13 500 руб.

Следовательно, разница между суммой штрафных санкций в размере 216 000 руб. и той, которую признает истец в размере 13 500 руб., составляет 202 500 руб.

В отношении начисления пеней за просрочку представления истцом новой банковской гарантии в связи с истечением срока предыдущей истец не согласен с позицией ответчика, поскольку в связи с согласованием приостановки работ по договору с 25 апреля 2021 года у истца на эту дату действовала банковская гарантия № 1666998 от 08.06.2020 г., срок окончания которой был определен до 12.07.2021 г. Поскольку на момент согласования сроков приостановки работ по договору конечный срок ответчиком определен не был, то необходимости в продлении срока банковской гарантии после 12.07.2021 г. у истца не было, т. к. основной целью банковской гарантии является выплата бенефициару денежных средств при неисполнении или ненадлежащем исполнении    своих обязательств по договору со стороны подрядчика, т. е. истца (в том числе нарушение сроков  выполнения  работ  по  договору).   В   случае  приостановки  работ  на неопределенный срок все выплаты бенефициару по банковской гарантии также приостанавливаются в этой части, тем более, если эта приостановка произошла в период действия гарантии.

Ответчик в своем требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 08.12.2021 г. в адрес ПАО «Совкомбанк» ссылается на банковскую гарантию № 2023118 от 05.10.2021 г. В то же время, на дату приостановки работ до 25.04.2021 г. действовала банковская гарантия от 08.06.2020 г. № 1666998. Работы возобновились с 15.01.2022 г. со сроком их окончания по договору до 15.02.2022 г. Истец еще раз обращает внимание суда, что с 25.04.2021 г. по 05.10.2021 г. (период расчета ответчиком штрафных санкций) работы были приостановлены. Соответственно, по мнению истца, расчет штрафных санкций в сумме 78 750 руб. за период с 27.07.2021 по 04.10.2021 является необоснованным. Юридических оснований для применения положений п.2 банковской гарантии от 05.10.2021 г. № 2023118 по не имеется.

Истец 26 января 2022 г. направил в адрес ответчика претензию исх. № 31, в которой просил ответчика вернуть необоснованно удержанное обеспечение. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ). 

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 ГК РФ). 

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 15.04.2022 № 10979, подтверждающее возврат истцу денежных средств в размере 216 000 руб. как излишне удержанной им из суммы обеспечения неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 26.06.2020 № 211/РУ-2020. Таким образом, ответчик добровольно частично исполнил требование истца после подачи иска в иска суд, в связи с чем в данной части требование истца удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1.9 договора от 26.06.2020 № 211/РУ-2020 в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным,- закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Договору, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора на условиях, установленных Договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки).

Положения Договора не содержат условий об освобождении Подрядчика от исполнения вышеуказанного обязательства в случае приостановки выполнения работ. Приостановка выполнения работ не влечет приостановление исполнения иных обязательств по Договору, в том числе обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения обязательств по Договору взамен утратившего силу. Обеспечение действует до момента полного исполнения Договора либо его прекращения по иным основаниям. 

Таким образом, поскольку сторонами согласовано условие об обязанности Подрядчика предоставить обеспечение исполнения контракта именно применительно к сроку действия контракта, суд полагает правомерным начисление Заказчиком неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 7.7 Договора пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком. 

Подрядчиком было представлено новое надлежащее обеспечение по Договору в виде банковской гарантии от 05.10.2021 № 2023118. Нарушение срока предоставления Подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору за период с 27.07.2021 по 04.10.2021 составило 70 дней. Таким образом, размер штрафных санкций за непредставление надлежащего обеспечения составил: 1/300 * 4 500 000,00 рублей * 70 дней * 7,5% = 78 750,00 руб. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Подрядчик ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку предоставления обеспечения начислена и удержана Заказчиком из суммы банковской гарантии правомерно, основания для возврата денежных средств Подрядчику отсутствуют. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛОМО-Прибор» удовлетворению не подлежат. 

Поскольку ответчик частично удовлетворил требования истца добровольно после подачи иска в суд, судебные расходы в данной части в порядке статьи 110 АПК РФ и пунктов 11, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 21.02.2022 № 1002/А-22, заключенный с Юридической фирмой «РОСЛЕКС», акт сдачи-приемки услуг от 05.03.2022, платежное поручение от 24.02.2022 на сумму 25 000 руб., трудовой договор, заключенный ФИО1 с Юридической фирмой «РОСЛЕКС». 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя ФИО1 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства документально подтверждены. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично с учетом пропорционального распределения судебных расходов в размере 19 250 руб., требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично с учетом пропорционального распределения судебных расходов в размере 6 624 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОМО-Прибор» 6 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 19 250 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Сергеева О.Н.