ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-8007/2017

город Самара

31 октября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года по делу № А65-8007/2017 (судья Исхакова М.А.),

по иску публичного акционерного общества "Таттелеком", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 7 401 081 руб. 91 коп. задолженности в субсидиарном порядке, 

с участием:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 06.06.2017), 

от Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Татарстан" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства обороны Российской Федерации – представитель ФИО3 (доверенность от 19.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таттелеком", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Татарстан", г.Казань, Министерству обороны Российской Федерации, г.Москва (далее - ответчики), о взыскании 7 401 081 руб. 91 коп. задолженности в субсидиарном порядке.     

Решением суда первой инстанции от 15 августа 2017 года иск удовлетворен.     

С Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 7 401 081 руб. 91 коп. задолженности, 60 005 руб. 40 коп. уплаченной государственной пошлины, в случае недостаточности денежных средств Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года по делу № А65-8007/2017, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательства по оплате за оказанные услуги связи за 2016 год исполнены ответчиком полностью ввиду переплаты, следовательно, по мнению заявителя, решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованными. Также заявитель указывает на то, что обязательства Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Татарстан" по оплате оказанных услуг ограничиваются суммой контракта. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность требований взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. По мнению заявителя, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Также, не согласившись с принятым судебный актом, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Татарстан", в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года по делу           № А65-8007/2017, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, поддерживает в полном объёме. 

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Татарстан", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Татарстан".

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, также поддержало жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Татарстан".

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что между истцом (оператор по договору) и ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» (заказчик по договору) 11.01.2016г. заключен государственный контракт №262-19/16 об оказании услуг телефонной связи, согласно которому истец принял на себя обязанность за плату предоставлять первому ответчику услуги связи - доступ к сети местной телефонной связи (том 1 л.д. 8-31).     

Пунктом 7.1. контракта установлено, что контракт заключен сроком с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.     

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. Военному комиссариату Республики Татарстан были оказаны услуги телефонной связи на общую сумму 6 960 921 руб. 65 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, содержащими в себе оттиск печати и подпись заказчика (том 1 л.д. 32-52). Военным комиссариатом Республики Татарстан произведена частичная оплата оказанных услуг, задолженность составляет 5 540 041 руб. 43 коп.     

Между истцом (оператор по договору) и ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» (заказчик по договору) 11.01.2016г. заключен государственный контракт №1167-19/16/167 об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи, согласно которому истец принял на себя обязанность за плату предоставлять первому ответчику услуги междугородной/международной связи (том 1 л.д. 75-82).    

Пунктом 8.1. контракта установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2016г. и действует по 31.12.2016г.     

В период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. Военному комиссариату Республики Татарстан были оказаны услуги междугородной/международной телефонной связи на общую сумму 435 303 руб. 80 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, содержащими в себе оттиск печати и подпись заказчика (том 1 л.д. 84-97). Военным комиссариатом Республики Татарстан произведена частичная оплата оказанных услуг, задолженность составляет 479 770 руб. 48 коп.     

Между истцом (оператор по договору) и Военным комиссариатом РТ (заказчик по договору) 03.06.2015г. заключен государственный контракт №2015.16958, согласно которому истец принял на себя обязанность за плату предоставлять первому ответчику услуги по предоставлению цифровых каналов передачи электронной, документальной информации для структурных подразделений ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» в соответствии с техническим заданием (том 1 л.д. 53-61).     

Пунктом 10.1. контракта установлено, что контракт заключен сроком по 31.12.2015г.     

По окончании действия государственного контракта истец продолжил оказывать ФКУ "Военный комиссариат Республики Татарстан" услуги по государственному контракту №2015.16958, что подтверждается детализациями соединений на CD-носителе.     

В период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. Военному комиссариату Республики Татарстан были оказаны услуги на общую сумму 1 381 270 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, содержащими в себе оттиск печати и подпись заказчика (том 1 л.д. 63-74). Военным комиссариатом Республики Татарстан произведена частичная оплата оказанных услуг, задолженность составляет 1 381 270 руб.     

В адрес ответчика были направлены письма от 10.08.2016г. исх.№3261-19, от 08.12.2016 исх.№4977-19 с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги (том 2 л.д. (5-7), однако требования оставлены без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 7 401 081 руб. 91 коп. задолженности в субсидиарном порядке     

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.     

Положениями ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.     

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.     

В связи с введением Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг), начиная с 01.01.2006 услуги междугородной и международной связи абонентам, заключившим договор с оператором местной сети связи, оказывают операторы дальней связи, получившие соответствующие лицензии.     

Согласно пункту 48 Правил об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключённым с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.     

Статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.     

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 указанного закона при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.     

В соответствии с п. 1, 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.     

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.     

Пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, предусмотрено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.     

Одними из задач военных комиссариатов являются участие в выполнении задач территориальной обороны по решению командующих войсками военных округов; организация обеспечения в период мобилизации и в военное время мобилизационных потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований за счет местных  ресурсов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подп. 16, 17 пункта 17 Положения).      

Из анализа приведенных норм следует, что оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ военного комиссариата к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.     

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что поведение первого ответчика, который, зная о факте оказания услуг связи и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не перестал пользоваться данными услугами, не уведомил об отказе от оказания таких услуг связи, не организовал процедуру заключения контракта, но уклонялся от их оплаты, и обоснованно расценено как недобросовестное поведение.     

Таким образом, довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что обязательства Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Татарстан" по оплате оказанных услуг ограничиваются суммой контракта, является необоснованным. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчики указывали на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом. 

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку, ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» была произведена частичная оплата оказанных услуг по спорным актам, произведенная оплата услуг не оспаривается и свидетельствует о признании обязанностей по оплате оказанных услуг.     

Таким образом, произведя частичную оплату оказанных услуг, ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» одобрил действия лица, подписавшего акты оказанных услуг.  

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы заявителей о том, обязательства по оплате за оказанные услуги связи за 2016 год исполнены ответчиком полностью ввиду переплаты, поскольку являются ошибочными и опровергаются материалами настоящего дела.   

На основании статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несёт собственник соответствующего имущества.     

Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.     

Полномочия собственника в отношении имущества военного комиссариата осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.      

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.1996 № 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.     

Согласно пункту 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.    

 Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации от имени казны Российской Федерации несёт субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.     

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.     

Исходя из положений пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации  привлекается к субсидиарной ответственности.     

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основнохму должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу п. 7 Постановления ВАС РФ № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. П. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику, и Российской федерации в лице Министерства обороны РФ - субсидиарному должнику, не противоречит закону.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлены письма от 10.08.2016г. исх.№3261-19, от 08.12.2016 исх.№4977-19 с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги (том 2 л.д. (5-7). Данные письма были получены Федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Республики Татарстан", о чем свидетельствуют отметки о принятии на указанных письмах.

Принимая во внимание, что факт оказания услуги телефонной связи, услуги междугородной и международной связи и услуги о предоставлению цифровых каналов передачи электронной, документальной информации подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Татарстан" в пользу истца долга за оказанные услуги за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 7 401 081 руб. 91 коп. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года по делу           № А65-8007/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов