ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62834/2018

Дело № А40-103635/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Понацерия Лимитед (Ponaceria Limited) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-103635/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску (заявлению) Понацерия Лимитед (Ponaceria Limited) к ответчикам 1) ООО «Промомед Холдингс» (ОГРН 

<

***>), 2) МИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Промомед Холдингс» от 20.03.2018, оформленное протоколом № 01/18 от 20.03.2018; о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промомед Холдингс», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7187747698978 от 11.04.2018.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09 ноября 2018;

от ответчика – от ООО «Промомед Холдингс» - ФИО3 по доверенности от 21 ноября 2018, ФИО4 по доверенности от 21 ноября 2018, от МИФНС России № 46 по г. Москве - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Понацерия Лимитед (Ponaceria Limited) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Промомед Холдингс" (ОГРН 

<

***>), МИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Промомед Холдингс" от 20.03.2018, оформленное протоколом № 01/18 от 20.03.2018; о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промомед Холдингс", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7187747698978 от 11.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-103635/18 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о существенном нарушении генеральным директором ООО "Промомед Холдингс" порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества от 20.03.2018. Истец утверждает, что 11.11.2017 на корпоративную электронную почту ООО "Промомед Холдингс" было направлено уведомление о необходимости внесения изменений в список участников Общества и направления всей корреспонденции в адрес Понацерия Лимитед на территории Российской Федерациии по указанному в электронном письме адресу ФИО5 – единственному акционеру Понацерия Лимитед и участнику ООО "Эн.Си.Девелоп", в свою очерель являющегося участником ООО "Промомед Холдингс". Вывод суда о том, что соответствующее уведомление о направлении корреспонденции должно было быть продублировано посредством направления почтовой корреспонденции заявитель жалобы считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Уведомление Понацерия Лимитед по юридическому адресу в Республике Кипр истец считается ненадлежащим способом уведомления истца как участника ООО "Промомед Холдингс" о проведении общего собрания участников. С учетом изложенного заявитель жалобы утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания участников ООО "Промомед Холдингс" от 20.03.2018, не принимал в нем участие, ввиду чего решения, принятые на собрании, являются недействительными. Заявитель также отмечает, что уведомление о проведении собрания было направлено в адрес другого участника Общества - ООО "Эн.Си.Девелоп" по адресу, не указанному в списке участников Общества. Вывод суда о том, что надлежащее уведомление об изменении адреса Понацерия Лимитед получено Обществом по почте лишь 24.07.2018 заявитель жалобы считает не соответствующим материалам дела и не учитывающим содержание указанного письма. Истец также ссылается на отсутствие достоверных доказательств уведомления о собрании от 20.03.2018, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о нарушении генеральным директором ООО "Промомед Холдингс" сроков направления участникам уведомления о собрании. Истец также ссылается на причинение оспариваемыми решениями общего собрания участников ООО "Промомед Холдингс" убытков Понацерия Лимитед. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления в силу оспариваемых решений в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, п. 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) истец считает ошибочным

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Промомед Холдингс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Ответчик МИФНС России № 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от МИФНС России № 46 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Компания Понацерия Лимитед является участником ООО "Промомед Холдингс" с долей участия в уставном капитале Общества в размере 23,1964 %, номинальной стоимостью 9 151,5878 руб.

Участниками ООО "Промомед Холдингс" также являются ООО "Эн.Си.Девелоп", владеющее долей в размере 16,8036 % уставного капитала, номинальной стоимостью 6 629,4826 руб. и компания Вемур Инвестментс Лимитед с размером доли - 60 %, номинальной стоимостью 23 671,6054 руб.

11.04.2018 г. в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены изменения в сведения об ООО "Промомед Холдингс" в части увеличения уставного капитала Общества, размера долей, принадлежащих участникам Общества и Устава Общества. Уставный капитал ООО "Промомед Холдингс" увеличен с 39 452,6758 руб. до 3 879 632,6758 руб., а доли участников Общества распределились следующим образом: 77,93705% - компания Вемур Инвестментс Лимитед; 21,82705 % - ООО "Эн.Си.Девелоп"; 0,2359 % - Понацерия Лимитед.

20.03.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Промомед Холдингс", на котором присутствовали участники Общества ООО "Эн.Си.Девелоп" и компания Вемур Инвестментс Лимитед, владеющие в совокупности долей в уставном капитале Общества в размере 76,8036%.

На собрании приняты, в том числе, следующие решения:

- утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участников Общества, утверждены изменения № 1 в Устав Общества.

В обоснование своих требований истец настаивает на том, что Компания Понацерия Лимитед не была уведомлена о проведении 20.03.2018 г. собрания участников ООО «Промомед Холдинге», решения о внесении изменений в учредительные документы Общества не принимала, в нарушение п. 9.21 Устава ООО «Промомед Холдинге» истцу до настоящего времени копия протокола общего собрания участников общества № 01/18 от 20.03.2018 г. не направлена.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

- принято при отсутствии необходимого кворума; 

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1 ст. Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г., решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 8 Закона № 14-ФЗ участники общества имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 ст. 32 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом ООО "Промомед Холдингс" в редакции от 11.01.2016 г. установлен следующий порядок созыва общего собрания участников Общества п. 9.7: генеральный директор, созывающий Общее собрание участников Общества, обязан не позднее чем за 10 (десять) дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, и/или путем направления уведомления по адресу электронной почты, указанному в списке участников Общества, или по иному адресу электронной почты, сообщенному участником; п. 9.9: в случае, если по предложению участников Общества в первоначальную повестку для общего собрания участников Общества вносятся изменения, генеральный директор обязан не позднее чем за 2 (два) дня до его проведения уведомить всех участников Общества о внесенных в повестку дня изменениях.

Как установлено апелляционным судом, спорное общее собрание созвано на основании решения полномочного органа - Генерального директора Общества, что подтверждается приказом генерального директора ООО "Промомед Холдингс" №1 от 05.03.2018.

Согласно п.2 ст.35 Закона № 14-ФЗ и п.8.4 Устава ООО "Промомед Холдинге" в редакции от 29.12.2017, внеочередное собрание участников общества может быть созвано Генеральным директором по его собственной инициативе.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что о предстоящем собрании участники Общества были уведомлены в надлежащем порядке и в установленные сроки. 

Так, проведение собрания было назначено приказом генерального директора ООО "Промомед Холдингс" №1 от 05.03.2018 на 20.03.2018.

При этом 06.03.2018 Компании Понацерия Лимитед как участнику Общества по адресу, указанному в Списке участников общества, заказным письмом было направлено уведомление, что подтверждается списком участников ООО "Промомед Холдинге" по состоянию на 06.03.2018; письмо ООО "Промомед Холдинге" Исх. №9 от 06.03.2017) о проведении 20.03.2018 внеочередного общего собрания участников. В данном уведомлении были указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня:

1) об избрании председательствующего (председателя) на Общем собрании участников Общества;

2) об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества;

3) об утверждении изменений в Устав Общества.

Из материалов дела усматривается, что в Списке участников Общества «Промомед Холдинге» содержался только один контактный адрес, на который могло быть направлено уведомление о проведении общего собрания: Республика Кипр Лимасол, Теклас, Лисиоти 35, Игл Стар Хаус, 6 этаж.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции была обоснованно отклонена ссылка Понацерия Лимитед на электронное письмо от 11.11.2017 г. с сообщением об изменении адреса для направления почтовой корреспонденции истцу как участнику ООО "Промомед Холдингс".

Так, истец считает, что вышеуказанным письмом, направленным на электронную корпоративную почту ООО "Промомед Холдингс", компания Понацерия Лимитед уведомила об адресе направления корреспонденции в адрес компании на территории Российской Федерации и о лица, уполномоченном на получение корреспонденции. Однако Обществом соответствующие изменения в отношении компании Понацерия Лимитед в Список участников Общества на основании вышеназванного электронного письма не были внесены. При указанных обстоятельствах истец считает, что не направив уведомление о проведении собрания на указанный в электронном письме адрес, "Промомед Холдингс" надлежащим образом не уведомило компанию Понацерия Лимитед о проведении собрания, тем самым компания не имела возможности ознакомиться с вопросами повестки дня, информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке собрания, была лишена права внести предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также направить своего представителя для участия в общем собрании участников Общества.

В обоснование факта осведомленности ответчика об адресе представителя на территории России истец ссылается на указание почтовых и электронных адресов при рассмотрении арбитражным судом дел №№ А40-233723/17, А40-214187/17.

Между тем, согласно п. 3 ст. 31.1 Закона № 14-ФЗ каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Как верно установлено судом первой инстанции, надлежащее уведомление об изменении адреса Понацерии Лимитед было получено ООО "Промомед Холдингс" от Истца по почте России только 24.07.2018. При этом к данному письму была приложена нотариально заверенная компания доверенности на представителя Понацерии Лимитед ФИО6, что следует из представленных уведомления от Понацерии Лимитед исх.№46 от 11.07.2018, описи в ценное письмо, доверенности на ФИО6

В этой связи, Понацерия Лимитед уведомила Общество об изменении своего адреса для включения данной информации в Список участников только 24.07.2018, на основании чего в список участников ООО "Промомед Холдингс" была внесена соответствующая информация

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В п. 2 ст. 64 АПК РФ приводится перечень доказательств, он является открытым, однако прямого указания на возможность использования в качестве таковых переписки по электронной почте АПК РФ не содержит.

Электронной почтой можно называть систему пересылки почтовых сообщений между абонентами через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Почтовая программа предоставляет сведения об отправителе, регистрирует время получения сообщения, обеспечивает сортировку большого объема почты. По каналам электронной почты передаются, в частности, биржевые сводки, платежные документы и совершаются сделки.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ " Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационнотелекоммуникационной сети.

По своей сути электронная переписка (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) наиболее коррелирует с положениями п. 1 ст. 75 АПК РФ и может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа.

Истец не представил достоверных и допустимых доказательств того, что электронное письмо от 11.11.2017 г. было направлено по электронному адресу ответчика, а также что данный адрес является действующими, а доставка корреспонденции была обеспечена. Истец также не представил доказательств того, что указанный адрес был принят обеими сторонами как способ обычной переписки, и данное действие не представляло собой однократное направление юридически значимого сообщения.

Кроме того, уставом ООО "Промомед Холдингс" в редакции, действовавшей по состоянию на 11.11.2017 г., не был предусмотрен порядок информирования участниками Общество об изменении сведений об участнике по электронной почте.

Действуя разумно и добросовестно, истец мог и должен был своевременно продублировать уведомление об изменении адреса направления корреспонденции путем направления почтовой корреспонденцией с описью вложения и уведомлением о вручении, однако доказательств направления соответствующего письма до проведения собрания от 20.03.2018 в материалы дела не представлено, наличие иного почтового адреса в любом случае не отменяет получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, при этом исходя из добросовестной модели поведения истец обязан был организовать прием почтовой корреспонденции и по адресу своего местонахождения, внесенному в регистрационные документы.

Указание в исковых заявлениях в случаях инициирования судебных процессов адрес своего представителя, не обязывает другую сторону направлять при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, осуществлении организационных мероприятиях, каждый раз по адресу представителя, выявленного при очередном судебном разбирательстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что генеральным директором ООО "Промомед Холдингс" нарушены установленные п. 8.7 устава Общества сроки направления уведомления о проведении общего собрания от 20.03.2018 отклоняются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно п. 8.7 устава Общества генеральный директор, созывающий Общее собрание участников Общества, обязан не позднее чем за 10 (десять) дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, и/или путем направления уведомления о созыве общего собрания участников по адресу электронной почты, указанному в списке участников Общества.

Уведомление о проведении собрания было направлено в адрес истца 07.03.2018, то есть более чем за 10 дней до даты проведения собрания, что соответствует вышеуказанному положению устава. При этом апелляционный суд отмечает, что из буквального толкования вышеуказанного пункта устава не следует обязанность генерального директора обеспечить получение участником общества уведомления о проведении собрания, в том числе за 10 дней до даты его проведения.

Факт направления Обществом в адрес компании Понацерия Лимитед уведомления о проведении собрания (по адесу: Республика Кипр Лимасол, Теклас, Лисиоти 35, Игл Стар Хаус, 6 этаж) подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: чеком об отправке уведомления по адресу, соответствующему указанному в списке участников ООО "Промомед Холдингс" на момент проведения собрания. Доказательств того, что опечатка в названии компании Понацерия Лимитед, с учетом правильности адреса места нахождения истца, могли привести к неполучению истцом уведомления о проведении собрания, истцом не представлено.

Решения по вопросам повестки дня собрания от 20.30.2018 были приняты большинством в 76,8036% голосов от общего числа голосов всех участников, т.е. большинством более 2/3 от общего числа голосов участников Общества.

При этом согласно п.1 ст.27 Закона № 14-ФЗ, п.7.2.1 и п.7.2.13 Устава ООО "Промомед Холдингс" решения о внесении изменений в устав Общества, включая внесение в него дополнений, утверждение новой редакции устава, в том числе изменение размера уставного капитала, а также решения об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Таким образом, оспариваемые решения отнесены к компетенции Общего собрания участников Общества, поскольку принятие решений по указанным отнесены к компетенции Общего собрания участников Общества в силу п.7.2.1 и п.7.2.13 Устава ООО «Промомед Холдинге» в редакции от 29.12.2017 приняты при наличии кворума.

Согласно п.1 ст.43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Перечень общих оснований для признания решения собрания недействительным закреплен в ст.181.4 ГК РФ.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, каких-либо нарушений, в том числе существенных, при созыве, подготовке и проведении 30.03.2018 ВОСУ ООО «Промомед Холдинге» допущено не было. Обратного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.17 Закона №14-ФЗ факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, подтверждаются путем нотариального удостоверения.

Требование п.3 ст.17 Закона 14-ФЗ факт было исполнено, что подтверждается выданным Свидетельством ВРИО нотариуса ФИО7 от 22.03.2018.

Кроме того, по состоянию на 20.03.2018 Компания Понацерия Лимитед являлось участником Общества с долей в размере 23,1964% от общего числа голосов участников Общества, что с учетом проведенного собрания и отданных участниками Общества голосов за оспариваемые решения не могло повлиять на итоги собрания.

Согласно п.2 ст.43 Закона №14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества

Таким образом, даже если бы Компания Понацерия Лимитед направила своих представителей для участия 20.03.2018 в Общем собрании участников и голосовала бы против указанных решений, то это не могло бы никаким образом повлиять на результаты голосования.

Следовательно, при невозможности Компании Понацерия Лимитед повлиять на решения, принятые 20.03.2018 на общем собрании участников ООО «Промомед Холдинге», а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствий, указанные решения не могут быть признаны недействительными по иску Компании Понацерия Лимитед.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, относимых и допустимых доказательств того, что принятие 20.03.2017 общим собранием участников Общества оспариваемых решений повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для компании Понацерия Лимитед, в том числе причинение компании убытков, Истцом не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что компания Понацерия Лимитед, осведомленная о решении об увеличении уставного капитала ООО "Промомед Холдингс" путем внесения участниками Общества дополнительных вкладом (об осведомленности о принятии соответствующего решения истец указывает в апелляциооной жалобе, отмечая, что узнал о решении 15.02.2018), не была лишена возможности внести свою часть вклада для увеличения уставного капитала ООО "Промомед Холдингс", чего компанией, однако, сделано не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-103635/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья           О.О. Петрова

Судьи:            Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                          М.Е. Верстова