АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2018 года

Дело №

А56-1666/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., 

при участии от конкурсного управляющего ЗАО «Единые решения» Матусяка В.Б. представителя Пасхали Ю.Н. (доверенность от 08.08.2017),

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Единые решения» Матусяка Виктора Богдановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А56-1666/2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Единые решения», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 2, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847195454, ИНН 7842452956 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Единые решения», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 33, лит. А, ОГРН 1047855163245, ИНН 7838311374 (далее – Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 121 424 873 руб. 93 коп., из которых: 8 591 599 руб. 99 коп. – задолженность по договору от 15.12.2014 № СК ЕР/Дог/678/14, 3 775 629 руб. – задолженность по договору от 15.12.2014 № СК ЕР/Дог/679/14, 26 945 716 руб. 94 коп. задолженность по договору от 28.01.2015 № СК ЕР/Дог/11/15, 82 111 928 руб. – задолженность по договору от 14.07.2014 № СК ЕР/Дог 494/14-П (с учетом уточнения).

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «БалтЭнерго» (далее – ООО «БалтЭнерго»).

Определением от 21.03.2017 требование Компании в размере 30 721 345 руб. 94 коп., в том числе 3 775 629 руб. – задолженность по договору от 15.12.2014 № СК ЕР/Дог/679/14 и 26 945 716 руб. 94 коп. – задолженность по договору от 28.01.2015 № СК ЕР/Дог/11/15, выделено в отдельное производство.

Определением от 03.05.2017 (судья Глумов Д.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 определение суда первой инстанции от 03.05.2017 отменено; требование Компании в размере 90 703 527 руб. 99 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Матусяк Виктор Богданович просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.05.2017.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд при рассмотрении требования Компании не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), и не принял во внимание, что в период с 2014 по 2015 годы должник не заключал договоры на подрядные и строительные работы, как не заключал и договоры на поставку строительных материалов, по которым он бы выступал поставщиком.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что договор поручительства был заключен в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности; данный договор был заключен с целью создания искусственного требования Компании к Обществу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 22.01.2016 принято к производству суда первой инстанции заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.11.2016 заявление признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Матусяк В.Б.

Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 15.12.2014 заключили договор поставки № СК ЕР/Дог/678/14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать строительные материалы.

Вид (наименование, ассортимент) товара, цена, количество, срок, порядок и место поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.1 договора поставки передача товара производится на объекте покупателя, либо на складе поставщика, по адресам, в порядке и сроки, указанные в спецификации.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены спецификация от 31.12.2014 № 1, а также товарная накладная от 31.12.2017 № 323 на сумму 9 290 800 руб.

Из спецификации и товарной накладной усматривается, что в качестве поставляемого товара была арматура в количестве 4737,32 т.

Согласно товарной накладной товар был поставлен по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 33, лит. А.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что долг составляет 8 591 599 руб.

Кроме того, Общество выступило поручителем за исполнение ООО «БалтЭнерго» обязательств по договору поставки от 14.07.2014 № СК ЕР/Дог/494/14 перед Компанией на основании договора поручительства от 14.07.2014 № СК ЕР/Дог/494/14-П.

Размер неисполненного обязательства ООО «БалтЭнерго» перед Компанией составил 82 111 928 руб.

Суд первой инстанции отказал в признании требования Компании обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов Общества, поскольку пришел к выводу о мнимости договора поставки и отсутствии правовых оснований для включения задолженности по такому договору в реестр требований кредиторов должника. Требование, основанное на договоре поручительства, суд первой инстанции признал необоснованным со ссылкой на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника и ООО «БалтЭнерго» общих экономических интересов; в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника был неспособен исполнить принятые на себя обязательства в случае неисполнения основного обязательства.

Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно мнимости договора поставки. Относительно требования, основанного на договоре поручительства, апелляционный суд указал, что наличие задолженности в размере 82 111 928 руб. ООО «БалтЭнерго» перед Компанией подтверждено в рамках дела № А56-75683/2016/тр4; наличие общих экономических интересов подтверждается из договора простого товарищества от 28.10.2013.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Апелляционный суд признал требование Компании в части наличия задолженности по договору поставки обоснованным, поскольку посчитал в качестве достаточного доказательства представленную в материалы дела товарную накладную, подписанную уполномоченным от имени должника лицом – генеральным директором.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод неправомерным по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Компанией товара у третьих лиц и его оплаты, либо самостоятельного изготовления товара; отсутствует и бухгалтерская отчетность, в которой отражена задолженность Общества перед Компанией.

Учитывая установленные Законом о банкротстве особенности рассмотрения требований кредиторов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств для признания требования в указанной части обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам в совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о мнимости договора поставки.

Относительно требования Компании, основанного на договоре поручительства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции установил, что на дату заключения договора поручительства у должника имелись неисполненные обязательства в размере 597 101 000 руб., а также установил, что заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и его уставными целями и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды, поскольку его заключение привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности и возникновению дополнительных обязательств, которые ранее не существовали.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства, апелляционный суд исходил из того, что наличие общих интересов у должника и ООО «БалтЭнерго» вытекает из договора простого товарищества от 28.10.2013. Кроме того, апелляционный суд указал, что само по себе поручительство не имеет своей целью уменьшение конкурсной массы должника и не является сделкой по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, вследствие чего не может нарушать права и законные интересы кредиторов, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Между тем основания недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, сходны с основаниями недействительности сделок должника, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу приведенной нормы предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае именно Компания как другая сторона сделки должна была представить доказательства того, что заключение данного договора имело своей целью обеспечить исполнение обязательств ООО «БалтЭнерго» по договору поставки от 14.07.2014 № СК ЕР/Дог/494/14, а не причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора Компанией представлены не были.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о ничтожности договора поручительства.

Так как выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа во включении в реестр требования Компании соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения.

С учетом данных обстоятельств, постановление от 02.11.2017 подлежит отмене, а определение от 03.05.2017 - оставлению в силе.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по делу в размере 3000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А56-1666/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 оставить в силе.

Возвратить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Единые решения» Матусяку Виктору Богдановичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 15.11.2017 (операция 33).

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев