Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9031/2020

г. Владивосток

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Румас-Трейдинг»,

апелляционное производство № 05АП-4228/2022

на определение от 17.06.2022 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-9031/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Румас-Трейдинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308253803600072); обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «ДОБРЫНЯ» (ИНН 

<

***>), ФИО3 

о взыскании суммы убытков в размере 665 520 рублей, 

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Административно-производственное управление «Центр-сервис» (2537031261).

при участии: от ООО «Компания «Румас-Трейдинг»: представитель ФИО4, по доверенности от 04.12.2020, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО2: представитель ФИО4, по доверенности от 03.10.2019, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО1: представитель ФИО5, по доверенности от 13.04.2022, сроком действия 1 год в порядке передоверия доверенности от 09.10.2019, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1894), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 20.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Румас-Трейдинг» о взыскании суммы убытков в размере 665 520 рублей, причиненных пожаром, произошедшим 21.09.2019 в ТЦ «Максим».

Определением от 09.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от  11.11.2020 по ходатайству ответчика ИП ФИО3 (ОГРНИП 316253600088076) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.05.2022 суд по итогу вынесения на рассмотрение сторон вопроса о привлечении ФИО3 в качестве соответчика, изменил процессуальный статус указанного третьего лица, привлек ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ. 

Судом установлено обстоятельство прекращения деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя с 27.08.2020, определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022 дело передано в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом на основании пункта 4 статьи 39 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания «Румас-Трейдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент возникновения спорных правоотношений ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. Отметил, что в рамках ранее рассмотренных споров со схожими обстоятельствами (дела № А51-9458/2020 и № А51-17713/2020) арбитражными судами сделан вывод об отсутствии значения факта утраты ФИО3 статуса предпринимателя для подведомственности спора. Привел доводы о наличии производств по сходным спорам на рассмотрении арбитражного суда, переданных по правилам подсудности из судов общей юрисдикции.

Представитель ООО «Компания «Румас-Трейдинг» и ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель ИП ФИО1 по доводам жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило компетенции арбитражный судов, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2020.

На момент привлечения к участию в деле в качестве как третьего лица, так и соответчика ФИО3 не имел статуса индивидуального предпринимателя, при этом рассматриваемые требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ), в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости передачи дела по компетенции в суд общей юрисдикции.

Вопреки доводам апеллянта, субъектный состав настоящего спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда, что предопределяет рассмотрение судом вопроса о компетенции независимо от ходатайства сторон.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 09.07.2019 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Аналогичное правило отражено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

С учетом изложенного направление судом первой инстанции дела в Приморский краевой суд соответствует положениям части 4 статьи 39 АПК РФ.

Указание заявителя жалобы на схожесть обстоятельств настоящего спора и обстоятельств дела № А51-17713/2020, не принимается судом апелляционной инстанции, так как по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ правовые выводы суда в названном деле не обладают преюдициальным значением для настоящего дела. Ссылка апеллянта на судебную практику также не принимается, поскольку она основана на иных обстоятельствах, включая сроки совершения тех или иных процессуальных действий участниками соответствующих споров. Равным образом, ссылка на наличие в производстве арбитражного суда иных споров, переданных на рассмотрение из суда общей юрисдикции ввиду их экономического характера, не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022 по делу №А51-9031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Румас-Трейдинг» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 923 от 14.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации   в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев