Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116277/2021

09 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 23 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГРУНТСТРОЙ" (адрес:  Россия 308023, БЕЛГОРОД, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. СТУДЕНЧЕСКАЯ ДОМ/19, СТРОЕНИЕ ЛИТ.Б10, КАБИНЕТ 22, ОГРН:  

<

***>);

к :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГИДРОТЕХНИКИ ИМЕНИ Б.Е.ВЕДЕНЕЕВА" (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ГЖАТСКАЯ Д.21, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 501 862,56 руб. в возмещение убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦГРУНТСТРОЙ» (далее – Общество, ООО «Спецгрунтстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГИДРОТЕХНИКИ ИМЕНИ Б.Е.ВЕДЕНЕЕВА" (далее – Институт, АО «ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева») о взыскании 501 862,56 руб. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Спецгрунтстрой» и АО «ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева» был заключен договор № 967с/19 от 16.07.2019 на выполнение работ по монтажу скважинных многоточечных экстензометров (далее – Договор), а также дополнительное соглашение по уточнению выполняемых объемов работ и их стоимости.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-105611/2020 отказано в удовлетворении требования Общества о взыскании с Института 501 862,56 руб. задолженности по Договору – судами при рассмотрении указанного дела было установлено, что Институт уведомлением от 07.10.2020 правомерно произвел в счет погашения указанной задолженности зачет неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.10.2019 по 18.03.2020.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований Общество указало, что при рассмотрении дела № А56-105611/2020 не исследовался вопрос о некачественной проектной документации как о причине допущенной просрочки, между тем, причиной просрочки явились именно недостатки такой документации, переданной истцу ответчиком.

В связи с изложенным 501 862,56 руб. неустойки, которые были зачтены в счет оплаты выполненных по Договору работ, являются убытками Общества.

В адрес Института была направлена претензия исх. № 163 от 26.11.2021 с требованием в десятидневный срок возместить причиненные нам убытки в сумме 501 862,56 руб.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

При этом истец отметил, что вопрос о взыскании с Института указанного убытка ранее в судах не ставился.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, при рассмотрении дела № А56-105611/2020 судами были установлены факты ненадлежащего исполнения Обществом обязательств в части сроков выполнения работ, а также наличие оснований для начисления 501 862,56 руб. неустойки за такое нарушение, в силу чего они не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявленные в рамках настоящего дела требования, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-105611/2020, что является недопустимым – из иска прямо следует, что истец считает неправомерным взыскание (зачет) финансовых санкций в указанном размере.

При этом, суд отмечает, что, поскольку одним из оснований заявленных в рамках настоящего дела требований является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-105611/2020, основание настоящего иска отличается от основания иска, рассмотренного в рамках указанного дела, в связи с чем основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Между тем в иске надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.