АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14701/2024

г. Тюмень

07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при  ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в  судебном заседании дело  по заявлению

ООО ТПК «ВЕНТЭКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании решения от 15.04.2024 № 2552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по  доверенности от 02.06.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.06.2024; ФИО3 по  доверенности  от 21.12.2023;  

 

установил:

ООО ТПК «ВЕНТЭКО» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (далее по тексту - ответчик, Инспекция)  об оспаривании решения от 15.04.2024 № 2552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования  поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2022.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 15.04.2024 № 2552  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Обществу доначислен НДС в размере 9 533 271руб., штраф по п. 3 ст.122 НК РФ в размере 59 582,94 руб. 

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения  апелляционной  жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 26.06.2024 № 0512, в соответствии с которым решение Инспекции  было оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды также должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС,  штрафных санкций по взаимоотношениям с  указанными выше контрагентами послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с контрагентом  ООО «Инвестстрой»

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что поставка товаров фактически была осуществлена заявленным контрагентом; Обществом были представлены все необходимые документы для представления вычетов. Факт поставки ТМЦ Обществу подтвержден ООО «Инвестстрой» путем предоставления ответов на требования. В ходе мероприятий налогового контроля фактически подтверждена цепочка поставляемого товара поставщиками ООО «Экосфера» - ООО «Горизонт»- ООО «Сибстрой» - ООО «Инвестстрой»- ООО ТПК «Вентэко» - ЗАО «БТ».

Кроме того, Общестовм представлен товарный баланс, из которого усматривается, сколько товара приобретено у всех поставщиков, сколько у спорных контрагентов, сколько реализовано заказчикам, использовано на производство и числится на остатках. Обществу бы не хватило товаров, приобретенных ООО «Приводы ума», ООО «Место стройки», ООО ГК «Энергоконтроль» для выполнения всего объема заказов.

С учетом изложенного Общество считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействие Общества с заявленным контрагентом

Исходя из совокупности фактов изложенных в проверки следует, что основной целью заключения Обществом договоров со спорным контрагентом являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС, путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года,  установлено, что Общество проектирует установки по переработке ТКО.

Основным заказчиком Общества в проверяемом периоде является ЗАО «Безопасные Технологии» (далее - ЗАО «БТ»), доля реализации составляет 51 914 864 руб. или 77%.

Так, между Обществом и ЗАО «БТ» заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению продукции технического назначения по чертежам ЗАО «БТ», а именно, корпуса и металлоконструкции опорной станции, контейнеры, фланцы сегментные, приводные станции, обечайки бандажные, а также договор поставки материалов, необходимых при изготовлении продукции, в частности, краны, гайки, болты, отводы, переходы, листы, клеммы, фиксаторы и другие. 

Согласно книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 Общества Инспекцией  было  установлено, что основным контрагентом по поставке ТМЦ (корпус опорной станции; электропривод; швеллер гнутый; задвижка клиновая; трубы; арматура; кран шаровой; обратный клапан и другие) в адрес Общества является ООО «Инвестстрой».

ООО «Инвестстрой» состоит на учет в ИФНС России по г.Тюмени №3 –с 18.05.2016. Руководитель/учредитель с 28.03.2019 по настоящее время: ФИО4. Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Недвижимое имущество и земля в собственности отсутствует, транспортные средства - 1 ед. Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2022 - 30 чел.

Директор ООО «Инвестстрой»  подтверждает факт  взаимоотношений с  Общества по поставке товаров.

Согласно документам, представленным ООО «Инвестстрой» по сделке с Обществом, Инспекцией установлено, что поставщиками товаров (более 20 наименований металлоизделий и материалов: электропривод, швеллер, арматура, задвижки, краны шаровые, листы, отводы, расходные материалы и т.д.), реализуемых в дальнейшем в адрес Общества являются ООО «Сибстрой», ООО «Источник», ООО «Горизонт», ООО «Экосфера».

Из представленных документов, не установлены поставщики ТМЦ по следующим товарам: корпус опорной станции; клапан запорный проходной; устройство плавного пуска; термопреобразователь; клеммник; обратный клапан межфланцевый.

При анализе документов по цепочкам: ООО ТПК «Вентэко» - ООО «Инвестстрой» - ООО «Сибстрой», ООО «Источник», ООО «Экосфера», ООО «Единство» и их контрагентов Инспекцией не были установлены реальные поставщики ТМЦ в адрес ООО ТПК «Вентэко».

Так, проверкой установлено, что поставщики ООО «Инвестстрой» ,  а именно ООО «Сибстрой», ООО «Источник», ООО «Экосфера», ООО «Единство», а также ООО «Вуд», ООО «Элай», ООО «Сорбанна», ООО «Мадрок», ООО «Экосфера», ООО «Источник», ООО «Единство», ООО «Основа», ООО «Афина», ООО «Советник», ООО «Таврос», ООО «Бизнес Гарант», ООО «Вершина» не являются производителями металлоизделий и расходных материалов к нефтегазовому оборудованию.

Закупка указными лицами товара не установлена. Все организации зарегистрированы незадолго до заключения договора с ООО «Инвестстрой». Указанные организации в силу отсутствия трудовых и производственных ресурсов, не обладают необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности; отсутствуют расчеты между участниками сделки.

Согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО «Инвестстрой» налоговым органом устанолвен установлен транзитный характер операций, а также дальнейшее обналичивание денежных средств, полученных от Общества (39 752 665руб.).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Инвестстрой» отсутствовали реальные поставщики товара, подлежащего передаче Обществу.

Представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают перевозку ТМЦ в адрес Общества.

Согласно товарно-транспортным накладным, грузоотправителем товара является ООО «Инвестстрой». Товар поставляется со склада 

<

...> до с.Борки на арендованный ООО ТПК «Вентэко» склад следующими водителями и транспортными средствами: водитель и собственник транспортного средства ФИО5, автомобиль марки Renault АЕ 385 г/н 

<

***>, перевозчиком является ООО «Компас» ИНН 

<

***>; водитель Митков Аитонио ФИО6, грузовой фургон АФ 77L28 г/и С402НА96, собственником транспортного средства является ФИО7 перевозчиком - ООО ТПК «Вентэко»; водитель ФИО8, автомобиль марки Ford Randger г/н 

<

***>, собственником является ФИО9 (руководитель ООО ТПК «Вентэко»), перевозчиком - ООО ТПК «Вентэко».

 Согласно сведениям,  полученным в  ходе  проверки от  ООО «Компас», Инспекцией установлено, что в 4 квартале 2022 Обществом договор на оказание транспортных услуг с ФИО5 не заключался, документы не подписывались, товары и услуги у данного физического лица не приобретались, взаиморасчеты не производились, а также представлена счет-фактура №90 от 18.12.2022, акт №90 от 18.12.2022 на оказание транспортных услуг по маршруту Тюменский район - г.Санкт-Петербург;

ФИО5 представил пояснения о том, что ни с ООО «Компас», ни с руководителем ООО ТПК «Вентэко», ни с руководителем ООО «Инвестстрой» не знаком, документы не подписывал, следовательно, транспортное средство, указанное в товарно-транспортных накладных, представленных ООО ТПК «Вентэко» по взаимоотношениям с ООО «Инвестстрой», не использовалось для перевозки «спорного» товара.

Водители ФИО8, ФИО10 являются сотрудниками ООО ТПК «Вентэко». Из пояснений ФИО8 (Протокол допроса от 26.06.2022) установлено, что он является заместителем директора по производству ООО ТПК «Вентэко», свои трудовые обязанности выполняет и офисе на ул. К. ФИО11, организация ООО «Инвестстрой» свидетелю незнакома.

ФИО10 на допрос в налоговый орган не явился.

Из представленного Обществом товарного баланса установлено, что товары от ООО «Инвестстрой»: 

1. Списано в производство Общества и передано в производство ООО «ЗМК» 17% материалов, при этом, налоговым органом не установлена выпущенная готовая продукция, которая изготовлена из материалов от ООО «Инвестстрой»;

2. Реализовано ООО «Гравис» и ЗАО «БТ» 10% товаров (корпус опорной станции, Электропривод АУМА SAEX 10.2/AMEXC 01.1, Блок управления AUMA ACeX 01.2 Zx, Плата позиционера, датчик HWG, Клапан запорный проходной ККЗГ -15*1,6-лсМ газ 15лсРу1,6 МПа из ст.09Г2С, фланц. Арматура А500С 12 ст.3сп/пс (5,85м)), при этом налоговым органом установлено, что согласно договора подряда №109/-И/25/07-22 от 29.08.2022 года Обществу необходимо было изготовить для ЗАО «БТ» Корпус опорной станции по чертежам в количестве 2 шт., соответственно данный товар не мог быть поставлен ООО «Инвестстрой». Данная продукция могла выполняться силами Общества, так как у Общества для этих целей имелся производственный цех в 210 с.Борки, а также рабочие –сварщики.

3. Списаны материалы (датчики, клеммники) в связи с порчей 15%, при этом данные товары обнаружены и списаны в октябре 2023 года во время инвентаризации . Данный факт свидетельствует о том, что приобретенные в 4 квартале 2022 года товары (датчики, клеммники) не реализовывались, не списывались в производство до момента обнаружения порчи. Соответственно, необходимость в приобретении датчиков и клеммников у ООО ТПК «ВЕНТЭКО» отсутствовала; 

4. Переданы на хранение в ЗАО «БТ» 35% товаров от ООО «Инвестстсрой». Такие товары, как: клапан запорный стальной, обратный клапан, обжимной фитинг, кран шаровой, устройство программного управления и другие, 10.06.2023 года переданы по акту приема-передачи имущества ЗАО «БТ», при этом налоговым органом не установлена необходимость в приобретении данного товара для ЗАО «БТ» и других Покупателей Общества, документы (например, заявки на поставку товара, спецификации) подтверждающие необходимость в поставке данного товара не представлены. Реализация товаров в 2023 году, находящихся на хранении в ЗАО «БТ» также не установлена.

5. Хранение 23% товара на складах Обществав с.Борки, г.Сосновый Бор, при этом приобретенный товар в 4 квартале 2023 года до 15 212 марта 2024 года никому не реализован, не списан в производство более года с момента приобретения. Данный факт свидетельствует о том, что необходимость в приобретении товаров (задвижки, трубы, листы АИСИ, клапаны) также отсутствовала.

Проверкой также установлено, что цех и склад, арендуемые самим  Обществом,  расположены по адресу: 

<

...> а. Собственник – ООО ПФ «Зодчий».

На указанной территории действует пропускной режим, предусматривающий  допуск только конкретных автомобилей. Проверкой установлено, что транспортная  средства, заявленная для доставки товара  от  ООО «Инвстсрой»  к Обществу,  не значатся, как  допускаемые на территорию по адресу: 

<

...> а. Собственник – ООО ПФ «Зодчий».

Проверкой также установлено отсутствие у ООО «Инвстсрой» помещений для  хранения товара, подлежащего передаче Обществу.

В ходе проведения  осмотра  склада  по  адресу: 

<

...> д .105, стр.  3 установлено отсутствие вывески ООО «Инвстсрой». По указанному адресу хозяйственную деятельность ведет ООО СК «Доминанта». Помещения арендованы  на основании договора аренды,  заключенного  с  индивидуальным предпринимателем ФИО12 Сотрудники ООО СК «Доминанта» (ФИО13, ФИО14) ООО «Инвстсрой» не знают, какой-либо  товар  для  хранения  в цеху за  последние  3  года  не размещался.

В ходе осмотра производственного цеха и склада Общества, расположенного по адресу 

<

...>. (территория ООО ПФ «Зодчий»), установлено частичное хранение металлоконструкций - листы холоднокатаиные, трубы профильные, электроды, швеллер, трубы металлические разных диаметров и видов, на территории около склада осуществляется хранение остатков швеллера, арматуры и листов АИСИ, следовательно, приобретенные у ООО «Инвестстрой» товары на складе отсутствовали.

В результате осмотра производственного цеха и склада Общества расположенного по адресу: 

<

...> находится территория, огороженная с воротами и въездом. На территории находятся производственные мастерские, Общество арендует мастерские по договору Аренды №09/01-23 от 09.01.2023. На момент смотра обнаружена вывеска организации, площадь цеха визуально более 300 кв.м. имеются станки, сварочный аппарат, трубогиб, 2 бетономешалки, 4 сварочных аппарата, плазмарезка, вальцы. Также обнаружена готовая продукция: фланцы, формы. На территории находятся работники ООО ТПК «Вентэко» в количестве 10 человек. Остатки товаров: швеллер гнутый, оборотный клапан межфланцевый тарельчатый, задвижка стальная, труба проф., поковка, клеммник, листы и другие товары от ООО «Инвестстрой» не установлены.

Кроме того, в 4 квартале 2022г. в закупе металлоизделий, стройматериалов, в объемах, необходимых для дальнейшей их реализации в адрес обеспечена за счет поставок ТМЦ от реальных поставщиков: Аума», ООО «Место Стройки», АО   «Арматэк», ООО «НТА-Пром», ООО  «РМИ-Сталь»,  ООО ГК «Энергоконтроль»

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что в ходе налоговой проверки совокупностью собранных фактов установлено, что основной целью заключения  Обществом договоров со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, с учетом того, что реально заявленные работы  силами контрагента не выполнялась.

Материалами дела подтверждается, что Общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям с указанным контрагентом, а основной целью являлось получение необоснованной налоговой экономии. Представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с заявленным контрагентом не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение налоговых вычетов.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом. 

Доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества со спорными контрагентами.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы.

По изложенным выше основаниям, а именно при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов критериям достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с указанными выше контрагентами следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества, его виновности в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией и описание выше, безусловно свидетельствуют об умышленном характере вины Общества во вменяемом правонарушении. В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Исследовав материалы дела, суд считает Инспекция правомерно доначисляла Обществу соответствующие суммы НДС, штрафные санкции по  п. 3 ст. 122 НК РФ.

Таким образом,  оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Общество в связи с отказом в удовлетворении  заявленных требований.

В силу положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением от 10.07.2024 по  делу № А70-14701/2024, подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении  заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Тюменской  области от 10.07.2024 по  делу № А70-14701/2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                                     Сидорова О.В.