/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5269/2013

Дело № А72-12380/2012

г. Казань

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А72-12380/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «База строительной комплектации» (ОГРН 1097325004149, ИНН 7325090352; 432071, г. Ульяновск, ул. Шевченко, д. 93/2) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «База строительной комплектации» (далее – ООО «База строительной комплектации», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2013 конкурсным управляющим ООО «База строительной комплектации» утвержден Шувалов Денис Николаевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 26.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «База строительной комплектации».

22 января 2018 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должником Шувалова Д.Н. о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника на три месяца, представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2018 ходатайство конкурсного управляющего Шувалова Д.Н. о продлении срока конкурсного производства оставлено без удовлетворения. Ходатайство ФНС России удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «База строительной комплектации» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 определение суда первой инстанции от 29.01.2018 отменено, вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 23.03.2018, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и  оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.01.2018, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган считает, что права залогового кредитора прекращением производства по делу не могут быть нарушены, поскольку он сохраняет право обратить взыскание на заложенное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правомерность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: производственная база, общей площадью 2951,48 кв. м, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, д. 1 В (доля в праве 2/3), право аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу, которое являлось предметом залога по требованию ПАО «Тимер Банк» (прежнее наименование – ОАО «БТА-Казань») и было оставлено залогодержателем за собой.

Полученные денежные средства в размере 640 338 руб. 93 коп. были израсходованы на погашение задолженности по вознаграждению, процентам арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства и на погашение расходов на проведение конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.12.2017 непогашенные расходы на процедуру конкурсного производства составили 2 043 347 руб. 07 коп.

Лицам, участвующим в деле, предлагалось письменно сообщить суду о согласии на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования.

ПАО «Тимер Банк» представило согласие на финансирование процедуры конкурсного производства на сумму 200 000 руб., однако, указанная сумма признана судом первой инстанции недостаточной для покрытия всех расходов по делу о банкротстве. 

Поскольку иное имущество у должника отсутствует, денежные средства израсходованы, поступления денежных средств не ожидается, завершение конкурсного производства невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о прекращении производства по делу на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), согласно абзацу пятому которого при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Поскольку залоговый кредитор ПАО «Тимер Банк» возражал по существу поданного уполномоченного органом ходатайства, выразив согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 200 000 руб., и данной суммы достаточно на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и иных расходов за период времени, необходимого для осуществления регистрационных действий и подписания документов, связанных с передачей ему предмета залога, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника разрешен судом первой инстанции без учета письменного согласия ПАО «Тимер Банк» на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда второй инстанции.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума № 91, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа не опровергают выводов апелляционного суда об установленных обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда от 23.03.2018.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А72-12380/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.В. Конопатов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов