ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13674/2020

г. Киров

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2021 по делу № А31-13674/2020, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с. Эшера Сухумского района, Абхазской АССР, проживающей по адресу: 

<

...>, ком. 4, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о  завершении процедуры реализации имущества должника.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», кредитор) направило ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2021 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО3, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО «НБК» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

Заявитель жалобы указывает, что при получении кредита заполнялась анкета, подписав которую должник указала, что вся информация занесена с ее слов, ею проверена. Так в анкете указано место работы - ООО «Химреактиврегион», среднемесячный доход - 85 000 руб. В качестве подтверждения размера дохода должником была предоставлена справка по форме Банка, подписанная главным бухгалтером ООО «Химреактиврегион». Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке должника, на дату заключения кредитного договора должник состоял в трудовых отношениях с ООО «Большая Костромская льняная мануфактура». Также трудовую деятельность должника в ООО «Большая Костромская льняная мануфактура» подтверждают сведения о состоянии индивидуального счета застрахованного лица, предоставленные в отношении должника. Таким образом, ни одним письменным доказательством, которое имеется в материлах дела, не подтверждается трудовая деятельность должника в ООО «Химреактиврегион». В подтверждении своей трудовой деятельности в ООО «Химреактиврегион» и получения дохода в размере 85 000 руб. должником в материалы дела не представлено. Таким образом, предоставляя справку о доходах, должник заведомо знал, что предоставляет в Банк документы, содержащие ложные сведения. Подписав собственноручно заявление-анкету на получение кредитов, должник заявлял, что указанная в анкетах информация является достоверной. Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципа добросовестности в его поведении. Таким образом, должник при получении кредита предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов. О предоставлении должником ложной информации о фактических доходах также свидетельствует решение Ленинского районного суда г.Костромы от 19.09.2016 (имеется в деле, приложено к заявлению о включении в РТК), согласно которого с должника в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 642 882,91 руб., в том числе 506 141,77 руб. - основной долг, при том, что размер кредита составлял 526 870,39 руб., то есть изначально должником были взяты заведомо неисполнимые обязательства. Профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. В свою очередь, завышение должником размера своих доходов и сокрытие иных долговых обязательств при получении кредита может иметь только одну цель - принятие на себя обязательства без потенциальной возможности расплатиться по нему, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть расценено как злоупотребление правом и должно влечь для должника неблагоприятные последствия в виде неприменения правила об освобождении от такого обязательства. Также отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 привел правовую позицию, согласно которой наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии со стороны должника злоупотребление правом, оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2021.

Финансовый управляющий должником ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях в опровержение доводов апеллянта указывает, что в отношении должника были вынесены судебные решения от разных кредиторов, судебные решения были направлены на исполнение в службу судебных приставов. В подтверждении данного обстоятельства в материалы дела приложен отчет по исполнительным производствам от 06.09.2017. Учитывая то, что заработная плата в месяц за 2020 год должника составляла в среднем 19 000 руб. Регулярно с заработной платы должника производились удержания до 50% в месяц. Удержания производились на протяжении долгого периода, а дополнительный заработок от работы по совместительству был утрачен, указанные обстоятельства и привели к тому, что должник был вынужден обратиться в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании банкротом. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Банком не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита, доказательств того, что должник наращивал кредиторскую задолженность умышленно, в материалы дела не представлены. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств. Должник задолженность признает, от кредитора не скрывается, вел себя добросовестно, что позволяет суду сделать вывод о добросовестном поведении должника. Кроме того отмечает, что само по себе неверное указание при получении кредита получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении. Также финансовый управляющий ссылается на судебную практику. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Должник в отзыве на апелляционную  жалобу также отмечает, что всегда добросовестно относилась к взятым на себя обязательствам, указывает, что ухудшение здоровья, болезнь матери, а в последствии ее смерть, предпенсионный возраст, не позволяют должнику в данный момент иметь подработку. Поясняет, что с заработной платы служба судебных приставов удерживала 50% в месяц (от 6 000 руб. до 8 000 руб.) и за два года в общей сумме удержано 150 тыс. руб., однако долг перед ООО «НБК» не уменьшился ни на рубль. Оставшихся после удержания приставами денежных средств на жизнь не хватает, в связи с чем должник обратился в суд с заявлением о признании банкротом. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 06.12.2021 до 14 час. 40 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.01.2021 гражданка ФИО3  признана несостоятельной банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь ООО «НБК» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем ООО «НБК» не согласно с определением суда в части применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «НБК», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывало, что должник действовал недобросовестно, а именно предоставил кредитору заведомо ложные сведения о доходах и месте работы при получении кредита.

Из материалов дела следует, что требования ООО «НБК» к должнику были основаны на заключенном 18.11.2014 с ПАО «Росбанк»  кредитном договоре № 

<

***>.

В заявлении-анкете от 18.11.2014 на предоставление кредита ФИО3 указано, что местом ее работы является ООО ХИМРЕАКТИВРЕГИОН (ИНН 

<

***>), заявленный среднемесячный доход после налогообложения и подтвержденный среднемесячный доход после налогообложения  - 85 000 руб.

В качестве подтверждения получаемого дохода должником была представлена справка, выданная главным бухгалтером ООО «Химреактиврегион» ФИО5 от 14.11.2014, о том, что ФИО3 с 12.05.2010 работает в ООО «Химреактиврегион» и имеет доход за январь-октябрь 2014 года в сумме 85 000 руб. ежемесячно.

Между тем согласно ответу УФНС России по Костромской области от 22.11.2021 доход ФИО3 в 2013 году составил 132 453 руб. 92 коп. (общая сумма дохода без уплаты налогов), в 2014 году – 124 023 руб. 22 коп. (общая сумма дохода без уплаты налогов).

Сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога всех работников ООО «Химреактиврегион» (ИНН 

<

***>) за 2013 год и за 2014 год в налоговом органе отсутствуют. 

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Химреактиврегион» (ИНН 

<

***>) исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 21.12.2017. Соответственно, иные достоверные сведения, кроме данных УФНС России по Костромской области, не могут быть получены. 

Данные сведения запрошены судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апеллянта. Запрос информации мотивирован тем, что ООО «НБК» в суде первой инстанции заявлялось об истребовании в судебном порядке в региональном Управлении ФНС России сведений о доходах должника (справки 2НДФЛ, 3НДФЛ, (декларации о доходах) за весь 2014 год (дата взятия кредита) с приложением документов о невозможности получения запрашиваемых сведений. В свою очередь, определением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2021 по делу №А31-13674/2020 в удовлетворении заявления ООО «НБК» об истребовании вышеперечисленных доказательств отказано. 

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник представил Банку заведомо недостоверные сведения о своем финансовом состоянии при получении кредита и не имел намерения погасить кредит.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы ООО «НБК», должник не представил.

При этом вопреки доводам ФИО3 профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Указание в анкете на получение кредита недостоверных сведений в отношении получаемого дохода является недобросовестным и исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед ООО «НБК», к которому перешло право требования по кредитному договору и договору поручительства, заключенным с ПАО «Росбанк». 

В свою очередь доводы должника о частичном исполнении обязательств перед Банком, его добросовестности в процедуре банкротства вышеуказанные выводы суда не опровергают и не могут являться основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

При этом, из материалов дела следует, что кредит предоставлен должнику 18.11.2014 на сумму 526 870 руб. 39 коп. на срок 36 мес. с суммой ежемесячного платежа в размере 20 388 руб. 40 коп. Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 19.09.2016 по делу №2-2527/2016 с должника взыскана задолженность в общей сумме 642 882 руб. 91 коп., а том числе 506 141 руб. 77 коп., тем самым за фактически два года произведено погашение 20 728 руб. 62 коп. Данные действия не могут свидетельствовать о намерении должника незамедлительно приступить к гашению кредита по графику. 

Последующее частичное (незначительное) погашение задолженности также произведено должником не самостоятельно по графику, в ходе исполнительного производства путем обращения взыскания на заработную плату по официальному месту работы. 

Также применительно к настоящему случаю  не является самостоятельным основанием для освобождения должника от исполнения обязательств и факт отсутствия у него денежных средств и сложные жизненные обстоятельства (болезнь родственников).

Судебная практика, на которую ссылаются должник и финансовый управляющий не является правообразующей и имеет иные обстоятельства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2021 по делу № А31-13674/2020 в обжалуемой части отменить, изложить пункт 5 резолютивной части в следующей редакции:

 ФИО3 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением имеющихся требований перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1