АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А68-2835/2020

г. Тула

29 июля 2020г.

– дата изготовления резолютивной части решения 

31 августа 2020г. – дата составления мотивированного решения  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., рассмотрел в порядке  упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению акционерного  общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о  взыскании основного долга за поставленную в ноябре 2019г. электрическую энергию по  Договору № 7100232 на снабжение электрической энергией от 12.07.2016г. в сумме 18 084 руб. 54  коп., неустойки за период с 20.12.2019г. по 28.07.2020г. в сумме 4 549 руб. 27 коп., неустойки до  момента фактического исполнения обязательства, расходов на отправку почтовой  корреспонденции в сумме 158 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.  

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО  «Энгергоресурс» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений размера исковых  требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ (заявление истца от 28.07.2020г.), принятых к  рассмотрению арбитражным судом) основного долга за поставленную в ноябре 2019г.  электрическую энергию по Договору № 7100232 на снабжение электрической энергией от  12.07.2016г. в сумме 18 084 руб. 54 коп., неустойки, рассчитанной за период с 20.12.2019г. по  28.07.2020г. в сумме 4 549 руб. 27 коп., взыскание неустойки производить до даты фактического  исполнения обязательства по оплате. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на  отправку почтовой корреспонденции в сумме 158 рублей и расходы по уплате государственной  пошлины.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные,  необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном  виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены  сторонам.  

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства в порядке статей 228, 123 АПК РФ. В материалы дела приобщены доказательства  уведомления сторон (отчет о направлении 15.06.2020г. определения суда от 11.06.2020г. на  электронный адрес истца и распечатка с сайта АО «Почта России», с отметкой о вручении  27.06.2020г. ответчику (идентификационный номер 30000046451539) определения суда).  

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после  разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к  делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.  

29.07.2020г. по настоящему делу судом принято решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ  после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и  приобщения ее к делу.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 30.07.2020г.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано  в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает  из особенностей, установленных настоящей главой.  

05.08.2020г., согласно штампу канцелярии суда, от ответчика поступило заявление о  составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Таким образом, ответчиком не пропущен срок, в течение которого сторона может  обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Поскольку судья докладчик находился в очередном отпуске, до 29.08.2020г. включительно,  мотивированное решение изготовлено 31.08.2020г.  

Из материалов дела суд установил следующее. 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен  Договор № 7100232 на снабжение электрической энергией от 12.07.2016г. (далее – Договор), в  соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставляемую ему  электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказания услуг (п. 1.1 Договора).  

Пунктом 9.1 Договора стороны определили, что настоящий договор действует до  31.12.2016г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если  ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо расторжении не менее чем за 20 рабочих дней  до окончания его срока действия.  

В материалы дела от ответчика не поступило доказательств расторжения Договора, в силу  чего, суд с учетом п. 9.1 Договора считает, что условия настоящего договора действовали между  сторонами в спорный заявленный период.  

Во исполнение указанного Договора истец в ноябре 2019г. поставил ответчику  электрическую энергию на сумму 302 078 руб. 69 коп. и выставил в адрес ответчика платежные  документы.  

Согласно п. 6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию  (мощность) осуществляется покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме и без замечаний, однако  оплату произвел частично, в сумме 283 994 руб. 15 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом  образовалась задолженность в сумме 18 084 руб. 54 коп.  

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате  поставленной электроэнергии, истец, руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начислил ответчику  неустойку (с учетом уточнения размера) за период с 20.12.2019г. по 28.07.2020г. в сумме 4 549  руб. 27 коп. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную  электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).  

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на отправку почтовой  корреспонденции в сумме 158 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не  представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной  энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не  имеется. Ответчик заблаговременно извещен о ходе судебного разбирательства (определение  суда получено 27.06.2020г.), что подтверждается распечаткой с сайта АО «Почта России»  (приобщена в материалы дела). Таким образом, ответчик имел достаточно времени для  подготовки отзыва на исковое заявление, представление в суд доказательств оплаты за  поставленную электроэнергию, контррасчета основного долга и неустойки.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Судом, с учетом положений п. 9.1 Договора установлено и не оспорено ответчиком, что в  спорный заявленный период (ноябрь 2019г.) между истцом и ответчиком сложились договорные  отношения по поставке электрической энергии, что подтверждается представленным истцом в  материалы дела Договором № 7100232 на снабжение электрической энергией от 12.07.2016г.  Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.  

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество  поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о  ее фактическом потреблении.  

Согласно п. 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц. 

Во исполнение указанного Договора истец в ноябре 2019г. поставил ответчику  электрическую энергию на сумму 302 078 руб. 69 коп., что по существу не оспорено ответчиком  и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетом-фактуры   № 7141/530/01 от 30.11.2019г., счетом на оплату № 71519901232/888 от 30.11.2019г., актом  приема-передачи электроэнергии № 7141/530/01 от 30.11.2019г., ведомостью электропотребления  за спорный период (с указанием объема поставленной электроэнергии в отношении точек  поставки).  

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.  Возражений по объему поставленной электроэнергии не заявлял.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно п. 6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию  (мощность) осуществляется покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Доказательств согласования сторонами иных сроков оплаты за поставленную  электроэнергию, ответчик суду не представил.  

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что порядок и срок оплаты определен сторонами.  

Вместе с тем судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается  представленными истцом в материалы дела доказательствами, что поставленная в указанный  период электроэнергия принята потребителем в полном объеме и без замечаний, однако  оплачена частично, в сумме 283 994 руб. 15 коп. и с нарушением сроков оплаты. Доказательств  оплаты в большем размере, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в  материалах дела не имеется.  

Таким образом, в отсутствии возражений ответчика, судом в ходе разбирательства по делу  установлено, что с учетом частичной оплаты, основной долг ответчика перед истцом за  поставленную в ноябре 2019г. электроэнергию составляет в сумме 18 084 руб. 54 коп.  (302078,69–283994,15).  

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения  обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не представлено и в  материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электроэнергию установлена  судом, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет  требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 18 084 руб. 54 коп.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной  электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом  уточнения размера), рассчитанную за период с 20.12.2019г. по 28.07.2020г. в сумме 4 549 руб. 27  коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).  

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) были внесены  изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату  энергоресурсов и определения ее размеров.  

По своей правовой природе пени, установленные Законом № 307-ФЗ, являются законной  зачетной неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  

девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».  

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее  исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и  (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за  поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона   № 35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.  

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г.  (вопрос № 3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его  вынесения.  

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),  утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен  правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с  учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при  расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской  Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.  

Таким образом, при определении размера неустойки следует учитывать размер ключевой  ставки, действующий как на дату поступившей от ответчика оплаты (частичной оплаты), так и на  дату вынесения судом решения, при наличии неоплаченной задолженности.  

Из представленного истцом в материалы дела расчета неустойки (с учетом уточнения)  следует, что расчет неустойки произведен с учетом поступившей от ответчика частичной оплаты  (в сумме 283 994 руб. 15 коп.) за поставленную электроэнергию и размера ключевой ставки  Банка России действовавшего на день поступления платежей (размер ставки отражен в  

уточненном расчете неустойки). В отношении неоплаченной задолженности, расчет произведен  исходя из размера ключевой ставки, действовавшего на день вынесения решения судом по  настоящему делу.  

Суд отмечает, что с 27.07.2020г. ключевая ставка Банка России установлена в размере  4,25% годовых и действовала на дату подписания судьей резолютивной части решения по  настоящему делу.  

Судом проверен расчет неустойки в сумме 4 549 руб. 27 коп. и установлено, что расчет  произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела,  требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, а также  правовых позиций изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016) (вопрос № 3) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019) (п. 26).  

Ответчик представленный уточненный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в  материалы дела не представил.  

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки,  рассчитанной за период с 20.12.2019г. по 28.07.2020г. в сумме 4 549 руб. 27 коп. подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму  основного долга по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период электрическую  энергию, ответчиком на дату вынесения решения не исполнены, что не оспорено ответчиком,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения  денежного обязательства является правомерным.  

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика неустойки, начиная с 29.07.2020г. по день фактической уплаты основного долга,  рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 10 п. 2. ст. 37 Закона № 35- ФЗ.  

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  

нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых  оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.  

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы  истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства полной и  своевременной оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет основного долга и  неустойки.  

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (22 633 руб. 81 коп.),  размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной  пошлины, а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции (направление в  адрес ответчика претензии и искового заявления) в сумме 158 рублей.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является  исчерпывающим.  

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика  досудебной претензии и искового заявления, с учетом буквального толкования положений ст.  106 АПК РФ, являются судебными издержками.  

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип  возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная  пошлина в сумме 3 645 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4270 от  11.03.2020г.  

Таким образом, факт уплаты истцом государственной пошлины, установлен судом и не  оспорен ответчиком.  

В обоснование несения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в общей  сумме 158 рублей, истец представил в материалы дела следующие документы: квитанцию   № 26039266 о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету и список № 175 от  24.01.2020г. внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что в адрес ответчика была  направлена претензия (стоимость отправки 78 руб. 50 коп.); список № 105 внутренних почтовых  отправлений от 10.03.2020г., из которого следует, что в адрес ответчика было направлено  исковое заявление (стоимость отправки 81 руб. 50 коп.). При этом, списки почтовых  отправлений, приняты в отделении почтовой связи для отправки.  

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, истцом доказан факт несения по настоящему делу судебных расходов по  отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 160 рублей (78,5 + 81,5).  

Доказательств обратного, ответчик суду не представил, возражений по размеру судебных  расходов, не заявил.  

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 158  рублей, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.  

С учетом вышеизложенного и исходя из принятого судом решения, государственная  пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.  110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 1 645 рублей (3645,0 – 2000,0) подлежит  возврату истцу из федерального бюджета. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат также  

взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 158  рублей.  

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181, 226-229 АПК  РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу  акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 18 084 руб. 54 коп.,  неустойку за период с 20.12.2019г. по 28.07.2020г. в сумме 4 549 руб. 27 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на отправку почтовой  корреспонденции в сумме 158 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу  акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 29.07.2020г. по день  фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления,  установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 645 рублей, уплаченную по платежному поручению № 4270  от 11.03.2020г.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит  немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в  полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Тульской области.  

Судья А.П. Морозов