8951/2018-120958(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-3228/2017 

г. Нижний Новгород 29 июня 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-67), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, г.Уфа, о  признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области от 09.11.2017 по делу № 52-185-ЕЛ по результатам соблюдения ООО  "Фермо Мобайл" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также об обязании  управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,  

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, ООО "Фермо Мобайл", г.Уфа,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Судебный департамент в Республике  Башкортостан (далее - заявитель, Департамент) с заявлением о признании незаконным решения  управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее –  административный орган, УФАС) от 09.11.2017 по делу № 52-185-ЕЛ по результатам соблюдения  ООО "Фермо Мобайл" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также об  обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено ООО "Фермо Мобайл".  

Стороны о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих  представителей не обеспечили.  

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии его  представителя.  

Позиция Департамента подробно изложена в заявлении и ходатайстве об уточнении  требований.  

УФАС возражает против удовлетворения заявленных требований, его позиция изложена в  отзыве на заявление. УФАС считает, что оспариваемое решение является законным и  обоснованным.  

Третье лицо в соответствии с представленным письменным отзывом возражает против  удовлетворения заявленных Департаментом требований.  

Изучив материалы дела, суд пришел к мнению, что требования заявителя необоснованны и  подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на  сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении  электронного аукциона на право заключения контракта на поставку картриджей, тонеров и  комплектующих для оргтехники (номер извещения 0101100000616000213), и документация  электронного аукциона.  

Согласно указанным документам заказчиком данной закупки выступало Управление  Судебного департамента в Республике Башкортостан.  

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 500 000,00 рублей. 

До окончания указанного в извещении о проведении электронного аукциона окончания  срока подачи заявок (08.07.2016 09.00) в адрес оператора электронной площадки поступило 8  заявок на участие в данном электронном аукционе, одна из которых отозвана. Участникам данного  электронного аукциона с заявками под номерами 3, 7, 8 отказано в допуске к участию в  электронном аукционе.  

11.07.2016 состоялся аукцион, по результатам которого составлен соответствующий  протокол № 0101100000616000213-2 от 11.07.2016.  

Подведение итогов электронного аукциона состоялось 13.07.2016. Результаты данной  процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 13.07.2016   № 0101100000616000213-3.  

Согласно данному протоколу аукционная комиссия приняла решение о признании ООО  «Фермо Мобайл» победителем электронного аукциона с предложением по цене контракта - 1 402  500, 00 рублей.  

27.07.2016 по результатам названного электронного аукциона между Департаментом и ООО  «Фермо Мобайл» заключен контракт № 480 на поставку картриджей, тонеров и комплектующих  для оргтехники, пунктом 10.2 которого предусмотрено, что «расторжение контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством».  

21.10.2016 в адрес УФАС поступило обращение от Департамента (вх. № 8798 от 21.10.2016)  о расторжении в одностороннем порядке контракта с ООО «Фермо Мобайл», заключенного с  Департаментом и включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.  

В связи с этим, на основании пункта 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере  закупок, УФАС пришло к выводу о необходимости проведения внеплановой проверки по  изложенному в обращении факту.  

09.11.2016 УФАС вынесено решение № 52-185-ЕЛ по результатам проверки факта  расторжения в одностороннем порядке контракта с ООО «Фермо Мобайл», заключенного с  Департаментом, в соответствии с которым сведения о ООО «Фермо Мобайл» не включены в  Реестр недобросовестных поставщиков; заказчик признан нарушившим требования частей 13 и 26  статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; материалы дела  направлены уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности  

возбуждения административного производства по признакам совершения административного  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.  

Не согласившись с данным решением, считая его не соответствующим нормам  действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, заявитель  обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное  лицо.  

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или  лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено  Положение о Федеральной антимонопольной службе.  

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции  и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок  товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения  гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение  работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда  имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в  

соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей  исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок  товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры  осуществления государственных или муниципальных закупок обязательств, защиты  добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере со стороны  недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ  предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).  

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр  недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены  Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -  Правила N 1062).  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).  

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного  решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику  (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу  поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо  посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием  иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение  заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение  заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого  надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком  информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в  контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой  такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения  

решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной  системе.  

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с  даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Судом установлено, что 19.10.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в связи с нарушением ООО «Фермо Мобайл» существенных условий  пункта 3.1.3 контракта, которое размещено на официальном сайте 19.10.2016 и направлено в адрес  ООО «Фермо Мобайл» 20.10.2016 - по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и  19.10.2016 - посредством электронной почты (а также нарочно), что соответствует требованиям  Закона о контрактной системе в сфере закупок.  

Вместе с тем у УФАС на момент рассмотрения обращения Департамента отсутствовала  достоверная информация о надлежащем уведомлении поставщика - ООО «Фермо Мобайл» о  принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2016 № 480.  

Факт вручения данного решения об отказе от исполнения контракта нарочно директору  Общества - ФИО2, не был принят во внимание УФАС, т.к. подтверждение того, что подпись  (отметка) на письме является подлинной и принадлежит директору ФИО2 у  административного органа отсутствовало, указание на должность данного лица и печать Общества  также отсутствовала.  

В связи с этим, УФАС посчитал, что дата надлежащего уведомления поставщика - 18.11.2016  (по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта на официальном сайте).  

Дата расторжения контракта от 27.07.2016 № 480 с учетом положений норм гражданского  законодательства - 29.11.2016.  

Согласно части 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о  расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну,  размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня,  следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.  

Таким образом, антимонопольный орган делает вывод о том, что информация о расторжении  контракта от 27.07.2016 № 480 должна быть размещена 29.11.2016, однако, сведения о  расторжении рассматриваемого контракта размещены на официальном сайте с нарушением  установленного срока (19.10.2016 вместо 29.11.2016).  

Т.е., разместив информацию о расторжении контракта подобным образом, контракт  фактически расторгнут 19.10.2016.  

Действия по размещению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  подробно описаны в ЕИС в разделе «Руководство пользователя ЕИС», находящемся в общем  доступе. При этом данным руководством не предусмотрена возможность размещения решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе «Информация об исполнении (о  расторжении) контракта», поскольку размещение указанного решения в ЕИС не является  тождественным исполнению (расторжению) контракта.  

Между тем, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не было  принято во внимание следующее.  

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Порядок N 1062 не содержат положений, позволяющих  антимонопольному органу не устанавливать наличие у заказчика правовых оснований для  принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, не исследовать факты  

существенного нарушения ООО "Фермо Мобайл" условий контрактов, свидетельствующих о его  недобросовестном поведении.  

Суд отмечает, что системное толковании положений частей 13 и 26 статьи 95 Закона N 44- ФЗ позволяет прийти к заключению о том, что нарушение положений части 26 статьи 95 Закона N  44-ФЗ, выразившееся в неразмещении в единой информационной системе информации о  расторжении контракта, а равно размещении информации о расторжении контракта с нарушением  сроков (если только это не привело к сокращению десятидневного срока, предназначенного для  устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта), не может являться основанием для не  включения в РНП сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).  

Аналогичный подход высказан самим антимонопольным органом в письме ФАС России от  28.03.2014 N ИА/11604/14.  

В данном случае 19.10.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, в этот же день сведения о расторжении рассматриваемого контракта  размещены на официальном сайте, 21.10.2016 в адрес УФАС поступило обращение от  Департамента о включении указанных сведений в РНП.  

Таким образом, указанный выше десятидневный срок, предназначенный для устранения  нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, не был выдержан, а соответственно  отсутствовали основания для включения ООО "Фермо Мобайл" в РНП.  

Аналогичные выводы изложены в постановлении Первого арбитражного апелляционного  суда от 18.12.2017 по делу № А43-9292/2017.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Между тем, поскольку неверные выводы УФАС не привели к неправильному принятию  решения по жалобе Департамента, заявление последнего не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований управлению Судебного департамента в Республике  Башкортостан, г.Уфа, отказать.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

Судья А.В.Леонов