АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

02 ноября 2023 года

 

Дело № А33-19845/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковое заявление акционерного общества "Назаровская ГРЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Нефтехимсервис»

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №183 от 30.07.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО2, представитель по доверенности №0333 от 01.10.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

 

установил:

Акционерное общество "Назаровская ГРЭС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпром" (далее – ответчик) о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку поставки продукции в размере 1 682 119,30 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.07.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нефтехимсервис».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.03.2022 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки топочного мазута №НГРЭС-22/246 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя горюче-смазочные материалы: мазут топочный М-100 по ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут, Технические условия», (далее по тексту - «продукция») в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификациям (приложения к настоящему договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 4.1. поставка продукции производится партиями в сроки, указанные в спецификации. Грузополучатель, указанный в спецификации, вправе принимать продукцию, предусмотренную в соответствующей спецификации к поставке покупателю, при этом представитель грузополучателя действует на основании доверенности, выданной грузополучателем.

В силу пункта 9.3. за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Спецификацией №2 от 29.12.2022 к договору поставки стороны предусмотрели поставку 3 000 тонн продукции стоимостью 12 716,00 руб./тн.

Пунктом 4.2 спецификации установлено, что отгрузка всего объема продукции осуществляется не позднее 28.01.2023.

Во исполнение условий договора поставки, ответчиком поставлена продукция по УПД №С-БП-0000257 от 03.02.2023 на сумму 4 020 710,19 руб., №С-БП-0000322 от 08.02.2023 на сумму 12 715 198,90 руб., №С-БП-0000414 от 17.02.2023 на сумму 822 648,90 руб., №С-БП-0000513 от 27.02.2023 на сумму 8 206 499,49 руб. Согласно датам, указанным в УПД, продукция получена: 08.02.2023, 16.02.2023, 27.02.2023, 06.03.2023 соответственно.

Платежными поручениями №3876 от 04.05.2023, №2494 от 23.03.2023, №2722 от 29.03.2023, №3265 от 13.04.2023 покупатель оплатил поставленный товар.

В связи с несвоевременной поставкой ответчиком продукции истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки в размере 537 860,07 руб. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 1 682 119,30 руб.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие вины поставщика в просрочке поставки товара. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 31.03.2022 №НГРЭС-22/246 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, истец начислил неустойку в размере 1 682 119,30 руб. за период с 29.01.2023 по 27.02.2023.

Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Расчет истца проверен в судебном заседании в присутствии сторон, при этом представитель ответчика указанный расчет не оспорил.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочках поставки продукции ввиду нарушения обязательств поставщиком ответчика подлежит отклонению.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Исходя из изложенного ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что поставщик обязан поставить продукцию по настоящему договору и дополнительным соглашениям к нему к строго определенному в спецификации сроку.

Кроме того, пунктом 11.7 договора установлено, что покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора или дополнительного соглашения полностью или частично в случае, если поставщик нарушил срок поставки продукции более чем на 1 (календарный) день, в случае поставки продукции к строго определенному в спецификации сроку.

В силу пункта 9.3 за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом также учтена длительность периода просрочки исполнения обязанности ответчика по поставке товара (с учетом существенности условия о сроке поставки для истца).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании договора поставки ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором, условия начисления неустойки сторонами не оспорены. Установленный соглашением сторон размер неустойки (0,1%) не является явно чрезмерным, соответствует сложившейся практике делового оборота.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, а также об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 29 821,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Назаровская ГРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 682 119,30 руб. неустойки по договору поставки топочного мазута № НГРЭС-22/246 от 31.03.2022, 29 821,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова