АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1541/2018

г. Краснодар

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А25-1541/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Карачаево-Черкесский сахарный завод» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением суда от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает, что судами в рамках дела № А25-3997/2022 подтверждено искажение конкурсным управляющим сведений, содержащихся в отчете; арбитражный управляющий умышленно не включил в отчет существенный актив должника; вопреки выводам судов, конкурсный управляющий на протяжении длительного времени не предпринимал меры для реализации барабанной машины; действия контролирующих должника лиц, совершенные с молчаливого безразличного отношения управляющего, по заключению договоров купли-продажи после введения процедуры наблюдения, уничтожению бухгалтерской документации, сокрытию реальной стоимости имущества свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 20.06.2019 АО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1-А

28 марта 2023 года собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в качестве саморегулируемой организации из числа которой следует утвердить конкурсного управляющего определить ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 49, 65, 71, 133, 168, 223 Кодекса, статьями 20.3, 45, 60, 144, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основания отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Закона о банкротстве.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении конкурсного управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления № 35 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В обоснование заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченный орган указал, что в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 26.07.2022 содержатся недостоверные (искаженные) данные; конкурсным управляющим не проводится работа по реализации дорогостоящего имущества должника (барабана свекломойки производства фирмы «PUTCSH» WTR 3 300х10 000 (производство Германия, 2006 года выпуска, стоимостью 503 000 000 руб.); конкурсным управляющим была предпринята попытка скрыть от кредиторов и уполномоченного органа важной информации о намерении реализовать имущество должника – барабана свекломойки производства фирмы «PUTCSH» WTR 3 300х10 000 стоимостью 503 млн. рублей, путем предоставления Положения и порядка продажи имущества должника в разных вариантах собранию кредиторов должника

Суды установили, что указанные обстоятельства были предметом оценки в рамках дела № А25-3997/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.09.2023 и суда округа от 13.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В рамках указанного дела суды установили, что что арбитражным управляющим в отчете от 26.07.2022 не отражены сведения об имуществе, принадлежащем должнику, в частности – барабанной моечной машине «Putsch WTR 3300 x 10 000». Осведомленность арбитражного управляющего о наличии у должника указанного имущества подтверждается проведением оценки и включением его в положение о порядке продажи имущества должника.

При этом, управляющим ведется работа по реализации указанного имущества с 10.03.2021 (проведение оценки, подготовка Положения о порядке продажи имущества должника).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришли к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органов приведенных доводов и отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А25-1541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

 

Е.Г. Соловьев