Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19022/21

26 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хиконикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Русстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 1 944 741,34 руб., договорной неустойки по состоянию на 12 марта 2021 года в размере 150 581,2 руб., за период с 13 марта 2021 года по день вынесения судом решения из расчета 0,2 % суммы задолженности за каждый день просрочки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 28.12.2020 №12/2020, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хиконикс» (далее - поставщик, истец) обратилось с Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русстроймонтаж» (далее - покупатель, ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 1 944 741,34 руб., договорной неустойки по состоянию на 12.03.2021 в размере 150 581,2 руб., за период с 13.03.2021 по день вынесения судом решения из расчета 0,2 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела копии товарных накладных, расчет неустойки по состоянию на 26.05.2021. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил; через сервис «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе; документы, опровергающие иск, не предъявил; расчет истца не оспорил. 

Суд, с учетом мнения истца, протокольным определением от 26.05.2021 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, разъяснив, что рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Причины, на которые ссылается ответчик, не являются уважительными, помимо представителя в судебном заседании может участвовать руководитель организации, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств в материалы дела и направления иного представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы отзыва ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор поставки №12/2019 от 21.02.2019, а также дополнительные соглашения к нему (от 31.12.2019, от 01.08.2019, №3 от 10.02.2020, №4 от 09.06.2020 и №5 от 31.12.2020).

По условиям договора истец принял на себя обязательства поставлять ответчику климатическое и вентиляционное оборудование (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях заключенного договора. 

В силу п. 1.1 договора поставка товара осуществляется партиями.

Согласно условиям п. 7.1. договора (в редакции дополнительных соглашений №4 от 09.06.2020 и №5 от 31.12.2020), покупатель обязан произвести оплату каждой поставленной партии товара в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента передачи товара.

Поскольку оплату оборудования, переданного истцом ответчику по товарным накладным №20-0011100, №20-0011186, №20-0011281, №20-0011317, №20-0011381, №20-0011419, №20-0011466, №20-0011514, №20-0011545, №20-0011595, №20-0011705, №20-0011728, №20-0011824, №20-0011906, №20-0011975, №20-0012018, №20-0012037 на общую сумму 1 944 721,34 руб., последний не произвел, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №03/02 от 11.02.2021 с требованием в течение 5 дней с даты ее получения оплатить 1 731 722,98 руб. задолженности и 41 089,86 руб. неустойки по договру.

В ответ на указанную претензию ответчик 18.02.2021 направил истцу письмо с примерным графиком платежей для уменьшения задолженности, которая, по предлагаемому им графику, размер которых в сумме составил 700 000 руб.

Предлагаемый ответчиком расчет не устроил истца, о чем последний сообщил в своем письменном ответе №04/02 от 25.02.2021, где также указал, что сообщение ООО «Русстроймонтаж» в письме о том, что оплата текущих отгрузок повлияет на уменьшение долга, является некорректным, так как платежи по текущим отгрузкам являются авансовыми с учетом 100% предоплаты, что никак не влияет на сумму накопившейся задолженности по договору с отсрочкой платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, положения статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Пунктом 16 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, о том, что по спорным товарным накладным им были заявлены рекламационные акты, и о том, что истец в ответ на данные рекламационные акты пообещал разобраться и провести свои внутренние экспертизы, документально не подтверждены и признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании задолженности - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что за просрочку по оплате товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. 

В связи с нарушением сроков оплаты товара у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 445 166,04 руб., рассчитанная за период с 14.01.2021 по 26.05.2021 (дата принятия решения).

Представленный истцом расчет размера неустойки соответствует условиям договора поставки о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Следовательно, требование иска о взыскании неустойки так же подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русстроймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хиконикс» 1 944 741,34 руб. задолженности, 445 166,04 руб. договорной неустойки по состоянию на 26 мая 2021 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 477 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяИ.Д. Арешкина