ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2758/2019

г. Киров

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 по делу № А82-2758/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 44 730 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 1 634 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 10.02.2019 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 27 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что представитель истца является штатным юристом организации – ООО «АтелРыбинск», учредителем которой является ФИО2; спор касался рекламной конструкции, на которой размещалась реклама ООО «АтелРыбинск». По мнению ответчика, защита интересов ООО «АтелРыбинск» является должностной обязанностью представителя истца. Также ответчик ссылается на то, что спор был рассмотрен в двух судебных заседаниях, продолжительность которых составляла не более 20-30 минут, следовательно, сумма расходов не соответствует критерию разумности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.11.2018. 

Предметом данного договора является оказание ФИО3 юридических услуг Предпринимателю, связанных с судебным взысканием предмета настоящего иска и данных судебных расходов. 

Согласно пункту 3.1. договора за услуги по предмету настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю в следующем размере: 3 000 рублей за подготовку претензии, 15 000 рублей за подготовку иска, 3 000 рублей за проведение осмотра мест размещения рекламных конструкций с составлением акта, 5 000 рублей за представление интересов Предпринимателя в одном судебном заседании (лист дела 7 том 3).

Стороны по договору подписали акты на выполнение услуг от 26.11.2018, от 12.02.2019, от 31.05.2019, от 04.06.2019, от 03.07.2019, в соответствии с которыми исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление претензии – 3 000 рублей, подготовка и направление настоящего иска – 15 000 рублей, проведение осмотра мест размещения рекламных конструкций – 3 000 рублей, представление интересов в двух судебных заседаниях – 10 000 рублей (листы дела 9-13 том 3).

Предприниматель оплатил ФИО3 оказанные услуги в сумме 31 000 рублей, что подтверждается распиской от 07.10.2019 (лист дела 14 том 3). 

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, подготовила претензию от 26.11.2018, исковое заявление, осуществила в ходе судебного разбирательства осмотр мест размещения рекламной конструкции с составлением акта (в ответ на возражения ответчика (лист дела 108 том 1) относительно мест размещения рекламных конструкций в кронах деревьев (лист 145 том 1), представляла интересы Предпринимателя в Арбитражном суде Ярославской области в двух судебных заседаниях (04.06.2019 и 03.07.2019 - листы 156, 175 том 1).

Расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела заявлены истцом в размере 27 000 рублей (1 000 рублей претензия, 15 000 рублей исковое заявление, 1 000 рублей осмотр, 10 000 рублей участие), исходя из того, что услуги по составлению претензии и осмотру мест размещения рекламных конструкций оказаны в отношении трех договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 

Доказательствами по делу подтверждается, что проведенные в ходе судебного разбирательства результаты осмотра места размещения рекламной конструкции, в целях подтверждения своих доводов по иску и возражений на позицию ответчика относительно идентификации рекламной конструкции, изображенной на фотографиях, представленных Предпринимателем с иском, с составлением акта, были признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, относимых и допустимых по делу, из указанных обстоятельств суд исходил при вынесении решения (лист дела 179 том 1).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание характер, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 27 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что представитель истца является штатным юристом организации – ООО «АтелРыбинск», учредителем которой является ФИО2; спор касался рекламной конструкции, на которой размещалась реклама ООО «АтелРыбинск», подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя. ФИО3 оказала юридические услуги Предпринимателю ФИО2, которая является самостоятельным хозяйствующим субъектом и стороной по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что спор был рассмотрен в двух судебных заседаниях, продолжительность которых составляла не более 20-30 минут, следовательно, сумма расходов не соответствует критерию разумности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются необоснованными, никакими доказательствами критериев оценки не подтверждены. Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов не может быть признана несоответствующей объему выполненной представителем истца работы, чрезмерной или завышенной. Доводы ответчика о чрезмерности расходов не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 по делу № А82-2758/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Л.И. Черных