ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169443/2022

29 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.04.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Крип Техно» – ФИО3 по доверенности от 25.07.2023,

от третьего лица 1: общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев 27 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис», индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-169443/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Крип Техно»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис», 2) ФИО4,

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крип Техно» (далее - ответчик, ООО «Крип Техно») о взыскании по договору субаренды от 01.12.2019 задолженности в размере 8 400 000 руб. за период с января по июль 2022 года, неустойки за период с 01.01.2022 по 02.08.2022 в размере 108 000 руб., с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 02.10.2022 по дату фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее - ООО «АвтоМетанСервис»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «АвтоМетанСервис» и ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «АвтоМетанСервис» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что действия договоров субаренды и аренды после истечения срока действия продлено с учетом фактического использования ответчиком помещениями; возможность получения внесенных на депозит нотариуса денежных средств исключена, просит отменить решение и постановление или исключить из мотивировочной части выводы судов, указанные в просительной части кассационной жалобы.

ИП ФИО1 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что договоры аренды и субаренды по истечении срока действия возобновлены на неопределенный срок; в поведении ответчика имеются признаки недобросовестности, в том числе в части внесения денежных средств на депозит нотариуса без указания получателя и оснований для получения спорных денежных средств, что исключает возможность их получения кредиторам; при этом ответчик фактически безвозмездно пользуется спорными помещениями; в рамках уголовного дела не установлены какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела; просит отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Приложенный к кассационной жалобе предпринимателя дополнительный документ не подлежит приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительный документ представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 29.08.2023 откладывалось на 27.09.2023 в связи с принятием к производству суда второй кассационной жалобы на судебные акты.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от ответчика отзыв на кассационную жалобу ООО «АвтоМетанСервис», а от истца – возражения на указанный отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 27 сентября 2023 года представитель истца  поддержал доводы и требования, изложенные в своей жалобе, а также согласился с доводами жалобы третьего лица, просил удовлетворить жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.12.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества (далее - договор субаренды), согласно которому истец передал в субаренду ответчику нежилые помещения, здание.

Согласно пункту 1.6 договора субаренды помещения считаются переданными арендатору и принятым ответчиком 01.12.2019, то есть с даты подписания договора субаренды, поскольку в момент заключения договора арендатор фактически пользуется указанным в пункте 1.1 договора имуществом по договору аренды недвижимого имущества от 25.09.17, в связи с чем отдельный акт приема-передачи сторонами не составляется.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды настоящий договор вступает в силу и действует с даты его подписания до 31.01.2020.

Пунктом 6.2 договора субаренды предусмотрено, что за нарушение установленного срока внесения арендной платы по договору арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с января по июль 2022 года в размере 8 400 000 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 10, 133, 157, 309, 327, 329, 330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 21.12.2011 № 30-П, установив, что объекты, переданные ответчику по договору субаренды, находятся в собственности ООО «АвтоМетанСервис», переданы истцу по договору аренды, заключенному с ООО «АвтоМетанСервис»;  учитывая истечение сроков договоров аренды и субаренды, отсутствие доказательств изменения срока действия договоров, установив, что в связи с отсутствием определенности по определению кредитора в данном обязательстве плата за пользование помещениями в спорный период правомерна перечислялась ответчиком на депозит нотариуса, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителей жалоб относительно того, что действие договоров субаренды и аренды возобновлено на неопределенный срок в связи с фактическим использованием ответчиком помещений после истечения срока субаренды, невозможно получить внесенные на депозит денежные средства, в поведении ответчика имеются признаки недобросовестности, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку; фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что срок договора аренды, заключенного между истцом (арендатор) и ООО «АвтоМетанСервис» (арендодатель), в отношении спорных помещений, установлен до 30.04.2020; при этом ранее между ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Крип Техно» был заключен договор аренды от 25.09.2017, в том числе на указанные помещения, от которого третье лицо отказалось в одностороннем порядке 14.08.2019 после назначения нового конкурсного управляющего третьего лица ФИО4 и заключен договор аренды с истцом от 02.12.2019, которая передала в субаренду помещения ответчику.

Судами учтено, что в спорных помещениях размещено оборудование ответчика, демонтаж которого без ущерба невозможен, более того, значительная часть оборудования не подлежит демонтажу, инженерные коммуникации спроектированы и проложены с учетом специфических требований к конфигурации технических требований и помещений производственной площадки; без причинения вреда как оборудованию, так и зданию, в котором оно размещено, извлечение оборудования невозможно (дело № А11-3304/2020). В связи с чем на момент заключения договора субаренды с истцом фактически помещения из владения ответчика не выбывали, фактически арендные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, доказательства продления срока субаренды не представлены, что подтверждается, в том числе предъявление собственником помещений исковых требований об возврате имущества в 2020 году именно к ООО «Крип Техно».

Судами принято во внимание, то в отношении ИП ФИО1 возбуждено уголовное дело, она привлечена в качестве обвиняемого по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 26.10.2022 Александровским судом Владимирской области наложен арест на право получения ФИО1 дебиторской задолженности с ООО «Крип Техно» по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-132005/2020 от 06.09.2021 на сумму 2 400 000 руб.; по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу № А40-179093/2021 на сумму 16 800 000 руб.; по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31691/2022 от 06.07.2022 на сумму 14 703 036 руб., состоящий в запрете, адресованном ФИО1, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, в том числе производить уступку и реализацию права кредитора по взысканию дебиторский задолженности с ООО «Крип Техно».

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-169443/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис», индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Н.А. Аникина  

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                              В.В. Кобылянский