ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30743/2021

16 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39422/2021)  АО «НПП «КУБАНЬЦВЕТМЕТ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-30743/2021  (судья  Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению АО «НПП «Кубаньцветмет» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Размах ГП», 

установил:

АО «НПП «Кубаньцветмет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «Размах ГП» несостоятельным (банкротом). Просило  признать требования в размере 7 371 015 руб. 48 коп., в том числе сумму основного долга в размере 7 059 216 руб., 252 785 руб.  48 коп. неустойки, 59 014 руб.расходов по уплате государственной пошлине  обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника. Утвердить ФИО2,  члена ААУ «СЦЭАУ» временным управляющим должника.

 Определением от 21.04.2021 арбитражный суд первой инстанции принял к производству заявление  АО «НПП «Кубаньцветмет», указав, что 12.04.2021 АО «Втор-Ком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП» несостоятельным (банкротом). 

Определением  от 15.04.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 19.04.2021 (направлено почтой 06.04.2021) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «НПП «КУБАНЬЦВЕТМЕТ» о вступлении в дело о банкротстве.

Учитывая, что заявление АО «НПП «Кубаньцветмет» поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области позже заявления АО «Втор-Ком», но при этом согласно штемпелю на конверте - направлено ранее, суд усматривает основания для назначения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления АО «НПП «Кубаньцветмет» в целях определения очередности рассмотрения заявлений кредиторов.

Определением от 18.05.2021 арбитражный суд первой инстанции установил, что заявление АО «НПП «Кубаньцветмет» является первым  по очередности подачи документов.

Впоследствии АО «НПП «Кубаньцветмет» заявило об отказе  от финансирования процедуры банкротства, просило прекратить производство  по делу.

Определением от 15.10.2021 в  прекращении производства по делу  отказано, суд признал заявление АО «НПП «Кубаньцветмет» о признании ООО «Рахзмах ГП» несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел  в отношении ООО «Рахзмах ГП» процедуру наблюдения. Признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рахзмах ГП» требование АО «НПП «Кубаньцветмет» в размере 7 371 015 руб.  48 коп., в том числе сумму основного долга в размере 7 059 216 руб., неустойки в размере 252 785руб.  48 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 59 014 руб.  Утвердил временным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО3, члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В апелляционной жалобе АО «НПП «Кубаньцветмет», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  материального и процессуального права, просит определение отменить,  направить вопрос об обоснованности заявления АО «НПП «Кубаньцветмет» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы,  на основании выносимых  судом определений, рассмотрение обоснованности заявления АО «НПП «Кубаньцветмет» назначено на 19.10.2021 в 14 час. 33 мин., в связи с чем  кредитор не  представил дополнительных пояснений по делу, не участвовал   в судебном заседании 10.08.2021, в котором рассматривалось заявление другого кредитора  АО «Втор –Ком». Вынесение впоследствии определения от 15.10.2021 об исправлении опечатки  в определении от 10.08.2021 подтверждает факт допущенного судом нарушения прав АО «НПП «Кубаньцветмет». Кроме того, суд первой инстанции выбрал кандидатуру временного управляющего предложенного АО «Втор-Ком».

Податель жалобы указывает, что при отказе в прекращении производства по делу, судом первой инстанции не установлено наличие у должника имущества в достаточном количестве для финансирования процедуры банкротства.

Участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  АО «НПП «Кубаньцветмет» ссылался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу №А32-14659/2020, которым с ООО «Размах ГП» в пользу АО «НПП «Кубаньцветмет» взыскано 7 371 015 руб. 48 коп., в том числе сумму основного долга в размере      7 059 216 руб., 252 785 руб.  48 коп. неустойки, 59 014 руб.расходов по уплате государственной пошлине.

  АО «НПП «Кубаньцветмет», ООО «Размах ГП» доказательств исполнения данного судебного акта в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства и проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление  АО «НПП «Кубаньцветмет» соответствует требованиям пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве., что послужило основанием для  введения в отношении  должника процедуры банкротства.

Из обжалуемого определения   следует, что судом рассматривались  именно требования АО «НПП «Кубаньцветмет», о чем свидетельствует включение  в реестр  требований кредиторов должника   заявленных  АО «НПП «Кубаньцветмет» сумм задолженностей.

Вопреки доводам  АО «НПП «Кубаньцветмет» оснований для прекращения производства по делу  отсутствовали.

Целями процедуры наблюдения являются выяснение имущественного состояния должника, возможности восстановления его платежеспособности, а также обеспечение прав и интересов кредиторов. Таким образом, неплатежеспособность должника проверяется именно в процедуре наблюдения, а не в момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных кредитором-заявителем требований.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отказывая кредитору-заявителю в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности поданного им заявления, суд первой инстанции принимал во внимание, что кредитор лишен возможности объективной оценки финансового состояния имущества должника ввиду отсутствия в материалах дела ответов регистрирующих органов о наличии/отсутствии у должника имущества, выписок по счетам должника, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Получение указанного перечня документов и сведений входит в полномочия арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, апелляционный суд  приходит к выводу о необоснованности и преждевременности обращения кредитора-заявителя с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия источников финансирования процедуры, полагает, что объективных оснований для применения положений абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем,   апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об утверждении в качестве временного управляющего должником ФИО3, члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 является членом ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Членом данной организации является  предложенная АО «НПП «Кубаньцветмет» в качестве  временного управляющего ФИО2.

Из материалов   дела не следует, что суд первой инстанции, имея обоснованные сомнения в добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО2, пришел к выводу о невозможности ее утверждения в качестве временного управляющего должника

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В настоящем  случае суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления не принял во внимание волеизъявления кредитора-заявителя по делу о банкротстве, чем нарушил его право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что  в рамках рассмотрения дела  установлено, что деятельность должника была  связана с использованием сведений составляющих государственную тайну с использованием сведений степени «Секретно», что подтверждается лицензиями Управления Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее –Управление).

 Согласно ответу Управления  от 04.10.2021  должнику  была выдана  лицензия на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при условии получения услуг по защите государственной тайны у ООО «Спецпроект». Письмом от 02.02.2021 №л/16 ООО «Спецпроект» уведомило Управление о закрытии секретного  делопроизводства и уничтожении всех носителей, составляющих государственную тайну  по акту от 18.08.2020. Таким образом, в ООО «Размах ГП» не ведется секретное делопроизводство, выданная лицензия фактически утратила силу.

Вместе прекращение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну само по себе безусловно не свидетельствует об отсутствии у должника сведений, отнесенных к государственной тайне, учитывая установленные Законом о банкротстве сроки подозрительности, в период которых временный управляющий производит оценку хозяйственной деятельности должника.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что арбитражные  управляющие  ФИО3  и ФИО2, имеет допуск к государственной тайне.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении иного конкурсного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела в указанной части, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичная позиция, в части направления вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-61228/2016 от 28.08.2018.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2021 по делу №  А56-30743/2021    отменить  в части  утверждения  временного управляющего.

В указанной части   направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

И.В. Сотов