﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2103/21 

Екатеринбург

12 мая 2021 г.

Дело № А76-17088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления лесами Челябинской области (далее – Управление) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу № А76-17088/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – Пинаева С.Н. (доверенность от 28.12.2020 № 14731).

Общество с ограниченной ответственностью «РусЛес» (далее – общество «РусЛес») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению о взыскании неосновательного обогащения в связи с  переплатой по договору аренды от 13.07.2007 № 75 (далее – договор) с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 289 628 руб. 56 коп.; неосновательного обогащения в связи с  переплатой по договору за 3 и 4 квартал 2017 и с 05.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 451 084 руб. 49 коп.; неосновательного обогащения в связи с переплатой  по договору за 1 и 2 квартал 2019 и с 01.010.2019 по 31.06.2019 в сумме 703 458 руб. 27 коп. (с учетом выделения требований в отдельное производство и принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Челябинское областное бюджетное учреждение «Саткинское лесничество» (далее – ЧОБУ «Саткинское лесничество»), общество с ограниченной ответственностью «Леспромсервис», Министерство финансов Челябинской области, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального права.

Заявитель считает, что суды не исследовали в полном объеме доказательства и обстоятельства по настоящему спору, считает, что арендатор обязан был вносить арендную плату за весь согласованный объем рубок, независимо от того, воспользовался он правом на лесопользование или нет, поскольку согласно буквальному толкованию условий договора арендатор принял на себя обязанность вносить арендные платежи как за фактически изъятый объем древесины, так и за неосвоенный ее объем, то есть за все арендуемое имущество, исходя из установленного годового размера лесопользования на арендуемом участке. Заявитель отмечает, что цена аукционной единицы являлась годовой платой за аренду лесного участка, следовательно, не подлежит изменению и возврату. Заявитель также считает, что невозможность заготовки спорного объема древесины по договору из-за действий Управления истцом не доказана. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу, что уплаченная по договору арендная плата является неосновательным обогащением. Заявитель кассационной жалобы полагает, что изменение арендных платежей должно производиться с момента вынесения решения об изменении договора и его условий, в том числе в части объема рубок и арендных платежей. В настоящем случае изменение условий договора аренды в части объема использования лесов и размера арендных платежей произошло с 10.02.2020, в связи с чем, по мнению заявителя, требование о взыскании неосновательного обогащения за 2017 - 2019 годы не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца до момента внесения изменений в договор аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РусЛес» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сомкиным А.Е. в целях заготовки древесины заключен договор от 13.07.2007 № 75 аренды лесного участка, который относится к землям лесного фонда и имеет следующую характеристику: целевое назначение – защитные и эксплуатационные леса, собственность Российской Федерации, местоположение: Россия, Челябинская область, Саткинский район, ОГУ «Саткинское лесничество», Бердяушское участковое лесничество площадью 22269 га, с кадастровым номером  74:18:0000000:0306 в кварталах 1-78, 80-83, 85-90, 93, 94, 97-102, 104-112, части кварталов 79, 84, 91, 92, 95, 96, 103 в следующих ежегодных объемах (приложение № 4):

– проведение рубок в спелых и перестойных насаждениях в объеме 23,1 тыс. м3, в том числе по хвойному хозяйству 2,6 тыс. м3;

– проведение рубок при уходе за лесом в объеме 2,4 тыс. м3, в том числе по хвойному хозяйству 1,7 тыс. м3.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ежегодный объем заготовки древесины, лесовосстановительных и противопожарных мероприятий устанавливается в соответствии с материалами лесоустройства, состоянием лесного фонда, проектом освоения лесов и приводится в приложениях № 4 и № 5. Объемы указанных мероприятий корректируются каждый год.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по договору определена по результатам лесного аукциона, исходя из ставок лесных податей, повышающего коэффициента, в том числе по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок за единицу объема изъятия лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации и объемов заготовки древесины (пункт 2.3 договора).

Договор аренды заключен сроком до 25.12.2021 (пункт 6.1 договора).

В приложении № 1 стороны согласовали схему лесного участка, в приложении № 2 – площадь и границы арендуемого лесного участка, в приложении № 3 – характеристику лесного участка, в приложении № 4 – объем (размер) использования лесов на арендуемом участке на год, в приложении № 5 – объем работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, в приложении № 6 – сроки и размеры внесения арендной платы, в приложении № 8 – ежегодный объем отвода лесосек.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.07.2007 (приложение № 7 договора).

Индивидуальный предприниматель Сомкин Е.А. на основании договора уступки прав (цессии) от 17.07.2009 передал обществу с ограниченной ответственностью «Промлес» права и обязанности по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Промлес» на основании договора уступки прав (цессии) от 15.11.2011 передало обществу с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» права и обязанности по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» на основании договора уступки прав (цессии) от 05.07.2017 передало обществу «РусЛес» права и обязанности по договору.

Соглашением от 05.12.2012 № 5 в связи со сменой лесохозяйственного регламента лесничества в договор внесены изменения в части объема подлежащей заготовки древесины, в том числе в объемы подлежащей вырубке погибших и поврежденных деревьев – 13,7 тыс. м3, которые согласно пункту 17 «Руководства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий», утвержденного приказом Рослесхоза РФ от 29.12.2007 № 523, и Таблицам 17 и 18 Проекта освоения лесов разрешены к вырубке в течение 2013, 2014 и 2015 годов в общем объеме 41363 м3, из них средний ежегодный объем составлял 13 787 м3.

Согласно отчетам использования лесов за 2013-2015 года все предусмотренные проектом освоения лесов 2012 года и соглашением от 05.12.2012 № 5  рубки поврежденных и погибших насаждений в общем объеме 41363 м3, со средним ежегодным объемом 13787 м3, выполнены на 01.01.2016.

В связи с выполнением объемов санитарно-оздоровительных мероприятий и отсутствием на арендованном участке поврежденных и погибших насаждений общество «РусЛес» обратилось в Управление письмом от 22.11.2017 № 93 с предложением о внесении изменений в договор в части уменьшения объемов санитарно-оздоровительных мероприятий и перерасчета арендной платы.

Письмом от 01.12.2017 № 10096 для принятия решения по данным вопросам ответчик предложил обществу «РусЛес» совместно с ЧОБУ «Саткинское лесничество» предоставить в Управление материалы лесопатологического обследования арендованных участков.

В связи с изменениями количественных и качественных характеристик переданного в аренду лесного участка общество «РусЛес» письмом от 02.10.2018 № 82 обратилось в ЧОБУ «Саткинское лесничество» о предоставлении реестра лесных участков, занятых погибшими или поврежденными насаждениями.

Согласно заключению ЧОБУ «Саткинское лесничество» от 18.10.2018 № 693, расчету арендной платы и выписки из реестра участков, занятых погибшими и поврежденными насаждениями Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса», в 2018 году объемы поврежденных и погибших лесных насаждений, предусмотренных к рубке по договору аренды лесного участка от 13.07.2007 № 75, составляют 153 м3, в 2017 году насаждений, требующих проведение санитарных рубок по данному договору аренды, не зарегистрировано.

На основании вышеизложенного общество «РусЛес» письмом от 20.10.2018 (от 23.10.2018 вх. № 12273) повторно обратилось в Управление с предложением внесения изменений в договор в части уменьшения объемов санитарно-оздоровительных мероприятий, перерасчета арендной платы, а также возврата излишне уплаченных сумм арендной платы за проведение данных рубок.

В ответе на обращение общества Управление письмом от 31.10.2018 № 9877 признало обоснованным внесение изменений в договор, однако указало на невозможность изменения условий договора во внесудебном порядке, поскольку договор заключен по результатам аукциона.

Судом первой инстанции установлено, что в 2017, 2018 и 2019 годах арендодатель по договору предоставил для заготовки поврежденные и погибшие лесные насаждения в объемах только 153 м3. Оплата же по договору аренды была в 2017, 2018 и за 1 и 2 кварталы 2019 года произведена обществом «РусЛес» полностью, в том числе и за 13700 м3 поврежденных и погибших лесных насаждений, что следует из приложенных к пояснениям истца платежных документов за 2017-2019 годы.

Факт отсутствия на арендованном по договору лесном участке с 2017 года и по настоящее время насаждений, предназначенных для вырубки от санитарно-оздоровительных мероприятий, подтверждается заключением ЧОБУ «Саткинское лесничество» от 18.10.2018 № 693, отзывом ЧОБУ «Саткинское лесничество» по делу № А76-38305/2018, перерасчетом арендной платы, выпиской из реестра участков, занятых погибшими и поврежденными насаждениями Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса», лесохозяйственным регламентом «Саткинское лесничество», отзывом общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» по делу № А76-38305/2018, декларациями и отчетами за 2017-2019 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу № А76-38305/2018 установлено и Управлением не оспаривается, что на переданном истцу по договору аренды лесном участке с 2017 года отсутствуют насаждения, предназначенные для вырубки от санитарно-оздоровительных мероприятий, которые также учтены при определении арендной платы. Данное обстоятельство установлено решением суда и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Письмом от 01.12.2018 (вх. 14504) общество «РусЛес» в целях досудебного урегулирования спора повторно обратилось в Управление с предложением внесения изменений в договор в части уменьшения объемов санитарно-оздоровительных мероприятий и перерасчета арендной платы, в части уменьшения суммы арендных платежей и возврата суммы излишне уплаченной арендной платы за 3 и 4 кварталы 2017 года и за 2018 год.

В общей сумме переплата по договору за 3 и 4 кварталы 2017 года с 05.07.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2017 и за 1 и 2 кварталы 2019 года с 01.01.2019 по 31.06.2019, с учетом уменьшения объемов погибших и поврежденных насаждений, составила 2 444 171 руб. 32 коп.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование лесным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

В силу части 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 названной статьи, частью 1 статьи 74 указанного Кодекса.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на «шаг аукциона» (часть 1 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене, предложенной победителем.

При этом размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок за единицу объема изъятия лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации и объемов заготовки древесины (пункт 2.3 договора).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор стороны заключили по результатам аукциона (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации).

Лесной кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до 22.07.2014, не допускал изменение условий аукциона на заключение договора аренды за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 250-ФЗ предусматривает возможность изменения условий договора аренды лесного участка только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что на момент заключения Управлением и правопредшественником общества «РусЛес» соглашения от 05.12.2012 № 5 об изменении и дополнении к договору законодательство не допускало возможности внесения изменений в такой договор по инициативе сторон договора, в связи с чем суды пришли к верному выводу о ничтожности названного дополнительного соглашения.

Арендатор во исполнение условий недействительного дополнительного соглашения уплатил Управлению в 2017-2019 годах 5693186 руб. 30 коп., что значительно превышало размер арендной платы по договору, определенной по результатам торгов в 2007 году с учетом пропорционального изменения ставок за единицу объема изъятия лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации и объемов заготовки древесины (пункт 2.3 договора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Судами установлено, что в спорный период истец осуществлял заготовку и изъятие лесных ресурсов в соответствии с объемами, согласованными сторонами дополнительным соглашением от 05.12.2012 № 5, за исключением объемов поврежденных и погибших лесных насаждений. При этом фактический объем изъятия арендатором лесных ресурсов в 2017-2019 годах превысил объем, изначально определенный по договору, заключенному на торгах в 2007 году, но был ниже объема, предусмотренного недействительным дополнительным соглашением.

Таким образом, в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически получил древесины больше, чем ему полагалось по договору, и, учитывая платность использования лесов, арендатор обязан внести плату за объем древесины, фактически изъятый сверх объема, предусмотренного договором.

Размер такой платы правомерно определен судами исходя из расчета арендной платы по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящегося в федеральной собственности в соответствии с проектом освоения лесов за 2017-2019 года, представленного в заключении ЧОБУ «Саткинское лесничество» от 18.10.2018 № 693.

 Материалами дела подтверждается факт оплаты арендной платы в большем размере (без вычета объемов погибших и поврежденных насаждений) на сумму 2 444 171 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о необходимости корректировки предусмотренной договором от 13.07.2007    арендной платы  с учетом фактического объема изъятия лесных ресурсов (превышающего договорный объем),  в связи с чем  признали наличие на стороне Управления неосновательного обогащения (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) лишь в сумме платы, внесенной обществом «РусЛес» сверх стоимости изъятых лесных ресурсов, рассчитанной по цене аукциона.

Судом первой инстанции установлено, что обществом «РусЛес» произведена оплата аренды за 3 и 4 квартал 2017 года, 2018 год и 1 и 2 квартал 2019 года на сумму 5693186 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно расчету размера арендной платы по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, произведенный лесничеством, арендная плата за 3 и 4 кварталы 2017 года, 2018 год и 1 и 2 кварталы 2019 года составила                       3 249 014 руб. 98 коп. Указанный размер арендной платы произведен с учетом отсутствия насаждений для вырубки, что установлено ранее. В этой связи судами верно отмечено, что денежные средства в размере 2 444 171 руб. 33 коп. (5 693 186 руб. 30 коп. (перечислено) – 3 249 014 руб. 98 коп. (стоимость объема фактически заготовленной древесины с учетом отсутствия насаждений для вырубки) являются излишне перечисленными.

Ответчиком правовых оснований для получения и  удержания денежных средств денежные средства в сумме 2 444 171 руб. 33 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено и доказательств в подтверждение их наличия не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с  Управления неосновательного обогащения в сумме 2444171  руб. 33 коп., перечисленной истцом  сверх стоимости  предусмотренных договором и фактически изъятых лесных ресурсов, рассчитанной по цене аукциона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендатор обязан был вносить арендную плату за весь согласованный объем рубок, является несостоятельным и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций с учетом того, что указанный Управлением объем согласован не в договоре, а в дополнительном соглашении от 05.12.2002 № 5, являющемся ничтожной сделкой, при том, что фактически спорного объема рубки произведено не было ввиду его отсутствия, что установлено судами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  24.09.2020 по делу № А76-17088/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от  22.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления лесами Челябинской области – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					 С.Э. Рябова