АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-847/23

05 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            05 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожилова М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.08.2021 № ЧГ0000754 в размере 3548868 руб., пени в размере 869472,66 руб. по состоянию на 03.02.2023 (уточненные требования).

Представитель истца в судебное заседание не явился, 07.03.2023 посредством системы «Мой арбитр» направил ходатайство, в соответствии с которым заявил частичный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3 548 868 руб., просил взыскать  пени за период с 03.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 635 247,37 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проанализировав заявленный  отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано представителем истца по доверенности, предусматривающей право на отказ от иска, а потому отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» от требования о взыскании задолженности в размере 3 548 868 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направлял отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения требований истца, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №ЧГ0000754 на выполнение работ по капитальному ремонту дорожной одежды пожарных проездов объекта капитального строительства: «Мясниковский межмуниципальный экологический отоходоперерабатывающий комплекс, расположенный 2,8 км от западной окраины х. Веселый Недвиговского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области», 1,2 этап.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту дорожной одежды пожарных проездов объекта капитального строительства: «Мясниковский межмуниципальный экологический отоходоперерабатывающий комплекс» (Мясниковский МЭОК), 1,2 этап, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Мясниковский район, Недвиговское сельское поселение, 2,8 км от западной окраины х. Веселый, кадастровый номер земельного участка 61:25:0600801:371 (далее - «Объект») в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику по настоящему договору работ, включая стоимость материалов, необходимых для выполнения данных работ (цена договора) составляет: 3 548 868,00 руб., в том числе НДС, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2). Окончательная стоимость работ определяется из фактического выполнения подрядчиком в соответствии с техническим заданием объемов работ по настоящему договору, подтверждаемых подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными сторонами, и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В силу п. 3.1 договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и получения выставленного подрядчиком счета на оплату заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере: 50 % от общей суммы договора - 1 774 434,00 руб., в том числе 20% НДС -295739 руб.

Окончательный расчет производится на основании подписанного итогового акта  в течение 7-ми рабочих дней (п. 3.2 договора).

При задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки обязательства (п. 9.3 договора).

23.11.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ №1 на сумму 3 548 868 рублей.

Изначально истец ссылался на то, что ответчиком обязательство по оплате работ не исполнено, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2022 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, а также пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на иск. Как подтверждено ответчиком, 30.11.2022 им погашена задолженность по договору подряда от 04.08.2021 №ЧГ0000754, представлено платежное поручение от 30.11.2022 № 5042 на сумму 3 548 868 рублей.

С учетом отзыва ответчика истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в части задолженности по договору подряда в размере 3 548 868 рублей. Судом отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 03.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 635 247,37 руб.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик просит применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По условиям договора, заключённого между сторонами спора, окончательный расчет производится на основании подписанного сторонами итогового акта  в течение 7-ми рабочих дней (п. 3.2 договора).

Акт выполненных работ подписан сторонами 23.11.2021, таким образом, работы подлежали оплате не позднее 02.12.2021, однако задолженность погашена 20.11.2022.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты работ подтвержден материалами дела.

Расчет произведен истцом на основании п. 9.3. договора, предусматривающего, что при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор подряда, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.

Ставка штрафной санкции в размере 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.

Учитывая значительный период просрочки исполнения обязательств по договору  на стороне ответчика в рассматриваемом случае оснований для поощрения неисправного поведения обязанного лица не имеется. Пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным, в противном случае нарушается баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 635 247,37 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 47044 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2022 № 2006 на сумму 2000 руб., от 31.01.2023 № 166 на сумму 45044 руб.

При цене иска 4 184 115,37 руб. (3 548 868 руб. + 635 247,37 руб.) размер государственной пошлины составляет 43921 руб.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3 548 868 руб. 

На момент обращения истца в суд с данными требованиями задолженность ответчиком была погашена.

В процентном соотношении доля государственной пошлины, приходящаяся на отказ от требований, составляет 37253,79 руб.: отказ истца составляет  84,82% от цены иска  - 4 184 115,37 руб., что образует 84,82% от  43921 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, из суммы 37253,79 руб. истцу следует возвратить 70%, что составляет 26077,65 руб.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6667,20 руб. (43921 руб. – 37253,79 руб.) относятся на ответчика.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3123 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в части взыскания задолженности в сумме 3 548 868 рублей задолженности по договору от 04.08.2021 № ЧГ0000754 удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 29200,65 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежном поручению от 31.01.2023 № 166 в составе суммы в размере 45044 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 635 247,37 руб. неустойки и 6667,20 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.