СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-24097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-3385/2017(4)) на определение от 07.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24097/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Темп-2» (город Киселевск Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 652705, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Темп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652705, 

<

...>,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО6, доверенность от 25.09.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «Темп-2», город Киселевск Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО «Темп-2»), признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 29 620 258,79 руб.

Определением от 07.11.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Темп-2».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в результате сделок купли-продажи контролирующее должника лицо лишило должника средства для зарабатывания денежных средств и произведения расчетов с кредиторами.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2003 по дату введения в отношении должника конкурсного производства (03.07.2017) его руководителем являлся ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 22, л.д. 12-14).

Полагая, что следствием недобросовестного поведения контролирующего должника лица, явилось невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что банкротство должника не связано с действиями должника в лице ответчика по отчуждению транспортных средств, ответчик не создал условий для дальнейшего значительного либо незначительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств для цели привлечения к субсидиарной ответственности, так для цели взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий (отчуждение имущества), возникли в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, имели место быть до 30.07.2017, то к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, с учетом пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

 В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что ООО «Темп-2» заключены договоры по отчуждению транспортных средств (специализированной техники) в пользу ООО «ТК «Темп», в результате чего возникла невозможность получения дохода от передачи специализированной техники в аренду. 

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «ТК «Темп» заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств: 

- от 27.12.2015 № 1, предмет сделки - БелАЗ 7555В, 2011 г.в., г.н. 42 КС 3971, цена 1 550 000 руб., цена по отчёту об оценке от 12.12.2015 № 12-12-15РТ 206 857 руб.; 

- от 27.12.2015 № 2, предмет сделки - БелАЗ 7555В, 2007 г.в., г.н. 42 КА 0565, цена 650 000 руб., цена по отчёту об оценке от 12.12.2015 № 12-12-15/1РТ 628 857 руб.; 

- от 15.03.2016 № 3, предмет сделки - БелАЗ 7555В, 2011 г.в., г.н. 42 КВ 6520, цена 1 750 000 руб., цена по отчёту об оценке от 11.03.2016 № 11-03-16РТ 1 706 857 руб.; 

- от 15.03.2016 № 4, предмет сделки - БелАЗ 7555В, 2007 г.в., г.н. 42 КА 0564, цена 650 000 руб., цена по отчёту об оценке от 11.03.2016 № 11-03-16/2РТ 628 857 руб.; 

- от 22.04.2016 № 5, предмет сделки - БелАЗ 7555В, 2011 г.в., г.н. 42 КВ 8571, цена 2 520 000 руб., цена по отчёту об оценке от 20.04.2016 № 20-04-16РТ 1 786 857 руб.; 

- от 22.04.2016 № 6, предмет сделки - БелАЗ 7555В, 2011 г.в., г.н. 42 КВ 8570, цена 2 520 000 руб., цена по отчёту об оценке от 20.04.2016 № 20-04-16/1РТ 1 910 000 руб.; 

- от 22.04.2016 № 7, предмет сделки - БелАЗ 75450, 2009 г.в., г.н. 42 КВ 8575, цена 1 200 000 руб., цена по отчёту об оценке от 20.04.2016 № 20-04-16/3РТ 1 363 857 руб.;

 - от 22.04.2016 № 8, предмет сделки - БелАЗ 75473, 2006 г.в., г.н. 42 КС 2361, цена 650 000 руб., цена по отчёту об оценке от 20.04.2016 № 20-04-16/2РТ 723 257 руб.; 

- от 22.04.2016 № 9, предмет сделки - БелАЗ 75473, 2006 г.в., г.н. 42 КС 2314, цена 720 000 руб., цена по отчёту об оценке от 11.03.2016 № 11-03-16/2РТ 793 857руб. 

Договоры купли-продажи по оплате исполнены ООО «ТК Темп» в полном объеме в сумме 12 210 000 руб.

Часть денежных средств перечислена на расчетный счет ООО «Темп-2», часть денежных средств перечислена по поручению должника в адрес третьих лиц по обязательствам ООО «Темп-2» (т. 23, л.д. 133-147, т. 25, л.д. 1-85, т. 27 л.д. 55-153, т. 29, л.д. 4-93). 

Обстоятельства оплаты со стороны ООО «ТК «Темп» подтверждаются также результатами налоговой проверки должника, отраженными в решении о привлечение ООО «Темп-2» к налоговой ответственности от 14.03.2017 № 11-26/7 (т. 22, л.д. 41-46). 

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке специализированной техники ее стоимость на момент отчуждения определена с учетом неудовлетворительного технического состояния, что подтверждается актами осмотра к отчетам. 

Таким образом, сделки совершены при реальном возмездном исполнении.

При этом, общая стоимость имущества, реализованного по договорам купли-продажи (12 210 000 руб.), превышала стоимость, определенную на основании отчетов об оценке (9 749 256 руб.). 

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции. 

Согласно пункту 23 Постановления от 21.12.2017 № 53 Пленум Верховного Суда РФ презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.  К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, вмененная сделка заключена при встречном исполнении по рыночным ценам, размер которых лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Итоговый размер активов должника в результате отчуждения имущества и получения встречного предоставления не уменьшился, в том числе в сравнении с балансовой стоимостью основных средств по итогам 2015 года в размере 9 799 тыс. руб. (т. 22, л.д. 27). 

Доводы подателя жалобы о том, что реализация данного имущества привела к тому, что должник прекратил деятельность, приносившей ранее весомый доход, что привело к невозможности рассчитаться с кредиторами, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что должник осуществлял использование специализированной техники путем ее передачи во временное пользование ООО «ТК «Темп» на основании договора аренды транспортных средств с экипажем от 25.10.2015 (т. 29, л.д. 151-153). 

Размер арендной платы за единицу в месяц согласован в размере 100 000 руб. за использование БелАЗ 75473, 150 000 руб. за использование БелАЗ 7555В. 

Их актов сверок взаимных расчетов по договору аренды от 25.10.2015 следует, что общий размер начисленной и полученной арендной платы за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 составил 7 356 507,29 руб. (т. 30, л.д. 17, 18). 

При этом арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем от 25.10.2015 обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, осуществлять управление и эксплуатацию техникой силами работников должника (раздел 3 договора). 

Из расчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств, полученных по договору аренды транспортных средств с экипажем от 25.10.2015 следует, что денежные средства в размере 4 327 677 руб. направлены на оплату труда водителей должника, осуществляющих управление транспортными средствами по договору аренды, 626 583,27 руб. на оплату запасных частей.

На основании структуры выручки, содержащей значительный объем затрат по ее получению, оснований для ее использования для целей осуществления анализа изменения динамики финансового положения, и как следствие ее применение для обоснования вывода о причине банкротства, не имеется. 

Данное обстоятельство не позволяет с достаточной степенью установить реальную прибыль должника от сдачи имущества в аренду, при условии сохранения транспортных средств в собственности должника, и ее направлению на погашения требований кредиторов. 

Вместе с тем, судом первой инстанции произведен расчет возможного финансового положения должника при сохранении транспортных средств в собственности у него и их передачу в пользование третьему лицу исходя из условий договоров аренды ООО «Оникс» и ООО «ТК Темп».

Материалами дела установлено, что после реализации транспортных средств должником в пользу ООО «ТК «Темп», последнее также произвело их отчуждение в пользу ООО «Оникс» (договоры купли-продажи (т. 31, л.д. 81-89). 

После приобретения транспортных средств со стороны ООО «Оникс», последнее передало их в пользование ООО «ТК «Темп» на основании договора аренды от 21.09.2016  (т.31, л.д. 43). Стоимость единицы аренды в месяц составила 50 000 руб. за использование БелАЗ 75473, 70 000 руб. за использование БелАЗ 7555В. 

Исходя из условий договора аренды от 21.09.2016 расходы по содержанию транспортных средств возложены на арендатора (пункт 2.3 договора аренды). 

Условия по управлению транспортными средствами силами арендодателя договор аренды не содержит, что указывает на его правовое регулирование нормами о договоре аренды транспортных средств без экипажа. 

Таким образом, стоимость аренды, согласованной в договоре от 21.09.2016, можно рассматривать в качестве потенциального дохода для расчета выручки, освобожденной от расходов по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию со стороны должника, которая могла быть направлена для целей удовлетворения требований кредиторов. 

Из материалов дела следует, что ООО «Темп-2» ООО «ТК «Темп», и ООО «Оникс» являются заинтересованными лицами через ФИО5

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов. 

С учетом указанной позиции, взятого для расчета размера арендной платы по договору от 21.09.2016 и периода с января  и мая 2016 (период с месяца, следующего после даты отчуждения каждой единицы техники) и до 03.07.2017 (месяца включительно, предшествующего открытию конкурсного производства), размер выручки должника составил бы 6 260 000 руб. 

Вместе с тем, по результатам купли-продажи транспортных средств, должником получены 12 210 000 руб.

С учетом изложенного, должник в результате отчуждения техники получил значительно больше в сравнении с возможным чистым доходом от сдачи этого имущества в аренду до даты введения конкурсного производства. 

Следовательно, размер удовлетворённых требований кредиторов от реализации транспортных средств является также выше, чем от ее передачи в аренду. 

Вместе с тем, полученных денежных средств от реализации транспортных средств также было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, как и от возможной выручки в виде арендной платы.

 Доказательств того, что расходование денежных средств на погашение обязательств должника, являлось фиктивным, направленным на вывод имущества ООО «Темп-2», в материалы дела не представлено. 

Такие выводы также отсутствуют в решении ФНС о привлечении должника к налоговой ответственности от 14.03.2017 № 11-26/7 (т. 22, л.д. 41-46). 

Таким образом, обстоятельства того, что банкротство должника возникло  в следствии действий должника, в лице его руководителя ФИО5, по отчуждению транспортных средств, не находят своего подтверждения.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Пленумом Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

 Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Указанные разъяснения направлены на защиту делового решения руководителя. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к ответственности в виде возмещения убытков.

Избранная модель ведения бизнеса, его деловые решения, при отсутствии доказательств их порочности, сами по себе не подразумевают недобросевестное поведение и  подлежат защите со стороны суда. 

Требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по каким-либо другим фактическим обстоятельствам, не связанных с отчуждением имущества третьему лицу, что привело к невозможности получения арендной платы или по основанию, связанному с неподачей заявления о признании должника банкротом, не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО5 к ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24097/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3