СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13817/2016-АК

г. Пермь

15 сентября 2017 года

Дело № А60-19076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ураллат» (ИНН 6604009215, ОГРН1026600670711) (правопреемник -  общество с ограниченной ответственностью «Пармалат МК» (ОГРН 1027739465104, ИНН 7704191474) – Митаева О.Е., паспорт, доверенность от 01.03.2017 года; 

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) – Сулейманов Р.М., удостоверение, доверенность от 15.11.2016 года; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 15 июня 2017 года 

по делу № А60-19076/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ураллат» (ИНН 6604009215, ОГРН1026600670711) (правопреемник -  общество с ограниченной ответственностью «Пармалат МК» (ОГРН 1027739465104, ИНН 7704191474)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ураллат" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения инспекции от 02.10.2015 N 16-08/7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 951 524 руб. 45 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисления налога на имущество в сумме 3 170 293 руб., соответствующих пени и штрафов, уменьшения остатка неперенесенного убытка по налогу на прибыль на конец налоговых периодов: 2011 год в сумме 118 158 402 руб., 2012 год в сумме 117 974 105 руб., 2013 год в сумме 118 620 230 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 02.10.2015 N 16-08/7 в части уменьшения остатка неперенесенного убытка, образовавшегося по итогам 2010 года в сумме 51 056 217 руб. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.

Общество «Ураллат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №	А60-19076/2016 в сумме 1 773 077 руб. 75 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года заявленные требования удовлетворить частично, в сумме 802 443 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение  отменить в части, отказать в удовлетворении требований ООО «ПАРМАЛАТ МК» о взыскании с Инспекции судебных расходов по делу № А60-19076/2016 в части, превышающей 259 240 руб. По мнению Инспекции, разумный размер возмещения расходов заявителя на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом транспортных и командировочных расходов) не может превышать 300 000 рублей. Расходы, связанные с представлением интересов заказчика на досудебной стадии урегулирования разногласия с Инспекцией в связи с подготовкой необходимых документов для обжалования Решения Инспекции от 02.10.2015 № 16-08/7 в размере 697 250,50 руб. являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности.

Заявителем  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Обществом «Ураллат» понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 2 419 234 руб. 91 коп.

Между	обществом	«Ураллат»	(клиент) и компанией с ограниченной ответственностью «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед» (исполнитель) подписано соглашение от 28.04.2016	№ Tax/2016/38875 (далее - соглашение), согласно которому клиент уполномочивает исполнителя, а исполнитель обязуется предоставить клиенту консультационные услуги в области налогообложения и права в соответствии с положениями соглашения. Услуги оказываются в письменной и/или устной форме в соответствии с пожеланиями клиента на основе его письменных и/или устных запросов.

По п. 2.3 соглашения исполнитель обязуется предоставить клиенту письменные и/или устные консультации и/или рекомендации и/или совершить действия, согласованные сторонами в соответствии с разделом 1 соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2016 № 1 к соглашению клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего российского законодательства оказывать юридические услуги по представительству клиента в связи с обжалованием вынесенного инспекцией решения от 02.10.2015 № 16-08/7 в арбитражных судах.

По п. 2 дополнительного соглашения от 28.04.2016 № 1 к соглашению услуги включают в себя:

1.	представительство в суде первой инстанции, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, в том числе заявления о признании решения Инспекции недействительным в части, а также письменных объяснений, ходатайств, заявлений и прочих необходимых документов, представительство интересов клиента в предварительном и основных судебных заседаниях;

2.	представительство в суде апелляционной инстанции, включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу инспекции (подготовку апелляционной жалобы), письменных пояснений с учетом отзыва инспекции (в случае необходимости), подготовку необходимых процессуальных ходатайств и заявлений, представительство в ходе заседаний суда апелляционной инстанций;

3.	представительство в суде кассационной инстанции, включая подготовку отзыва на кассационную жалобу инспекции (подготовку кассационной жалобы), письменных пояснений с учетом отзыва инспекции (в случае необходимости), подготовку необходимых процессуальных ходатайств и заявлений, представительство в ходе заседаний суда кассационной инстанций.

По п. 4 дополнительного соглашения от 28.04.2016 № 1 к соглашению сумма вознаграждения за услуги Исполнителя составит: за	услуги, указанные  п.2.1	дополнительного	соглашения, 16 000 долларов США; за услуги, указанные	в п.2.2 дополнительного	соглашения, 8 000 долларов США. Счет на оплату вышеуказанных услуг выставляется исполнителем после вынесения арбитражным апелляционным судом определения о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.  За	услуги,	указанные в п.2.3 соглашения, 8000 долларов США (без учета НДС). Счет на оплату вышеуказанных услуг выставляется исполнителем после вынесения арбитражным кассационным судом определения о принятии кассационной жалобы к рассмотрению.

Дополнительные расходы представляют собой расходы, понесенные работниками исполнителя во время командировок за пределы г. Москвы, и включают в себя, в частности:	расходы на междугородние переезды (железнодорожным транспортом или авиатранспортом), расходы на транспорт от и до аэропортов и вокзалов (в том числе такси), расходы на проживание.

Дополнительные расходы будут включены в счета за услуги, выставленные исполнителем.

В соответствии с платежными поручениями от 29.07.2016 № 184, от 03.08.2016	№ 209, от 30.11.2016 № 007, от 22.03.2017 № 432 исполнителю перечислена оплата по соглашению в сумме 2 419 234 руб. 91 коп.

Согласно представленной заявителем расшифровке стоимости услуг, исполнителем оказаны следующие услуги:

1.	Мероприятия, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в связи с оспариванием решения инспекции от 02.10.2015 № 16-08/7

-	анализ решения УФНС по Свердловской области от 14.01.2016 № 1497/15 года (одни специалист);

-	разработка и обсуждение с заказчиком плана действий с учетом объема работ, имеющихся доказательств, уровня сложности исследуемых фактов, прогнознруемости положительного исхода (2 специалиста);

-	корректировка правовой позиции с учетом положений полученного решения УФНС по Свердловской области от 14.01.2016 № 1497/15 и доказательственной базы, запрос и анализ дополнительных документов, необходимых для подготовки заявления в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании решения (2 специалиста);

-	анализ арбитражной правоприменительной практики, подбор практики, для включения в качестве подтверждения аргументов, представленных в заявлении в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании решения (3 специалиста);

-	подготовка письменного развернутого и аргументированного заявления в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании решения с приложением документов и подтверждение позиции заказчика и обзором судебно-арбитражной практики (один специалист);

-	представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу об оспаривании решения (из расчета не менее чем трех судебных заседаний с участием одного специалиста):

-	подготовка дополнительных процессуальных документов, направленных на разъяснение представляемой позиции заказчика, подготовленных в ответ на запросы суда в ходе рассмотрения дела (один специалист);

-	отслеживание статуса судебного дела А60-19076/2016 до момента вступления в силу решения суда по нему, либо его обжалования противоположной стороной (один специалист).

-	компенсация исполнителю за разъездной характер работы - оплата во время нахождения специалиста за пределами города Москвы (один специалист).

2.	Мероприятия, связанные с представлением интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде

-	анализ решения Арбитражного суда Свердловской области (один специалист);

-	разработка и обсуждение с заказчиком плана действий с учетом объема работ, имеющихся доказательств (2 специалиста);

-	анализ апелляционной жалобы инспекции на решение Арбитражного Суда Свердловской области по делу № А60-19076/2016 (один специалист);

-	подготовка письменного развернутого и аргументированного отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (один специалист);

-	представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (из расчета не менее одного судебного заседания с участием одного специалиста);

-	отслеживание статуса судебного дела № 17АП-13817/2016 до момента обжалования его противоположной стороной (один специалист).

-	компенсация исполнителю за разъездной характер работы оплата во время нахождения специалиста за пределами города Москвы (один специалист).

3.	Мероприятия, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа

-	анализ постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (один специалист);

-	анализ кассационной жалобы инспекции на решение Арбитражного Суда Свердловской области по делу № 17АП-13817/2016 (один специалист);

-	подготовка письменного развернутого и аргументированного отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа (один специалист);

-	представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (из расчета не менее одного судебного заседания с участием одного специалиста);

-	компенсация исполнителю за разъездной характер работы - оплата во время нахождения специалиста за пределами города Москвы (один специалист).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представленные заявителем документы не имеют расшифровки стоимости каждой оказанной представителем услуги.

Вместе с тем расходы по оплате услуг представителя по анализу решения УФНС по Свердловской области от 14.01.2016 № 1497/15, разработке и обсуждение с заказчиком плана действий с учетом объема работ, имеющихся доказательств, уровня сложности исследуемых фактов, прогнознруемости положительного исхода, корректировке правовой позиции с учетом положений полученного решения УФНС по Свердловской области от 14.01.2016 № 1497/15 и доказательственной базы, запросу и анализу дополнительных документов, необходимых для подготовки заявления в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании решения, анализу арбитражной правоприменительной практики, подбор практики, для включения в качестве подтверждения аргументов, представленных в заявлении в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании решения, анализу решения Арбитражного суда Свердловской области, разработке и обсуждению с заказчиком плана действий с учетом объема работ, имеющихся доказательств, анализу апелляционной жалобы инспекции на решение Арбитражного Суда Свердловской области по делу № А60-19076/2016, анализу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (один специалист), анализу кассационной жалобы инспекции на решение Арбитражного Суда Свердловской области по делу № 17АП-13817/2016 применительно к положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не признает связанными с судебным разбирательством.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, а также уровня цен, сложившегося в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги. При этом, судом  учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, № 2544.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также принимая во внимание  уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг и трудозатрат, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что  разумный размер возмещения расходов истца на оплату юридических услуг не может превышать 450 000 рублей. 

Указанная сумма включает в себя следующие расходы на подготовку письменного развернутого и аргументированного заявления в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании решения с приложением документов и подтверждение позиции заказчика и обзором судебно-арбитражной практики (50 000 руб.), представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу об оспаривании решения (150 000 руб. (три судебных заседания по 50 000 руб.), подготовку письменного развернутого и аргументированного отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (50 000 руб.); представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (50 000 руб.), подготовку письменного развернутого и аргументированного отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа (50 000 руб.); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (50 000 руб.), подготовку дополнительных процессуальных документов, направленных на разъяснение представляемой позиции заказчика, подготовленных в ответ на запросы суда в ходе рассмотрения дела (50 000 руб.)

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также заявителем понесены расходы, связанные с представлением интересов заказчика на досудебной стадии урегулирования разногласия с инспекцией в связи с подготовкой необходимых документов для обжалования решения инспекции от 02.10.2015 № 16-08/7.

В соответствии с платежным поручением от 25.12.2015 № 882 исполнителю перечислена оплата по соглашению в сумме 697 250 руб. 50 коп.

Согласно представленной заявителем расшифровке стоимости услуг, на данной стадии исполнителем оказаны следующие услуги:

-	анализ акта налоговой проверки от 22.07.2015 № 16-08/7 (три специалиста);

-	изучение представленных заказчиком бухгалтерских документов по хозяйственной деятельности, ставших предметом налоговой проверки: в контексте налога на имущество и НДС за период 2005-2013 годы на предмет фактического состояния, объема и пригодности для использования в качестве доказательственной базы правовой позиции Заказчика в УФНС Свердловской области (три специалиста);

-	анализ оспариваемого решения (один специалист);

-	подготовка письменной аргументированной апелляционной жалобы в УФНС Свердловской области на решение (один специалист);

-	отслеживание статуса апелляционной жалобы до момента получения ответа на нее заказчиком (один специалист).

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Заявитель обратился за получением юридической помощи, включая досудебную стадию урегулирования спора (подготовка апелляционной жалобы в УФНС), обязательность которой предусмотрена законом, и без которой у него отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем именно на досудебной стадии проработан большой объем первичной документации, представленной заявителем для подготовки апелляционной жалобы в УФНС, а также подготовлены первичные замечания и предложения, при этом невозможно подготовить качественный процессуальный документ, не проработав и проанализировав закладывающуюся в основу приводимых аргументов (особенно по налоговым спорам) бухгалтерскую документацию. Работу над подготовкой апелляционной жалобы проводил не один специалист, поскольку такой объем документации не может быть физически переработан в такой срок одним специалистом). При этом весомая часть приведенных жалобе аргументов использована при подготовке непосредственно заявления в арбитражный суд.

Поскольку заявителем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии процесса, требования заявителя об их взыскании подлежит удовлетворению в сумме 697 250 руб. 50 коп. Завышение расходов налоговым органом в данной части суд счел не подтвержденным, взыскиваемая сумма налоговым органом не опровергнута.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов подлежит дальнейшему снижению с учетом сложности спора, отклоняется апелляционным судом, так как инспекция, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативных актов недействительными, будучи профессионалом, специализированным государственным органом в данной сфере деятельности, ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре в части объема представленных доказательств и подлежащих применению норм права, вместе с тем, неправомерно приняло оспариваемое решение, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующий правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Кроме того, обществом «Ураллат» понесены транспортные расходы на общую сумму 90 858 руб. 75 коп.

Факт несения транспортных расходов и их оплата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами:

Исполнителем понесены следующие транспортные расходы:

1.	Стоимость авиабилетов в г. Екатеринбург, а также проезда от и до аэропорта для Клочихиной С.В. 22.06.2016 для участия в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на общую сумму 8677 руб. 27 коп., в том числе: стоимость перелета по маршруту Шереметьево-Екатеринбург, Екатеринбург-Шереметьево 7477 руб. 27 коп. (электронный билет от 01.06.2016 № 5559713994520); стоимость проезда от и до аэропорта для Клочихиной С.В. 1200 руб., квитанции на транспортные услуги от 22.06.2016 № 008043 (700 руб.), № 008044 (500 руб.).

2.	Стоимость авиабилетов в г. Екатеринбург, проживания в гостинице, а также проезда от и до аэропорта для Клочихиной С.В. в период с 07.07.2016 по 08.07.2016	для участия в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на общую сумму 28 272 руб. 14 коп., в том числе стоимость проживания в отеле Парк Инн с 07.07.2016 по 08.07.2016 4177 руб. 60 коп. (письмо о подтверждении фактически оказанных услуг от 28.06.2016); стоимость перелета Шереметьево-Екатеринбург 07.07.2016, Екатеринбург-Шереметьево 08.07.2016 21 954 руб. 54 коп. (электронный авиабилет от 27.06.2017 № 5559714214910); стоимость проезда от и до аэропорта 2140 руб., аэроэкспресс Белорусский вокзал - Шереметьево (квитанция от 07.07.2016 № 843772 на сумму 470 руб.), аэроэкспресс Шереметьево - Белорусский вокзал (квитанция от 08.07.2016 № 719798 на сумму 470 руб.), транспортные услуги (аэропорт-город) Екатеринбург (квитанция от 07.07.2016 № 011303 на сумму 700 руб.), транспортные услуги (город-аэропорт) Екатеринбург (квитанция от 08.07.2016 № 011304 на сумму 500 руб.)

3.	Стоимость авиабилетов в г. Екатеринбург, проживания в гостинице, а также проезда от и до аэропорта для Клочихиной С.В. в период c 13.07.2016 по 14.07.2016	для участия в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на общую сумму 34 568 руб. 51 коп., в том числе: стоимость проживания в отеле Вознесенский с 13.07.2016 по 14.07.2016 4777 руб. 60 коп. (письмо о подтверждении фактически оказанных услуг от 11.07.2016); стоимость перелета Внуково-Екатеринбург 13.07.2016 4090 руб. 00 коп. (электронный авиабилет от 11.07.2016	№	4256112004000), перелет Екатеринбург-Домодедово 14.07.2016 23 560 руб. 91 коп. (электронный авиабилет от 11.07.2016 № 4212420816401); стоимость проезда от и до аэропорта 2140 руб., аэроэкспресс Киевский вокзал - Внуково (квитанция от 13.07.2016 № 246675 на сумму 470 руб.), аэроэкспресс Домодедово-Павелецкий вокзал (квитанция от 14.07.2016 № 1000000055713854 на сумму 470 руб.), транспортные услуги (аэропорт-город) Екатеринбург (квитанция от 13.07.2016 № 011492 на сумму 700 руб.), транспортные услуги (город-аэропорт) Екатеринбург (квитанция от 14.07.2016 № 011493 на сумму 500 руб.)

4.	Стоимость авиабилетов в г. Пермь для Клочихиной С.В. 25.10.2016 для участия в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции на общую сумму 7045 руб. 45 коп., перелет Шереметьево-Пермь, Пермь- Шереметьево (электронный авиабилет от 16.09.2016 № 5551055271202).

5.	Стоимость авиабилетов в г. Екатеринбург, проживания в гостинице, а также проезда от и до аэропорта для Клочихиной С.В. в период с 20.02.2017 по 21.02.2017	для участия в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции на общую сумму 12 295 руб. 38 коп., в том числе: стоимость проживания в отеле Даблтри бай Хилтон с 20.02.2017 по 21.02.2016 3813 руб. 56 коп. (письмо о подтверждении фактически оказанных услуг от 15.02.2017); стоимость перелет Шереметьево-Екатеринбург 20.02.17, Екатеринбург-Шереметьево, 21.02.2017 6181 руб. 82 коп. (электронный авиабилет от 13.02.2017 № 5551056646573); стоимость проезда от и до аэропорта 2300 руб., аэроэкспресс Белорусский вокзал - Шереметьево (квитанция от 20.02.2017	№ 1000000062482988 на сумму 500 руб.), аэроэкспресс Шереметьево-Белорусский вокзал (квитанция от 21.02.2017 № 1000000062471516 на сумму 500 руб.), транспортные услуги (аэропорт-город) Екатеринбург (квитанция от 21.02.2017 № .025349 на сумму 800 руб.), транспортные услуги (город-аэропорт) Екатеринбург (квитанция от 21.02.2017 № 2818 на сумму 500 руб.)

Довод апелляционной жалобы  о том, что заявителем приобретались авиабилеты № 5559714214910, № 4212420816401 по завышенной цене, судом отклоняется, поскольку данные билеты относятся к категории «эконом-класс», и не предоставляют потребителю каких-либо дополнительных удобств, они приобретены за короткий срок до вылета, поскольку о назначенных заседаниях представитель не мог знать заранее, а, следовательно, вынужден был покупать билет исходя из имеющихся остатков, а соответственно по более высокой цене, при этом стоимость билетов напрямую зависит от заблаговременности их приобретения.

Поскольку заявителем доказан факт несения транспортных услуг, требования заявителя об их взыскании подлежит удовлетворению в сумме 90 858 руб. 75 коп. Завышение расходов налоговым органом в данной части не доказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (ч.	1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общая сумма рассмотренных требований о признании недействительным доначисления налогов (налоговых последствий вследствие определения суммы убытков) составляет 29 178 363 руб. 90 коп., а суд признал подлежащими удовлетворению требования на общую сумму 18 911 086 руб. 71 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортных (командировочных) расходов (1 238 109 руб. 25 коп. = 450 000 руб. + 697 250 руб. 50 коп. + 90 858 руб. 75 коп.) подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований  - 802 443 руб. 60 коп.

Ссылки налогового органа на приведенную им судебную практику правомерно отклонены судом первой  инстанции, поскольку имеется и иная судебная практика, согласно которой при сумме налоговых притязаний 18 543 034 руб., судом апелляционной инстанции признаны обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб. (№ А60-1778/2014).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 15 июня 2017 года  по делу № А60-19076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.Е.Васева

 

Е.В.Васильева