/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.10.2018

Дело № А41-58066/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018 

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торис»-Ануфриева Н.В.- дов от 01.12.2017

от ООО «Мортон-РСО»- Дьякова В.И.- дов. от 24.07.2018 № 44 на 1 год

рассмотрев 22.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО»

на постановление от 08.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и строительства слаботочных систем», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мортон-РСО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 60 935 589 рублей 55 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр проектирования и строительства слаботочных систем».

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года требование ООО «Мортон-РСО» в размере 60 935 589 рублей 35 копеек основного долга было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 указанное определение отменено, суд отказал в удовлетворении требования ООО «Мортон-РСО».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мортон-РСО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить определение суда первой инстанции в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, которые привели к принятию незаконного судебного акта. Заявитель, в том числе, указал, что в материалах обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие, что на дату совершения платежей должник имел признаки неплатежеспособности и задолженность перед иными кредиторами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Торис» в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший по системе «Мой арбитр» от ООО «ЦПИССС» (1 лист) подлежит возвращению, как поданный с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2015 между ООО «Мортон-РСО» (Генподрядчик) и ООО «Центр проектирования и строительства слаботочных систем» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 2-0921-05/15, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство во выполнению комплекса ПНР и СМР по системам: автоматизация дымоудаления, система кабельного телевидения, система оповещения и управления эвакуацией, структурированные кабельные сети, автоматизация противопожарного водоснабжения, система охранного телевидения, автоматическая пожарная сигнализация, оповещение о пожаре, на Объекте - Торговый центр по строительному адресу: г. Москва, с.п. Внуковское, дер. Пыхтино, вл. 6/1, мкр. «Солнцево-Парк», поз. 32 (т. 1, л.д. 6 - 21).

Согласно пункту 1.3 договора и приложению № 1 к договору «График производства работ» работы должны быть начаты 01.10.15 и закончены не позднее 120 дней с даты их начала (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет 40 000 000 рублей и подлежит уточнению в сторону уменьшения, но не может превышать названную сумму.

График оплаты согласован сторонами в Приложении № 3 к договору и предусматривает, что оплата работ происходит по мере подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 25).

Платежными поручениями № 8745 от 28.09.15, № 9111 от 07.10.15, № 104 от 13.01.16, № 480 от 22.01.16, № 580 от 26.01.16, № 8114 от 01.08.16, № 13047 от 30.11.16 ООО «Мортон-РСО» перечислило ООО «Центр проектирования и строительства слаботочных систем» 76 000 000 рублей в качестве аванса на работы по договору № 2-0921-05/15 от 21.09.2015.

Из представленных в материалы дела актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами следует, что в рамках договора № 2-0921-05/15 от 21.09.15 ООО «Центр проектирования и строительства слаботочных систем» выполнило для ООО «Мортон-РСО» работы общей стоимостью 15 064 410 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года в отношении ООО «Центр проектирования и строительства слаботочных систем» была введена процедура банкротства - наблюдение, - временным управляющим утверждена Алексеенко Оксана Ивановна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «Мортон-РСО» указало, что работы на сумму 60 935 589 рублей 35 копеек не выполнены, данные денежные средства обществу не возвращены.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление и отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные работы были выполнены субподрядчиком в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Мортон-РСО» указало, что ООО «Центр проектирования и строительства слаботочных систем» имеет перед ним неисполненные обязательства по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 1.1 Приложения № 3 к договору по мере подписании актов сдачи-приемки выполненных работ (акт по форме КС-2) по этапу, предусмотренных пунктом 5.1 договора, генподрядчик оплачивает стоимость работ в размере 100% от стоимости, указанной в единой справке о стоимости работ и затрат (справка по форме КС-3) по этапу, составленной на итоговую сумму всех актов по форме КС-2 по этапу, за минусом суммы аванса, перечисленного согласно пункту 1.2 настоящего приложения, в течение 10 дней с момента подписания сторонами указанных актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по этапу и предоставления подрядчиком счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Пунктом 1.2 приложения № 3 установлено, что все платежи по договору до окончательного выполнения Работ Подрядчиком по этапу и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по этапу будут считаться авансом. При этом подрядчик обязан направить в адрес генподрядчика счет-фактуру на полученный аванс не позднее 2 дней с момента получения указанных денежных средств (л.д. 25).

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 8745 от 28.09.15, № 9111 от 07.10.15, № 104 от 13.01.16, № 480 от 22.01.16, № 580 от 26.01.16, № 8114 от 01.08.16, № 13047 от 30.11.16 следует, что ООО «Мортон-РСО» перечислило ООО «Центр проектирования и строительства слаботочных систем» 76 000 000 рублей в качестве аванса на работы по договору № 2-0921-05/15 от 21.09.15 (т. 1, л.д. 37 - 43).

Вместе с тем, пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет сумму в размере 40 000 000 рублей и не может превышать указанную сумму.

Таким образом, денежные средства в размере 36 000 000 рублей были перечислены сверх цены договора, без какого-либо документального обоснования.

Денежные средства в размере 42 000 000 рублей были перечислены по платежным поручениям № 8114 от 01.08.16, № 13047 от 30.11.16

Согласно пункту 1.3 договора и приложения № 1 к нему работы должны были быть завершены в срок до 01.04.16, следовательно, денежные средства в сумме 42 000 000 рублей были перечислены после окончания срока работ, доказательств продления которого, равно как доказательств согласования проведения иных работ, требующих дополнительной оплаты не представлено.

Как указано судом апелляционной инстанции, заявляя о необходимости возврата неотработанного аванса, ООО «Мортон-РСО» ссылается на то, что работы на объекте - Торговый центр по строительному адресу: г. Москва, с.п. Внуковское, дер. Пыхтино, вл. 6/1, мкр. «Солнцево-Парк», поз. 32, выполнены не были.

Между тем, из пункта 4.1 договора следует, что подрядчик обязан выполнить своими или привлеченными силами и средствами все работы, предусмотренные договором, в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласованные сторонами в договоре № 2-0921-05/15 от 21.09.15 работы были выполнены ООО «Центр проектирования и строительства слаботочных систем» посредством привлечения ООО «Торис» на основании договоров подряда № 108 от 26.11.15, № 112/2016 от 24.02.16, № 113/2016 от 24.02.16, № 122/2106 от 27.07.16, № 123/2016 от 24.02.16, № 125/2016 от 24.02.16, № 126-2016 от 24.02.16, № 127/2016 от 24.02.16 и № 128/2016 от 01.03.16, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами (т. 3, л.д. 52 - 80).

Так, согласно названным актам на объекте по адресу: г. Москва, с.п. Внуковское, дер. Пыхтино, вл. 6/1, мкр. «Солнцево-Парк», поз. 32, были произведены работы по установке и наладке системы оповещения и управления эвакуацией, пожарной сигнализации, системы контроля и управления доступом, системы охранной сигнализации, структурированной кабельной сети, автоматизации противопожарного водопровода, системы подсчета посетителей.

Таким образом, спорные работы были выполнены субподрядчиком в полном объеме, доказательств обратного не представлено.

Из информации, размещенной в сети «Интернет» (сайт застройщика ЖК «Солнцево-Парк», сайт ТЦ «Солнцево-Парк», сайты риелторов) следует, что спорный торговый центр был открыт в декабре 2016 года и свободно функционирует, что также свидетельствует о выполнении всего комплекса работ (т. 3, л.д. 105 - 107).

Указанные обстоятельства дают разумные основания предполагать возможное наличие у сторон намерений, направленных исключительно на наращивание кредиторской задолженности перед отдельным кредитором с целью получения последним контроля над процедурой банкротства, что само по себе может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом, которое препятствует включению требований в реестр (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 305-ЭС16-2176 по делу № А40-19966/2014).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, установив, что требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, однако, должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «Мортон-РСО».

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, а также на то, что определение суда первой инстанции было справедливым, однако, судом апелляционной инстанции не учтен это факт, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы и обособленного дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в материалах обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие, что на дату совершения платежей должник имел признаки неплатежеспособности и задолженность перед иными кредиторами, не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции счел достаточными имеющиеся в деле документы.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 года по делу № А41-58066/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                               Л.В. Михайлова

                                                                                                            Л.В. Федулова