﻿

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260174/20-51-1837

город Москва

07 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОГРЕСС» (ОГРН 1087746212510)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХИМПУЛЬС» (ОГРН 1157746947632)

о взыскании по договору уступки права требования № СП-СТИ-СМС-07-17 от 14 июля 2017 года долга в размере 129 900 375 руб. 10 коп., процентов в размере 8 586 323 руб. 38 коп.,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМАШСЕРВИС» (ОГРН 5087746287008)

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОГРЕСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХИМПУЛЬС» (далее – ответчик) о взыскании по договору уступки права требования № СП-СТИ-СМС-07-17 от 14 июля 2017 года долга в размере 129 900 375 руб. 10 коп., процентов в размере 8 586 323 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМАШСЕРВИС».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик отзыва на исковое заявление не представил. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года между истцом (продавцом) и третьим лицом (покупателем) был заключен договор № СП/СМС-пм/17/05-15.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы согласно спецификациям (приложениям).

В соответствии с пунктом 1.2. договора в приложениях (спецификациях) указывается: наименование, количество, цена в рублях (с учетом НДС) и ассортимент товара. Все приложения к договору являются его неотъемлемыми частями.

В приложении № 1 к договору указано: наименование ресурсов, затрат, количество, единица измерения, цена – 690 366 000 руб.

В приложении № 1 к договору указано: наименование ресурсов, затрат, количество, единица измерения, цена – 544 670 000 руб.

В подтверждение факта поставки товара истцом третьему лицу к исковому заявлению приложены товарные накладные № 1 от 15 мая 2017 года на сумму 544 670 000 руб., № 2 от 01 июня 2017 года на сумму 690 366 000 руб.

14 июля 2017 года между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор № СП-СТИ-СМС-07-17 уступки права требования, согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования к третьему лицу на сумму 1 235 036 000 руб., вытекающее из договора поставки № СП/СМС-пм-17/05-15 от 15 мая 2017 года.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора цессии цессионарий обязался уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 1 235 036 руб. Оплата указанной в пункте 2.1. договора суммы производится в срок не позднее 31 декабря 2017 года путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Также истец приложил к иску следующие договоры уступки права требований:

- № СП/В/СТИ-07-17 от 25 июля 2017 года с ООО «ВИДЖЕТ» согласно условиям которого, истец (цедент) уступил ООО «ВИДЖЕТ» право требования к ответчику по договору цессии № СП-СТИ-СМС-07-17 от 14 июля 2017 года на сумму 472 000 000 руб.;

- № СП/Сел/СТИ-07-17 от 25 июля 2017 года с ООО «СЕЛАРС» согласно условиям которого, истец (цедент) уступил ООО «СЕЛАРС» право требования к ответчику по договору цессии № СП-СТИ-СМС-07-17 от 14 июля 2017 года на сумму 300 000 руб.;

- № СП/СНС/СТИ-07-17 от 25 июля 2017 года с ООО «СТРОЙНАДЕЖСЕРВИС» согласно условиям которого, истец (цедент) уступил ООО «СТРОЙНАДЕЖСЕРВИС» право требования к ответчику по договору цессии № СП-СТИ-СМС-07-17 от 14 июля 2017 года на сумму 532 747 398 руб. 90 коп.;

- № СП/ССГ/СТИ-07-17 от 25 июля 2017 года с ООО «СИТИСТРОЙГРУПП» согласно условиям которого, истец (цедент) уступил ООО «СИТИСТРОЙГРУПП» право требования к ответчику по договору цессии № СП-СТИ-СМС-07-17 от 14 июля 2017 года на сумму 89 120 856 руб.;

- № СП/ХПР/СТИ-07-17 от 25 июля 2017 года с ООО «ХОУМПРОЕКТ» согласно условиям которого, истец (цедент) уступил ООО «ХОУМПРОЕКТ» право требования к ответчику по договору цессии № СП-СТИ-СМС-07-17 от 14 июля 2017 года на сумму 8 917 370 руб.;

- № СП/ЭСГ/СТИ-07-17 от 26 июля 2017 года с ООО «ЭЛИТСТРОЙГРУПП» согласно условиям которого, истец (цедент) уступил ООО «ЭЛИТСТРОЙГРУПП» право требования к ответчику по договору цессии № СП-СТИ-СМС-07-17 от 14 июля 2017 года на сумму 2 050 000 руб.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 15 мая 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 129 900 375 руб. 10 коп.

Истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт взаимозачета № 9 от 31 декабря 2019 года, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору цессии № СП-СТИ-СМС-07-17 от 14 июля 2017 года составляет 1 105 135 624 руб. 90 коп. Задолженность истца перед ответчиком составляет 1 105 135 624 руб. 90 коп. Взаимозачет производится на сумму 1 105 135 624 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что оплата по договору цессии ответчиком в полном объеме не произведена.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АП РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Определением от 23 марта 2021 года суд предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства реальности правоотношений по договору поставки товара.

Определение суда не выполнено, соответствующие доказательства не представлены.

Условия заключенного договора поставки между истцом и третьим лицом являются типовыми, поставка товара осуществляется по спецификациям, цена товара устанавливается в спецификациях по согласованию сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства действительности совершенной сделки, включая цели приобретения строительных материалов, наличия хозяйственных связей с контрагентами, для реализации которым приобретались материалы, наличия возможностей принятия, хранения и дальнейшей реализации товара или его использования для собственных нужд. Мотивы, объясняющие необходимость поставки товара на столь значительную сумму, не раскрыты.

При этом реальное финансовое положение сторон вызывает объективные сомнения в возможности осуществления расчетов на столь значительные суммы (согласно сведениям из ЕГРЮЛ, уставный капитал истца составляет 50 000 руб., ответчика – 10 000 руб., третьего лица – 10 000 руб., при подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины).

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют достоверно установить факт реальности хозяйственных операций между лицами, участвующими в деле, в рамках спорного договора.

Суд приходит к выводу о создании сторонами формального документооборота, о фиктивности сделки, в отсутствие реального намерения у истца поставить товары, обладающие определенными потребительскими свойствами и отсутствия у третьего лица реального намерения приобрести спорные товары с целью использования их в своей хозяйственной деятельности.

Из чего складывается встречная задолженность истца перед ответчиком в размере 1 105 135 624 руб. 90 коп., ссылка на которую имеется в акте взаимозачета и акте сверки, установить не представляется возможным.

Акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Вместе с тем, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, акт сверки расчетов, представленный истцом, не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения для сторон соответствующих последствий, в т.ч. внутреннего учета организациями спорных операций, а также отражения - в налоговой отчетности за спорный период.

При наличии в материалах дела только спецификаций и товарных накладных, создающих видимость предполагаемой поставки только на бумажных носителях, суд пришел к убеждению о недоказанности того, что воля сторон договора, выраженная при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки, что является основанием для признания спорного договора мнимым, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 47, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОГРЕСС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: 							О. В. Козленкова