АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5240/2017

г. Петропавловск-Камчатский

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к 

обществу с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (ИНН 3823008280, ОГРН 1023800837301)

о взыскании  51 617 153,36 руб., 

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 13.06.2017  (сроком по 31.12.2018), ФИО3 - представитель по доверенности от 14.11.2016 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 15.12.2017 (сроком до 31.12.2018),  

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее – ПАО «Камчатскэнерго», место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (далее – ООО «БМУ ГЭМ», место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Коммунальная, д. 21) о взыскании 49 923 184,48 руб. неосновательного обогащения и 1 693 968,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 25.09.2017, с начислением процентов с 26.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Требования истца мотивированы тем, что переданный ответчику сметный расчет стоимости строительства впоследствии был откорректирован заказчиком, что привело к снижению цены на  перевозку грузов железнодорожным транспортом. Из-за не применения проектировщиком шифра ФССЦпг 05-01-03-05100 ПАО «Камчатскэнерго» произвело переплату в размере 49 923 184,48 руб. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, озвучив возражения, изложенные в отзыве. 

В судебном заседании рассмотрено и отклонено протокольным определением от 14.03.2018 по основаниям, в нем изложенным, ходатайство ответчика об истребовании доказательств. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Из материалов дела следует, что 02.06.2014 между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор № 10-12/14 на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, комплектацию оборудованием и материалами, авторский надзор за строительством по проекту: «Реконструкция котельной № 2 

<

...>) со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования с передачей нагрузок котельных № 1 и № 3. 1 пусковой комплекс».

Согласно пункту 2.1 договора от 02.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2015) стоимость работ составляет 759 256 835,66 руб. Общая стоимость подлежит корректировке на основании и в соответствии с величиной, определенной локальными сметными расчетами в составе утвержденной и выданной заказчиком рабочей документации по результатам положительного заключения ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края».

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, комплектацию оборудованием и материалами, пуско-наладочные работы, авторский надзор, является твердой до выполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Изменения возможны при условиях, оговоренных в пункте 8.3 настоящего договора. 

Пункт 8.3 договора устанавливает, что заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. В случае необходимости внесения изменений, по мнению заказчика, он обязан направить письменное распоряжение, обязательное к исполнению для подрядчика, с указанием: увеличить или сократить объем некоторой указанной работы, включенной в настоящий договор; исключить некоторую указанную работу; изменить характер, качество или вид некоторой указанной работы; выполнить определенную дополнительную работу, необходимую для завершения строительства. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 14.2 договора относится споры, связанные с его исполнением, к подсудности Арбитражного суда Камчатского края. 

Проектно-сметная документации была разработана заказчиком силами привлеченного им проектировщика и по акту от 14.10.2015 передана ООО «БМУ ГЭМ».

Как указывает истец, по результатам принятых работ по актам от 25.09.2014 № 16 и от 21.07.2015 № 168 истцом платежными поручениями от 20.10.2014 № 14036 и от 04.08.2015 № 9911 произведена оплата в размере 61 107 433,02 руб., что составляет 67% от выставленной суммы к оплате 88 507 586,30 руб. (счета-фактуры от 25.09.2014 № 445 и от 31.07.2015 № 362/100) за вычетом удержаний авансовых платежей в размере 30% (оплаченной подрядчику платежным поручением от 20.10.2014 № 14036 в размере 27 841 337,50 руб. и платежным поручением от 04.08.2015 № 9911 в размере 33 266 095,52 руб.) и гарантийной суммы удержания 3%. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела. 

На сновании договора от 10.07.2015, заключенного ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) с ООО «Строительство Снабжение Услуги» (исполнитель),  исполнитель в процессе осуществления строительного контроля, подтвердив объемы выполненных работ, установил факт завышения стоимости работ из-за применения необоснованных расценок (письмо от 10.02.2016). 

В ноябре 2015 года заказчик после приемки работ по указанным выше актам и оплаты работ посредством услуг организации-проектировщика откорректировал рабочую документацию в части локального сметного расчета 442№10300-05ULF-5120-ВЕ, 442№10300-00UHC-5005-ВЕ.

В результате уточнения смет и применения иного коэффициента в расчете перевозок стоимость оплаченных работ снизилась на 49 923 184,48 руб. 

Откорректированные локальные сметные расчеты истец передал ответчику по актам приема-передачи от 15.10.2015 и от 28.12.2015. 

Письмом от 19.02.2016 истец потребовал от ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 49 191 886,20 руб. 

Письмом от 11.05.2017 ООО «БМУ ГЭМ» отклонило претензию истца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

По расчету истца переплата по акту от 25.09.2014 № 16 составила 25 186 562,27 руб.; по акту от 21.09.2015 № 1 – 24 736 622,21 руб. Полагая, что уплаченные ответчику 49 923 184,48 руб. составляют неосновательное обогащение последнего, ПАО «Камчатскэнерго» начисляет также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 25.09.2017 в размере 1 693 968,88 руб. 

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами о договоре строительного подряда. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ. На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как отмечено выше, по результатам принятых работ по актам от 25.09.2014 № 16 и от 21.07.2015 № 168 истцом платежными поручениями от 20.10.2014 № 14036 и от 04.08.2015 № 9911 работы оплачены. В данных актах содержатся расходы по перевозке, стоимость которых впоследствии была откорректирована заказчиком. 

Проанализировав условия договора от 02.06.2014 и дополнительных соглашений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ,  суд приходит к выводу, что договор предусматривает твердую цену работ. Формулировка пункта 2.2 договора сторонами не изменялась. Доказательства изменения цены договора путем заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения не предоставлены. Положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», предусмотренное пунктом 2.1 договора в качестве условия возможной корректировки стоимости работ, в дело не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Проектно-сметная документация, определяющая стоимость работ, подготовлена заказчиком.

В ходе исполнения договора и подписания акта приемки работ заказчик не возражал против цены договора, и акт приемки работ был подписан сторонами без замечаний. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу указанных обстоятельств оснований для уменьшения твердой цены договора от 02.06.2014 в результате пересчета истцом изначально согласованной сторонами стоимости работ по причине уточнения сметной части рабочей документации после приемки и оплаты работ  не имеется. 

Денежные средства в размере 49 923 184,48 руб., полученные ООО  «БМУ ГЭМ», являются согласованной платой за выполненные работы и неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ не составляют.

При рассмотрении спора судом не установлено, что истец оплатил работы по договору от 02.06.2014 в объеме, превышающем согласованный. Стороны о данном обстоятельстве при рассмотрении спора доводов не заявляли. 

На основании изложенного выше суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и производного от него  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук