Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33794/2021

01 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 19 января 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМ», ОГРН  

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью  «Прогресс», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, при  участии в деле о в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества  «Райффайзенбанк», ОГРН 

<

***>, г.Москва, о взыскании 217 987 руб.  19 коп.,  

при участии в судебном заседании, 

представителя истца: ФИО2, действующего на основании  доверенности от 02.05.2023 № 23/338, личность удостоверена паспортом,  представлен диплом о наличии высшего юридического образования,   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Детский мир», ОГРН  

<

***>, г.Москва (далее – истец), обратилось 17.09.2021 в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Прогресс», ОГРН 

<

***>,  г.Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании  неосновательного обогащения на сумму 1 477 468 руб. 70 коп.  

Определением суда от 24.09.2021 суд принял исковое заявление к  производству. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Акционерное общество «Райффайзенбанк»,  ОГРН 

<

***>, г.Москва (далее АО «Райффайзенбанк»).  

Определением от 30.08.2023 судом произведена процессуальная замена  истца - публичного акционерного общества «Детский мир», ОГРН  

<

***>, г.Москва, на процессуального правопреемника – общество с  ограниченной ответственностью «ДМ», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, в связи с реорганизация ПАО «Детский мир» в форме  выделения из него ООО «ДМ» (л.д. 160 том 2).  

Истец в обоснование иска указал, что в рамках заключенного между  истцом и ответчиком договора аренды нежилых помещений № 078-2014/К-3  от 16.05.2014, ответчик неосновательно удержал арендную плату за  помещение, расположенное в ТРК «Континент» по адресу: 

<

...>, за период с 28.03.2020 по  05.04.2020, когда работа ТРК была приостановлена, что установлено  вступившими в силу судебными актами по делу № А76-21762/2021.  

С учетом указанных судебных актов, 22.09.2023 истцом заявлено об  уточнении исковых требований, согласно которых истец просил взыскать с  ответчика 217 987 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, полученных по  банковской гарантии № 04341/GI/201201 от 01.12.2020 и/или банковской  гарантии № 08391/GI/210217 от 18.02.2021, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 52 693 руб. 17 коп. (л.д. 1-2 том 3).  

 В судебном заседании 10.01.2024 истец исковые требования, с учетом  уточнения поддержал, просил взыскать сумму неосновательного  обогащения, рассчитанную за 9 дней приостановления работы ТРК в сумме  217 987 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Суд протокольным определением от 19.01.2024 в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял  уменьшение суммы исковых требований в части взыскания  неосновательного обогащения, и отказал в принятии требования в части  взыскания процентов, поскольку истцом заявлено новое требование, которое  в первоначальном исковом заявлении заявлено не было, то есть истцом  одновременно изменено основание и предмет иска.  

Учитывая изложенное, предметом иска является взыскание с ответчика  217 987 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 28.03.2020 по  05.04.2020, полученных по банковской гарантии № 04341/GI/201201 от  01.12.2020 и/или банковской гарантии № 08391/GI/210217 от 18.02.2021.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представив отзыв и  пояснения, согласно которым у истца была возможность использовать  арендуемое помещение в спорный период, поскольку истец осуществляет  продажу товаров первой необходимости и на деятельность арендатора не  распространялись ограничения, установленные Распоряжением  Правительства Челябинской области от 27.03.2020 № 167-рп, тем более, что  Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.04.2020 № 191-рп  были определены организации, осуществляющие деятельность на  территории Челябинской области, на которые не распространяется действие  Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239. Ответчик  указывает, что по мере снятия ограничений по работе объектов розничной  торговли, арендаторы ТРК «Континент», чья деятельность не подпадала под  действие Указа Президента и распоряжения Правительства Челябинской  области по своей инициативе возобновляли свою деятельность в ТРК в  различных режимах (продажа товаров в режиме «онлайн», обычный режим с  допуском покупателей, пункты выдачи заказов, доставка и др.). Также  ответчик обращает внимание на то, что в других ТРК магазин «Детский мир»  возобновил свою работу с 21 апреля 2020 года в ТЦ «Дом», 23 апреля 2020  

года в ТРК «Фестиваль», а в период с 28.03.2020 по 19.04.2020 работал в  ТРК «Джак Молл», поэтому именно от самого истца зависела дата  возобновления деятельности в ТРК «Континент», поэтому вывод истца о  том, что он должен был остановить свою деятельность с 28.03.2020 по  10.07.2020 является домыслами истца, голословен, не соответствует  действительности и не подтвержден доказательствами по делу. Ответчик  считает, что оснований для освобождения арендатора-истца от уплаты  арендных платежей за спорный период, в связи с ограничительными мерами,  связанными с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) отсутствуют, а ответчик обоснованно воспользовался своим  правом по предъявлению банковских гарантий. Ссылки на судебные акты по  делу № А76-21762/2021 считает несостоятельными, поэтому полагает, что  неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, и в иске  следует отказать (л.д. 83-87 том 1, л.д. 65, 75-76, 81-83, 88-91 том 2).  

Третьим лицом АО «Райффайзенбанк» представлено мнение по иску,  согласно которого по банковской гарантии Банк дважды по требованию  бенефециара производил выплату денежных средств в размере 1 066 357 руб.  46 коп. и 411 111 руб. 24 коп., поскольку договор банковской гарантии  регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению  банковской услуги – выдаче банковской гарантии, оказываемой на  возмездной основе. АО «Райффазенбанк» в силу принципа независимости  банковской гарантии не должен вмешиваться в существо отношений между  бенефициаром и принципалом, не обязано проверять совершение тех или  иных действий как принципалом, так и бенефициаром, Гарант не вправе  выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражений, которые  мог бы выдвигать по отношению к бенефициару принципал, поэтому Банк  считает, что он осуществил выплаты в пользу ответчика в соответствии с  действующим законодательством (л.д. 95 том 1).  

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, своих  представителей не направили, извещены надлежащим образом (л.д. 100,101  том 2).  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не  может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием  для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

В судебном заседании 10.01.2024 объявлен перерыв до 19.01.2024. 

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения  публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках»).  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между ООО «Прогресс»  (арендодатель) и ПАО «Детский мир» (арендатор) заключен договор аренды  

нежилого помещения № 078-2014/К-3 (далее – договор, л.д.15-25 том 1) в  редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.01.2015, № 2 от 01.12.2015,   № 3 от 01.10.2016, № 4 от 16.10.2017, № 5 от 26.10.2018 (л.д. 25-30 том 1).  

Согласно п.2.1 договора на условиях настоящего Договора  Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и  пользование за плату (в аренду) часть нежилого помещения № 18 (номер  помещения указан согласно поэтажному плану 3 (Третьего) этажа по  сведениям Технического паспорта, составленного по состоянию на «09»  января 2014 года Федеральным государственным унитарным предприятием,  основанным на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный  центр инвентаризации и учета объектов недвижимости — Федеральное  БТИ», Челябинский филиал. Магнитогорское отделение), общей площадью  1613,2 (Одна тысяча шестьсот тринадцать целых два десятых) квадратных  метра, (именуемое в дальнейшем - «Помещение»), расположенное на 3  (Третьем) этаже нежилого здания, нежилое здание: торгово-развлекательный  комплекс, общей площадью 44719,4 (Сорок четыре тысячи семьсот  девятнадцать целых четыре десятых) кв. м., инвентарный номер  75:438:002:000170880, этажность: 3. кадастровый (или условный) номер:  74:33:0214001:1842, расположенный по адресу: 

<

...> (ТРК «Континент»).  

Помещение состоит из части помещения № 18 на 3 (Третьем) этаже. 

В соответствии с п.2.2. договора Арендатор использует Помещение для  целей организации в нем специализированного магазина по розничной  торговле товарами детского и сопутствующего ассортимента различных  торговых марок российских и иностранных производителей, с  использованием товарного знака «Детский мир» (далее - «Целевое  назначение»), в соответствии с Торговым профилем Арендатора. являющимся  Приложением № 2 к настоящему Договору, а также технических и  административных помещений, необходимых для функционирования  магазина. Целевое использование Арендатором Помещения в соответствии с  настоящим пунктом является Торговым профилем Арендатора.  

Передаваемое в аренду помещение обозначено  цветом/штриховкой/обрисовкой контура на копии поэтажного плана 3  (третьего) этажа здания (приложение № 1 к договору). Под Зданием стороны  понимают ТРК «Континент».  

Согласно п.4.1. договора арендная плата за Помещение состоит из двух  частей:  

- Постоянная составляющая арендной платы; - Переменная составляющая арендной платы. 

Обязанность по уплате арендной платы возникает у арендатора с даты  подписания сторонами акта приема-передачи Помещения, при этом  авансовый платеж перечисленный арендатором арендодателю по  Предварительному договору в размере 898 810 рублей 93 копейки, кроме того  НДС, засчитывается арендодателем в счет ежемесячной арендной платы за  пользование арендатором Помещением, начиная с даты подписания  сторонами Акта приема-передачи Помещения.  

Постоянная составляющая Арендной платы устанавливается в размере  6610 рублей 20 копеек, кроме того НДС, за один квадратный метр  Помещения в год (из расчета 550,85 рублей 85 копеек, кроме того НДС за  один квадратный метр Помещения в месяц) (п. 4.1.1. договора).  

В соответствии с п.4.1.2 договора постоянная составляющая арендной  платы включает в себя стоимость пользования Помещением, общими  площадями, включая проведение на них рекламно-массовых и других акций  (в объеме, предусмотренном настоящим Договором), прилегающей  территорией и парковкой, размещения прендатором вывески на фасаде  Торгового центра, навигационных указателей внутри Торгового центра (в  объеме, предусмотренном настоящим Договором), любых эксплуатационных  услуг, предоставляемых арендодателем, направленных на надлежащее  функционирование Торгового центра, включая Помещение.  

Переменная составляющая Арендной платы состоит из расходов на  Коммунальные услуги, а именно: электроэнергии, водоснабжения,  водоотведения и теплоснабжения (отопления), и рассчитывается в порядке  согласованном Сторонами в Приложении № 6 к настоящему договору  (п.4.2.).  

Пунктом 4.10 договора стороны согласовали, что исполнение  Арендатором своих финансовых обязательств по настоящему Договору  обеспечивается последовательной выдачей банковских гарантий (далее -  Банковская гарантия), при этом суммарный срок их действия должен быть не  менее срока действия настоящего Договора. В течение 30 календарных дней с  момента заключения или, в случае отсутствия у Арендатора его экземпляра  заключенного Договора аренды, 30 календарных дней с момента  представления арендатору заключенного Договора, арендатор предоставляет  арендодателю банковскую гарантию в размере 1 777 262,44 рубля 44 копейки  (сумму эквивалентную сумме Постоянной составляющей арендной платы за  2 месяца).  

Дополнительными соглашениями №№ 1,2,3,4,5 стороны изменяли  размер арендной платы.  

Договор заключен на одиннадцать месяцев (пункт 3.1. договора).  

Дополнительным соглашением № 6 от 10.10.2019 действие договора  возобновлено на новый срок 11 месяцев, а именно: с 10.11.2019 года по  11.10.2020 года включительно.  

01.12.2020 арендодателем в адрес арендатора была заявлена претензия  исх. № 40/тк об оплате арендной платы в размере 1 474 468 руб. 70 коп. по  базовой части арендной платы и 7878 руб.96 коп. по переменной части  арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 (л.д. 107 том 1).  

Согласно пункту 4.10 договора обязательства арендатора перед  арендодателем были обеспечены банковской гарантией № 04341/GI/201201  от 01.12.2020, выданной АО «Райффайзенбанк» (гарант) на сумму 1 066 357  руб. 46 коп. (л.д.110 том 1).  

В связи с отказом в удовлетворении претензии, арендодатель обратился  к гаранту с требованием № 1 от 03.02.2021 об уплате денежных средств по  банковской гарантии № 04341/GI/201201 от 01.12.2020 (л.д. 105 том 1).  

Платежным поручением № 2 от 16.02.2021 АО «Райффайзенбанк»  осуществило выплату по требованию ООО «Прогресс» в размере 1 066 357  руб. 46 коп. (л.д. 112 том 1). Впоследствии гарант списал в безакцептном  порядке денежные средства со счета ПАО «Детский мир» в сумме, равной  выплаченной бенефициару, на основании соглашения о выдаче гарантии  (л.д. 114 том 1).  

Арендатор во исполнение пункта 4.10 договора предоставил  арендодателю новую банковскую гарантию № 08391/GI/210217 от  18.02.2021, выданную гарантом на сумму 1 066 357 руб. 46 коп. (л.д.109 том  1), после чего арендодатель обратился к гаранту с требованием от 16.03.2021  (исх. № 16/1-03-2021/юр, л.д. 102 том 1) об уплате денежных средств по  банковской гарантии № 08391/GI/210217 от 18.02.2021 на оставшуюся сумму  претензии к арендатору об оплате арендной платы в размере 411 111 руб. 24  коп.  

Платежным поручением № 2 от 06.04.2021 АО «Райффайзенбанк»  осуществило выплату по требованию ООО «Прогресс» в размере 411 111  руб. 24 коп. (л.д. 111 том 1). Впоследствии гарант списал в безакцептном  порядке денежные средства со счета ПАО «Детский мир» в сумме, равной  выплаченной бенефициару, на основании соглашения о выдаче гарантии  (л.д.115 том 1).  

Как указано в уточненном исковом заявлении, арендатор считает  необоснованными требования арендодателя об оплате арендной платы в  размере 217 987 руб. 19 коп. за период с 28.03.2020 по 05.04.2020, равно как и  требования об уплате денежных средств по банковской гарантии   № 04341/GI/201201 от 01.12.2020 на сумму 1 066 357 руб. 46 коп. и  банковской гарантии № 08391/GI/210217 от 18.02.2021 на сумму 411 111 руб.  24 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2021  исх. № 299 с требованием о возврате денежных средств, полученных по  банковской гарантии в результате необоснованного требования (л.д. 11 том  1).  

Рассмотрев претензию истца, ответчик письмом от 12.04.2021 № 12/304/2021 отказал, указав, что каких-либо ограничений по пользованию  помещением после 05.04.2020 арендодатель не устанавливал (л.д. 13-14 том  1).  

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору,  оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или  встречный иск.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  

договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны  данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее  передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте  аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.  

Суд считает, что в договоре аренды № 078-2014/К-3 от 16.05.2014  указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору.  

Стороны относительно предмета указанного договора не заблуждались,  передачу/получение имущества в аренду не оспаривали. Стороны также  согласовали срок аренды, размер арендной платы и условия ее внесения.  

В силу заключенного договора аренды между сторонами сложились  правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ  об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия  и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,  транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных  свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт  1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Из содержания норм главы 34 ГК РФ следует, что обязательства сторон  по договору аренды являются взаимными − арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем  использовать его в соответствии с условиями договора и назначением  имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого  использования, обязан вносить арендную плату.  

 В пункте 4 статьи 614 ГК РФ указано, что, если законом не  предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного  уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не  

отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или  состояние имущества существенно ухудшились.  

Меры поддержки в отношении арендаторов недвижимого имущества в  связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение  распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19),  предусмотрены статьей 19 Закона № 98-ФЗ.  

Так, частью 3 этой статьи предусмотрено, что арендатор по договорам  аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной  платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования  имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта  Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от  21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции этого закона)  решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной  ситуации на территории субъекта Российской Федерации.  

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор  по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать  уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью  использования имущества, связанной с принятием органом государственной  власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11  Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта  Российской Федерации; арендная плата подлежит уменьшению с момента,  когда наступила указанная невозможность использования имущества по  изначально согласованному назначению.  

В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере,  определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ,  например размер сниженной арендной платы может определяться с учетом  размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся  ситуации.  

Таким образом, уменьшение арендной платы на основании части 3  статьи 19 закона № 98-ФЗ возможно только в случае, если у арендатора не  имелось возможности использовать арендуемое имущество в соответствии с  условиями заключенного договора и для определенных в нем целей из-за  принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации  решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной  ситуации на территории субъекта Российской Федерации.  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен  договор аренды нежилого помещения № 078-2014/К-3 от 16.05.2014, в  соответствии с которыми ответчику было передано помещение по акту  приема-передачи.  

Дополнительными соглашениями №№ 1,2,3,4,5 стороны изменяли  размер арендной платы.  

Договор заключен на одиннадцать месяцев (пункт 3.1. договора). 

Дополнительным соглашением № 6 от 10.10.2019 действие договора  возобновлено на новый срок 11 месяцев, а именно: с 10.11.2019 года по  11.10.2020 года включительно.  

Стороны установили, что размер арендной платы за период с  10.11.2019 по 11.10.2020 определяется по Дополнительному соглашению № 6  от 10.10.2019, согласно которому размер постоянной части арендной платы  составляет 777 355 руб. 94 коп. плюс НДС (л.д. 29 том 1).  

Согласно п.2.1 договора на условиях настоящего Договора  Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и  пользование за плату (в аренду) часть нежилого помещения № 18 (номер  помещения указан согласно поэтажному плану 3 (Третьего) этажа по  сведениям Технического паспорта, составленного по состоянию на «09»  января 2014 года Федеральным государственным унитарным предприятием,  основанным на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный  центр инвентаризации и учета объектов недвижимости — Федеральное  БТИ», Челябинский филиал. Магнитогорское отделение), общей площадью  1613,2 (Одна тысяча шестьсот тринадцать целых два десятых) квадратных  метра, (именуемое в дальнейшем - «Помещение»), расположенное на 3  (Третьем) этаже нежилого здания, нежилое здание: торгово-развлекательный  комплекс, общей площадью 44719,4 (Сорок четыре тысячи семьсот  девятнадцать целых четыре десятых) кв.м., инвентарный номер  75:438:002:000170880, этажность: 3. кадастровый (или условный) номер:  74:33:0214001:1842, расположенный по адресу: 

<

...> (ТРК «Континент»).  

Помещение состоит из части помещения № 18 на 3 (Третьем) этаже. 

Передаваемое в аренду помещение обозначено  цветом/штриховкой/обрисовкой контура на копии поэтажного плана 3  (третьего) этажа здания (приложение № 1 к договору). Под Зданием стороны  понимают ТРК «Континент».  

Помещение в аренду получено истцом, спора в указанной части нет,  соответственно, арендатор обязан оплачивать арендодателю арендую плату в  соответствии с условиями договора.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что на истца  не распространялись положения указа Президента Российской Федерации от  02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического  благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с  распространением новой короновирусной инфекции», поскольку ответчик  осуществляет продажу товаров первой необходимости, соответственно,  арендная плата должна быть оплачена за весь спорный период (с 01.04.2020  по 31.05.2020).  

Истец, настаивая на своих исковых требованиях (с учетом уточнения),  указал, что в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 он не мог пользоваться  арендуемым помещением, поскольку письмом от 27.03.2020 ответчик  приостановил работу ТРК на указанный период (л.д.32 том 1),  

соответственно, за 9 дней ответчик необоснованно начислил, а затем и  удержал путем предъявления банковской гарантии денежные средства в  размере 217 987 руб. 19 коп.  

Суд с доводами истца соглашается. 

 Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 распоряжения Правительства  Челябинской области от 27.03.2020 № 167-рп «О внесении изменений в  распоряжение Правительства Челябинской области от 27.03.2020 № 167-рп»  на территории Челябинской области с 28.03.2020 по 05.04.2020 временно  приостановлена на территории Челябинской области за исключением аптек,  объектов розничной торговли в части реализации продовольственных  товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости.  

С 03.04.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли, за  исключением аптек, аптечных пунктов, специализированных объектов  розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на  оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств  связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), специализированных  объектов розничной торговли, реализующих зоотовары, а также объектов  розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или)  непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в  приложении к настоящему распоряжению, продажи товаров дистанционным  способом, в том числе с условием доставки (распоряжение Правительства  Челябинской области от 03.04.2020 № 191-рп «О внесении изменений в  распоряжение Правительства Челябинской области от 27.03.2020 № 167-рп»).  

Приложением установлен перечень товаров первой необходимости, в  том числе пеленки, крема, подгузники и т.п. Распоряжением Правительства  Челябинской области от 06.04.2020 № 191-рп определены организации,  осуществляющие деятельность на территории Челябинской области, на  которые не распространяется действие Указа Президента Российской  Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской  Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)», согласно приложению 1 к настоящему распоряжению.  

Следовательно, с 06.04.2020 могли осуществлять деятельность  следующие организации:  

- организации, создающие условия для функционирования  товаропроводящей сети, снабжающей население продовольственными  товарами, товарами первой необходимости, а также объектов, связанных с  осуществлением дистанционной торговли (интернет-магазины, телефонные  службы заказа и другие),  

- организации, входящие в перечень системообразующих организаций  российской экономики (п. 28),  

- организации, осуществляющие продажу товаров дистанционным  способом, в том числе с условием доставки, либо на вынос без посещения  гражданами помещений таких организаций (п. 37),  

- организации, осуществляющие оказание следующих видов услуг (на  условиях предварительной записи): по ремонту, обслуживанию и мойке  автотранспортных средств; по ремонту электроники и крупной бытовой  

техники, сантехники; санитарно-гигиенической обработки помещений;  ритуальные услуги; услуги по химической чистке, услуги прачечных и т.д.  

С 12.04.2020 была разрешена торговля специализированных объектов  розничной торговли, реализующих садово-огородный инвентарь, семена,  растения, саженцы и удобрения, (распоряжение Правительства Челябинской  области от 12.04.2020 № 212-рп).  

Исходя из указанных выше положений, учитывая сферу деятельности  истца, на него не распространялись положения указа Президента Российской  Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской  Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)».  

Соответственно, истец был вправе использовать помещение как  объектом розничной торговли в соответствии с условиями договора, в том  числе, в период действующих ограничений.  

Между тем, суд учитывает, что письмом ООО «Прогресс» от  27.03.2020 уведомило ПАО «Детский мир» о том, что с 28.03.2020 по  05.04.2020 временно приостанавливается работа торгового центра (л.д. 32  том 1). Указанное подтверждено ответчиком в отзыве (л.д. 83-87 том 1).  

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в указанный в  уведомлении от 27.03.2020 период истец был лишен возможности  осуществлять торговую деятельность в арендуемом помещении по вине  арендодателя.  

Доводы ответчика в части, что он не является виновным лицом в  приостановлении деятельности, поскольку это не было его инициативой,  поскольку не зависело от арендодателя, а выполнялось последним  исключительно для исполнения Распоряжения Правительства Челябинской  области от 18.03.2020 № 146-рп, судом отклоняются, поскольку доказательств  возможности использования арендатором помещения в спорный период (с  28.03.2020 по 05.04.2020) ответчиком не представлено.  

Соответственно на стороне ответчика возникла имущественная выгода,  поскольку его договорная обязанность была исполнена Банком, тогда как  оснований для начисления арендной платы за спорный период не имелось,  вследствие чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства  

вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что  обязательства из неосновательного обогащения возникают при  одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или  сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за  счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или  сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло  за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло  при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих  лиц, либо произошло помимо их воли.  

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного  обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и  факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение  имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных  оснований).  

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель -  лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого  произошло обогащение.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности  использования истцом арендуемого помещения с ТРК «Континент» в период  с 28.03.2020 по 05.04.2020, так как в указанный период деятельность  комплекса была приостановлена самим арендодателем, то предъявление  ответчиком банковской гарантии на сумму 217 987 руб. 19 коп.,  начисленных за аренду помещения за данный период, является  необоснованным, соответственно, указанная сумма является  неосновательным обогащением ответчика.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом статей  309, 310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании  неосновательного обогащения в размере 217 987 руб. 19 коп., начисленных за  период вынужденного простоя с 28.03.2020 по 05.04.2020 (9 дней), является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

При распределении государственной пошлины суд исходит из  следующего.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с учетом статей  333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При заявленной в уточненном заявлении сумме исковых требований  (217 987 руб. 19 коп.) подлежит уплате госпошлина в размере 7 360 руб. 00  коп.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  27 775 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 180915 от  14.07.2021 (л.д. 7 том 1), следовательно, истцом излишне уплачена  госпошлина в размере 20 415 руб. 00 коп.  

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 360  руб. 00 коп., а излишне уплаченная часть госпошлины в размере 20 415 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, в  пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ДМ», ОГРН  

<

***>, г.Москва, сумму неосновательного обогащения в размере  217 987 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 7 360 руб. 00 коп.  

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «ДМ», ОГРН  

<

***>, г.Москва, из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 20 415 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению от  14.07.2021 № 180915 на сумму 27 775 руб. 00 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Судья И.А. Кузнецова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru