АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2023 года

Дело №

А56-76921/2022

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                 председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

  при участии от общества с ограниченной ответственностью                       «Промышленно-строительные конструкции» ФИО1 (доверенность                            от 28.06.2022), 

  рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу             общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБК НЕВСКИЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023                            по делу № А56-76921/2022,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)                           «Промышленно-строительные конструкции», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Атаманская ул., д. 3/6, лит. С, пом. 1-Н, пом. 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЗЖБК НЕВСКИЙ», адрес: 198095,                           Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 16-Н, часть оф. 203,                      раб. место 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 792 000 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора поставки от 18.03.2022 № 18/03-2022 (далее – Договор), 25 810 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2022 по 25.07.2022 и                с 26.07.2022 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации                (далее – ЦБ РФ) до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

 Решением суда первой инстанции от 05.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 792 000 руб. неосновательного обогащения, 56 058 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 30.01.2023 с их последующим начислением                      с 31.01.2023 по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

 В кассационной жалобе (с дополнением) ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске, поскольку его письма от 15.04.2022 № 1504-12, от 19.04.2022 № 1904-13 не свидетельствуют о признании им претензий к качеству товара.  Готовность истца осуществить приемку товара по Договору свидетельствует о соответствии товара, факт поставки товара с недостатками отсутствует. К моменту направления истцом письма о расторжении Договора в одностороннем порядке 18.04.2022 отсутствовала просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика, а, следовательно, и основания для расторжения Договора в одностороннем порядке.

 В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва. 

 Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направила, что в соответствии с частью 3             статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 18.03.2022 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя железобетонные изделия, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях Договора. 

 Номенклатура, цена, количество (объем) поставляемого товара определяются сторонами в приложении или счете на оплату, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Сторонами подписано приложение № 1 к Договору, определяющее номенклатуру, стоимость, сроки и иные условия поставки первой партии товара.

В соответствии с условиями Договора и приложения № 1 покупатель произвел предоплату в размере 792 000 руб. платежным поручением от 05.04.2022 № 1428.

Во исполнение статьи 3 Договора и в порядке контроля за качеством             изготовления заказанного товара представитель покупателя (начальник                                                        ОТК Общества) присутствовал во время изготовления первых изделий из заказанной партии товара (так называемой «первой заливки») и выявил ряд существенных нарушений (отступлений от требований применимой технической документации), допущенных при изготовлении изделий.

О данных нарушениях покупатель письмом от 13.04.2022 исх. № 0412-22 уведомил поставщика и в целях продолжения договорных отношений предложил последнему взять на себя дополнительную ответственность за качество поставляемых товаров путем заключения дополнительного соглашения. В ответе (от 15.04.2022 исх. № 1504-12) поставщик частично признал наличие оснований для предъявленных к нему претензий, но брать дополнительную ответственность (заключать дополнительное соглашение) отказался и предложил поэтапно вернуть полученный аванс за вычетом уже потраченных им денежных средств на приобретение материалов для производства товаров.

В дело представлена фототаблица нарушений. 

Общество 18.04.2022 исх. № 0418-22 направило поставщику уведомление о расторжении Договора (отказе от исполнения договора) с требованием о возврате аванса.

Поставщик 19.04.2022 отказался возвращать полностью полученный аванс, предложив возвращать его поэтапно за вычетом произведенных им расходов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба              не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                            не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как следует из материалов дела, истцом при проведении первой заливки выявлены следующие недостатки: армирование не соответствует серии 1.442.1-1.87 и               02МОП253-ЭНН-17-КЖ1.И, нарушение шага распределительной и основной арматурной стали в каркасе, при сборке каркасов применялась ручная дуговая сварка (что запрещено), нарушение защитного слоя бетона, отсутствует напряжение на рабочих напрягаемых стержнях, геометрические размеры не соответствуют проекту.

Письмом от 13.04.2022 исх. № 0412-22 покупатель уведомил поставщика о наличии недостатков в товаре, возникновение которых обусловлено несоблюдением технологии производства.

Письмом от 18.04.2022 исх. № 0418-22 истец предъявил требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в размере 792 000 руб. и выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые                последствия – его расторжение. 

В данном письме Общество прямо указало, что просит считать его уведомлением о расторжении Договора.  

Кроме того, как следует из материалов дела, до отказа истца от исполнения договора поставщик признавал наличие отступления от нормативно-технической документации на товар, предложив произвести замену рабочей арматуры в каркасе                     с 6 мм на 10 мм, что указано в письме от 15.04.2022 № 1504-12.

При этом в соответствии с пунктом 5.3.7 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012              № 2072-ст, не допускается изменение на  предприятии-изготовителе вида бетона, классов и диаметров рабочей арматуры, толщины защитного слоя бетона до арматуры, материала небетонного слоя, которое может привести к изменению показателей свойств изделия, предусмотренных в соответствующем стандарте или рабочей документации, без согласования с проектной организацией – автором проекта.

 В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Соответственно, отступление поставщика от применимого стандарта (в данном случае ГОСТа), устанавливающего обязательные требования к качеству продаваемого товара (в том числе самовольная замена арматуры), допущенное и подтвержденное поставщиком, является существенным нарушением, следствием чего может быть отказ покупателя от исполнения договора поставки.

Факт проверки изготовления изделия и выявления перечисленных нарушений ответчик не отрицал. Истец, выявив нарушения в ходе производства, уведомил ответчика о приостановлении изготовления изделий. 

Доказательства предъявления истцу готового, соответствующего по качеству  товара к приемке поставщик не представил. Необоснованность претензий покупателя к технологии производства ответчик не доказал,  возникновения, как следствие таких нарушений, дефектов изделий не опроверг, в ходе рассмотрения дела от проведения экспертизы изделий отказался.

Переписка сторон не изменяет требования к качеству товара и отсутствие доказательств сдачи ответчиком товаров надлежащего качества.

Относительно довода ответчика о неисполнении истцом обязанности предложить ему устранить недостатки суды правомерно учли характер изделий - железобетонные конструкции, производство которых должно осуществляться по определенной технологии с соблюдением последовательности и состава работ, нарушение которой влечет негодность изделия.

Выявление покупателем недостатков товара до сдачи готовых изделий при отсутствии фактически возражений продавца о наличии нарушения технологии работ и возникновения вследствие этого дефектов не является основанием признать исполнение ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества.

Суды двух инстанций также обоснованно учли, что ответчик является                       заводом-производителем данных изделий, специализирующимся на товарах такого рода, и при несогласии с претензиями покупателя должен был заявить об этом, мотивируя возражения ссылкой на соответствующие технические нормы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 792 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами             (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судами проверен, взысканная сумма процентов по арифметической правильности не опровергнута.    

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,                        не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286,             часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов                отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда                 от 03.08.2023 по делу № А56-76921/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБК НЕВСКИЙ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

Л.Б. Мунтян