Дело № А11-1122/2024

29 марта 2024  года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2024 по делу № А11-1122/2024, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области от 22.12.2023 №18810533231222010707 о привлечении к административной ответственности, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее - Предприятие, МУП «ЖЭС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области от 22.12.2023 №18810533231222010707 о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 09.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области  возвратил заявление МУП «ЖЭС» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

МУП «ЖЭС» настаивает на том, что данный спор подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде, поскольку обжалуемое 

постановление

 вынесено в отношении Предприятия, то есть юридического лица, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельностью.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела. 

На основании абз. 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. 

Согласно части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, отнесение споров к компетенции арбитражных судов определяется не только статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае постановлением государственного инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области от 22.12.2023 №18810533231222010707 МУП «ЖЭС»  привлечено                   к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500руб.

Основанием привлечения МУП «ЖЭС»  к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось нарушение требования пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», выразившееся в превышении разрешенной скорости.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в размере пятисот рублей.

Объектом правонарушения в данном случае является общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения выражается в действии (бездействии), выразившемся в невыполнении норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. 

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя), либо осуществлением экономической деятельности. 

Соблюдение требований дорожного движения, относящихся к публичному праву, является обязанностью различных субъектов, а не исключительной обязанностью субъектов предпринимательской деятельности.

При этом, как верно указано судом, не имеется оснований полагать, что данное административное правонарушение МУП «ЖЭС» совершило исключительно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выполнение лицом требований в области безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, характер вмененного правонарушения не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому такой спор не относится к компетенции арбитражных судов.

В материалы дела не представлено доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно вынес определение о возвращении заявителю заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба МУП «ЖЭС» признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом установленных обстоятельств по спору.

По результатам рассмотрения дела определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2024 по делу № А11-1122/2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2024 по делу № А11-1122/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                        Т.А. Захарова