125/2023-112190(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9691/2023

г.Тверь

13 сентября 2023 года

 

Решение в виде резолютивной части принято 04.09.23г. 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е.  

рассмотрел в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по иску АО  «АтомЭнергоСбыт» г. Москва  

 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кава» д.  Бойково Калининского района Тверской области  

 о взыскании 29481,22руб., пени на будущее время 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кава» д. Бойково  Калининского района Тверской области (далее – ответчик) с требованием о  взыскании 27729,71руб., в том числе 27058,45 руб. задолженности за  потребленную электроэнергию за апрель 2023 г., 671,26руб. пени,  начисленных в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», за период с 19.05.23г. по 30.06.23г., с последующим  начислением пени по день фактической оплаты долга.  

 Определением суда от 12.07.23г. исковое заявление принято к  производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со  статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

27.08.23г. от ответчика поступил письменный отзыв на иск, ответчик  возражает против удовлетворения иска, ответчик полагает, что так как  применен коэффициент 10 к расходу электроэнергии по точке поставки  

Водокачка (объем указан как 1260кВт тогда как разница показаний 126 кВт), а  также указан показатель на начало и конец учета более 9 тысяч кВт по точке  поставки мех. парк АЗС д. Давыдово при указании расхода 567 кВт, то истцом  в сумму долга за апрель 2023 года вошла сумма задолженности за  предыдущие периоды, что необоснованно, так как предыдущие периоды им  оплачены.  

Также ответчик просит снизить неустойку до 100руб. на основании ст.  333 ГК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

02.08.23г. от истца поступили дополнительные документы. 

07.08.23г. от истца поступили дополнительные пояснения по иску,  дополнительные документы.  

23.08.23г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера  исковых требований до 29481,22руб. ,в том числе 27058,45руб. задолженности  и 2422,77руб. пени за период с 19.05.23г. по 23.08.23г., также истец просит  взыскать неустойку на будущее время.  

Суд полагает ходатайство истца не противоречащим ст. 49 АПК РФ и  подлежащим удовлетворению.  

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного  производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с  частью 3 настоящей статьи.  

 В данном случае суд не находит законных оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, поскольку основания для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отсутствуют.  

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в  порядке упрощенного производства: 1) по исковым заявлениям о взыскании  денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц  восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста  тысяч рублей; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в  соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится  требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание  денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя  при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части  требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств  либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом  оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей; 3) о  привлечении к административной ответственности, если за совершение  

административного правонарушения законом установлено административное  наказание в виде предупреждения или административного штрафа,  максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей; 4) об  оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, если за совершение административного  правонарушения назначено административное наказание в виде  предупреждения или административного штрафа, размер которого не  превышает сто тысяч рублей; 5) о взыскании обязательных платежей и  санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию  денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел,  рассматриваемых в порядке приказного производства.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных  средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч  рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 "О  некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке  упрощенного производства", если по формальным признакам (например,  цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к  названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228  Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к  производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства.  

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного  производства не требуется, подготовка такого дела к судебному  разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не осуществляется.  

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика  возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к  рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.  

В ходатайстве ответчик указал на недоказанность истцом заявленных  исковых требований.  

 Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик  имел намерение представить документальное опровержение доводов на иск,  но был лишен такой возможности, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд отказал ответчику в удовлетворении  ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  и продолжил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Решением суда в виде резолютивной части от 04.09.2023 г. исковые  требования удовлетворены.  

06.09.23г. от ответчика поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на  следующие обстоятельства.  

АО «АтомЭнергоСбыт» по договору энергоснабжения № 6910100863 от  01.04.14 осуществляет продажу Сельскохозяйственному производственному  кооперативу «Кава» электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по  передаче электрической энергии (п.1 договора).  

Согласно п. 1.1., 2.1.2 договора истец принял на себя обязательство по  продаже электроэнергии (мощности), а ответчик в соответствии с п. 1.1.,  2.3.1 договора принял на себя обязательства по своевременной оплате  потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.  

Расчёты за электроэнергию производятся Потребителем путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.  Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за  расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве  оплаты за электрическую энергию (мощность) (п. 5.2 Договора).  

Согласно п. 5.1 договора, стоимость электроэнергии (мощности)  включает стоимость объема покупки электроэнергии (мощности), стоимость  услуг по передаче электроэнергии, сбытовую надбавку, стоимость иных  услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электроэнергии. Стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется  исходя из тарифа и объема оказанных услуг.  

В приложении № 5 к договору стороны согласовали ценовую категорию  по точкам поставки.  

В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень средств  измерений и мест их установки, точек присоединения к электрической сети.  Также в данном приложении указаны подлежащие применению по точкам  поставки расчетные коэффициенты.  

Договор с приложениями подписан сторонами без разногласий. 

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил  электрическую энергию, поставленную истцом в апреле 2023г.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

В претензионном порядке спор не был урегулирован. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный  суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле,  доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований и возражений.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении  ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом  электрической энергии, которые вытекают из положений договора  энергоснабжения № 6910100863 от 01.04.14 и статей 307, 309, 310, 314, 486,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Факт поставки электрической энергии в спорный период в заявленном  объёме подтверждается материалами дела, в том числе договором   № 6910100863 от 01.04.14, счётом, счётом-фактурой, ведомость.  электропотребления, актом первичного учета, актом приёма-передачи, не  оспорен ответчиком.  

Применённая истцом ценовая категория и тариф полностью  соответствуют условиям договорных отношений сторон и нормам  действующего законодательства.  

Доводы ответчика о том, что так как применен коэффициент 10 к  расходу электроэнергии по точке поставки Водокачка (объем указан как  1260кВт тогда как разница показаний 126 кВт), а также указан показатель на  начало и конец учета более 9 тысяч кВт по точке поставки мех. парк АЗС д.  

Давыдово при указании расхода 567 кВт, то истцом в сумму долга за апрель  2023 года вошла сумма задолженности за предыдущие периоды, что  необоснованно, так как предыдущие периоды им оплачены, суд отклоняет по  следующим основаниям.  

Данный вывод ответчика основан на неверном прочтении и толковании  им акта первичного учета электроэнергии применительно к условиям  заключенного сторонами договора.  

В акте первичного учета за апрель 2023года по точке поставки мех.парк  АЗС д. Давыдово указано предыдущее показание прибора учета 330,526 и  новое показание 339,976. Разница показаний определена и указана верно в  соответствующем столбце 9,45 кВт. Далее применен расчетный  коэффициент, т.е. коэффициент трансформации, согласованный сторонами в  Приложении № 3 к договору энергоснабжения 60 и основной расход  определен в размере (9,45х60) 567 кВт.  

Аналогичным образом произведен расчет по точке поставки водокачка  ст. Кулицкая, разница показаний прибора учета установлена 126 кВт, при  применении расчетного коэффициента 10 установленного Приложением № 3  к договору энергоснабжения основной расход определен в размере 1260кВт  (126х10).  

Приведенный расчет полностью соответствует условиям договора  энергоснабжения. Все указанные показатели согласованы сторонами,  сведений о неверном применении коэффициентов трансформации, не  соответствующем фактическим техническим характеристикам оборудования,  установленного в конкретных точках поставки электроэнергии, не  представлено.  

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на  основании данных о количественном значении потребленных  энергоресурсов, определенных при помощи приборов учета (п.2 ст. 13 ФЗ от  23.11.09г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической  эффективности».  

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 N 442 характеристики приборов учета являются существенным  условием договора.  

Номинал трансформатора тока и коэффициента трансформации  являются по своей сути техническими характеристиками электросетевого  оборудования. Трансформаторы тока уменьшают токовую нагрузку на  измерительный прибор, поэтому во сколько раз уменьшается нагрузка, во  столько раз подлежит увеличение измеренных величин.  

Достоверность данных учета потребляемой электрической энергии  обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета  требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике  и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов  учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и  

метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в  эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией  приборов учета, включающей проведение своевременной поверки;  сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.  

Соответственно, величина расчетного коэффициента имеет значение при  определении количества и стоимости электроэнергии, фактически  потребленной абонентом.  

Ответчиком не представлено доказательств неверного указания в  приложении № 3 к договору энергоснабжения расчетных коэффициентов, а  также непригодности приборов учета к использованию либо наличия иных  причин недостоверности технических характеристик приборов учета.  

Доказательств недостоверности отраженных в актах значений  коэффициентов трансформации, в материалы дела также не представлено.  

Таким образом, никакая задолженность за предыдущие периоды не  включалась истцом в объем поставки за спорный период.  

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих  доводы истца, контррасчет также не представлен.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  К числу таких последствий относится признание судом требований истца  обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств,  опровергающих их правомерность.  

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательств оплаты потребленной в  спорный период электроэнергии.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании  задолженности в сумме 27058,45руб. признаются судом правомерными и  подлежащими удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Истец просит взыскать с ответчика 2422,77 руб. неустойки, начисленной  за период с 19.05.23г. по 23.08.23г. в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители, приобретающие  электрическую энергию, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить  ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик, заявляя возражения относительно начисления неустойки,  ссылался на недоказанность размера основного долга, на который начислена  неустойка. Однако данное возражение ответчика отклоняется, так как размер  задолженности подтвержден истцом.  

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным,  соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств,  рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.  

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что сумма неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит  снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно  правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 постановления).  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы,  

подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от  22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного, а не возможного размера ущерба.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является  правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для  уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, доказательства  несоразмерности начисленной неустойки, либо иных оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.  

Расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/130 ключевой ставки,  указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств,  является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не  средством обогащения кредитора за счет должника.  

Суд в данном случае не усматривает оснований для снижения неустойки  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании 2422,77руб.  неустойки, начисленной за период с 19.05.23г. по 23.08.23г., подлежит  удовлетворению.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего  решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки, начиная с  24.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства, признается  судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в  пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых  требований в части пени до 2422,77руб. за период с 19.05.23г. по 23.08.23г.  

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства.  

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО  КООПЕРАТИВА "КАВА" д. Бойково Калининского района Тверской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 29481,22руб., в том числе 27058,45руб. задолженности по  оплате электрической энергии по договору № 6910100863 от 01.04.2014 за  апрель 2023 года, 2422,77руб. неустойки в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» за  период с 19.05.2023г. по 23.08.2023г., пени, начиная с 24.08.2023 г.  начисленные на сумму задолженности 27058,45руб. до дня фактической  оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 27058,45руб. в  соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-  ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2000руб.  

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в  соответствии со ст. 319 АПК РФ.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную  силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении  срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.  

Судья О.Е. Куров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 4:18:00

 Кому выдана Куров Олег Евгеньевич