АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11043/2022

г. Архангельск

02 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>; почтовый адрес: 164901, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архтеплострой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

о взыскании 2 228 руб. 36 коп.,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архтеплострой" (далее - ответчик) о взыскании 2 228 руб. 36 коп. пени, начисленных за период с 27.01.2022 по 10.03.2022 за нарушение срока выполнения работ по контракту на монтаж электроосвещения в рамках текущего ремонта № 25 от 27.12.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик в письменном отзыве на иск в удовлетворении требований истца просил отказать. По мнению ответчика, из периода просрочки подлежат исключению выходные и нерабочие праздничные дни. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2022, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2022, а 30.11.2022 истец обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения. 

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт на монтаж электроосвещения в рамках ткущего ремонта № 25  (далее - Контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу электроосвещения в рамках текущего ремонта (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), утвержденными заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена Контракта составляет                                         314 745 руб. 74 коп.,  НДС не облагается.

Согласно пункту 1.4 Контракта срок выполнения работы: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

23 марта 2022 года стороны подписали соглашение, согласно которому расторгли контракт с 23 марта 2023 года. Кроме того, в пункте 2 данного соглашения стороны указали, что стоимость фактически выполненных по Контракту работ составляет                       298 441 руб. 20 коп. На оставшуюся сумму 16 304 руб. 54 коп. стороны претензий друг к другу не имеют.

Аналогичная стоимость (298 441 руб. 20 коп.) указана в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.03.2022 (КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.03.2022 (КС-3), подписанных истцом и ответчиком без разногласий. 

Таким образом, работы по контракту выполнены ответчиком с просрочкой. При установленном контрактом сроке выполнения работ (26.01.2022), работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику 10.03.2022. То есть просрочка составила с 27.01.2022 по 10.03.2022. Из периода просрочки истец исключил 15 дней (с 14 по 28 февраля 2022 года) по причине ограничения допуска на территорию заказчика. Таким образом, всего период просрочки выполнения работ составил 28 дней.  

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.6 Контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы по Контракту с нарушением установленного срока, истец обратился к ответчику с требованием от 24.08.2022 № 701 об оплате неустойки (пени). Требование, полученное 05.09.2022, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой                                 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Из части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичную ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ стороны предусмотрели в пункте 7.6 контракта. 

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела. 

В соответствии с контрактом срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 26.01.2022 включительно, тогда как работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком только 10.03.2022, о чем свидетельствует подписанные сторонами акт о приемке работ № 1 от 10.03.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.03.2022 на сумму                                298 441 руб. 20 коп. Денежные средства за выполненные работы уплачены истцом ответчику по платежному поручению № 431487 от 18.03.2022. 

С учетом того, что из периода просрочки истцом исключены 15 дней (с 14 по 28 февраля 2022 года), просрочка выполнения работ составила 28 дней. Согласно расчету истца пени за указанный период просрочки составляют 2 228 руб. 36 коп. При расчете пени истец применил ставку в размере 8 % годовых, что не превышает размер ставки, на которую он вправе претендовать.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

По состоянию на 10.03.2022 ключевая ставка Банка России составляла 20% годовых. Следовательно, фактически размер пени за просрочку выполнения работ составляет 5 570 руб. 90 коп. То есть, истцом произведен расчет пени в меньшей сумме. 

Доводы ответчика о необходимости исключения из периода просрочки всех выходных и нерабочих праздничных дней ошибочны, так как срок исполнения установлен в календарных днях. 

Вместе с тем суд считает, что оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы пени не имеется. 

Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018                         утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила N 783, в редакции, действующей в период спорных правоотношений). 

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела. 

Цена контракта с учетом соглашения от 23.03.2022 о его расторжении составляет 298 441 руб. 20 коп.  Данное соглашение подписано в период завершения работ по контракту и, по сути, подтверждает фактическую стоимость работ, подлежащих выполнению и выполненных подрядчиком. 

Размер пени по расчету суда составляет 5 570 руб. 90 коп., что не превышает 5% от цены контракта 298 441 руб. 20 коп. (5% - 14 922 руб. 06 коп.). 

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме в 2022 году (подпункт "а" пункта 5 Правил). Факт выполнения работ в 2022 году подтвержден актом приемки, который подписан без замечаний. 

В пункте 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ носит императивный характер (то есть, обязательная к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

При рассмотрении настоящего спора имеются фактические основания для применения Правил N 783.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка                                      не подлежит взысканию в судебном порядке, требование о ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушает законные интересы ответчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

То, что на основании соглашения 23.03.2022 стороны изменили (уточнили) стоимость работ по контракту, также не препятствовало заказчику списать неустойку в соответствии с Правилами № 783. В данном случае суд исходит из того, что  корректировка стоимости работ в пределах согласованных объемов, является обычным для подрядных правоотношений. Кроме того, из подпункта "а" пункта 2  Правил N 783 следует, что изменение цены контракта или условия о сроке работ, является обстоятельством, препятствующим списание неустойки, только если это имело место в 2015, 2016, 2020 годах. К отношениям в 2022 году это обстоятельство не применяется (т.е. запрет на изменение условий по цене и сроку в 2022 году не действует).

 Таким образом, поскольку судом установлены фактические основания для применения Правил N 783, начисленная неустойка подлежит списанию. Оснований для взыскания неустойки не имеется. В иске суд отказывает полностью. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпунктом "а" пункта 3, подпунктом "а" пункта 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области,

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Бутусова.