Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-264/2019

03 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРГАРАНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН 

<

***>)

Заинтересованное лицо - АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО РАЙОНА "ЛЕНИНСКИЙ РАЙОН" ГОРОДА МАХАЧКАЛЫ

Об оспаривании постановления 

при участии

от истца (заявителя) – ФИО2 дов от 30,01,2019

от ответчика- не явился, извещен (представлен отзыв)

установил:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРГАРАНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к заинтересованное лицо - АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО РАЙОНА "ЛЕНИНСКИЙ РАЙОН" ГОРОДА МАХАЧКАЛЫ (далее - Администрация) с заявлением об оспаривании постановления от 16.08.2018 № 0493-2018 (далее - Постановление) по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.3.6 КоАП РД с назначением 40 000 руб. административного штрафа.

В судебном заседании заявитель дал пояснения, заинтересованное лицо не явилось, извещено, представлен отзыв и материалы административного дела (в электронной форме).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 сотрудниками Администрации при объезде территории установлено, что по адресу: 

<

...> (далее - Объект), Общество допустило административное правонарушение, а именно - на фасадной части объекта "Деньги Гарант" размещен материал информационного характера (плакат) в не отведенном для этих целей месте, чем нарушены требования пункты 21.1, 21.5 Правил благоустройства территории внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы N 18-3 от 28.04.2017.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 16.07.2018.

27.07.2018 в отношении Общества должностным лицом Администрации, действующим на основании постановления № 133 от 14.11.2017,    составлен    протокол   N 0520/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.6 КоАП РД.

Спорным Постановлением Общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП РД установлена административная ответственность за непроведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно части 2 статьи 3.6 КоАП РД те же действия, совершенные повторно в течение года, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21.1 Правил благоустройства территории внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы N 18-3 от 28.04.2017 (далее - Правила) размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера осуществляется только в специально отведенных местах.

Пунктом 21.5 Правил запрещается размещать афиши, объявления, листовки, плакаты, трафаретные надписи и другие информационные сообщения на зданиях, опорах освещения, деревьях, остановочных павильонах пассажирского транспорта, ограждениях дорог и тротуаров, тротуарных покрытиях и других объектах, не предназначенных для этой цели.

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения Обществом требований Правил благоустройства подтвержден имеющимися в деле документами.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, не выявлено.

Уведомление о назначении времени и места для составления протокола об административном правонарушении направлено 16.07.2018 в адрес Общества по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц; по состоянию на 26.07.2018 Общество не обеспечило получение направленной ему корреспонденции. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества надлежащей степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав, выразившегося в необеспечении получения направленной на его имя корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. 

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 3.6 КоАП РД, следовательно, оспариваемое постановление соответствует общим принципам назначения наказания.

Назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах  в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.