537/2019-82747(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15717/2019

Дело № А41-13099/17

16 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ЗАО «Строительная фирма «СМУ-3» - ФИО2, доверенность от 25.01.2019;  генеральный директор - ФИО3;  

от Администрации городского округа Клин – ФИО4, доверенность от  27.02.2019;  

от арбитражного управляющего ФИО5 – лично, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительная фирма  "СМУ-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по  делу № А41-13099/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по исковому заявлению  закрытого акционерного общества Строительная фирма «СМУ-3» к муниципальному  образованию городской округ Клин о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам муниципального учреждения «Клинский спортивный клуб «Титан»,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Строительная фирма (ЗАО) "СМУ-3" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  

муниципальному образованию "Клинский муниципальный район Московской области"  (далее - ответчик) о взыскании 34 292 348 руб. 90 коп. задолженности в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения (МУ)  "Клинский спортивный клуб "Титан".  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Клинский  спортивный клуб "Титан".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 19 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  муниципального образования "Клинский муниципальный район Московской области" за  счет казны муниципального образования "Клинский муниципальный район Московской  области" в пользу ЗАО "СМУ-3" была взыскана задолженность в размере 34 292 348 руб.  90 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУ  "Клинский спортивный клуб "Титан".  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 решение  Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А41- 13099/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Отменяя вынесенные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при  рассмотрении настоящего спора для определения редакции статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, существенное значение  имеет установление момента возникновения обязательств МУ "Клинский спортивный  клуб "Титан" перед истцом с учетом условий договора и мирового соглашения, что в  полной мере не было исследовано судами.  

При новом рассмотрении определением суда, занесенным в протокол судебного  заседания от 27 марта 2019 года, в рамках дела была произведена процессуальная замена  стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ),  ответчиком по делу суд определил считать муниципальное образование городской округ  Клин.  

В этой связи истец изменил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и  просил взыскать задолженность за счет бюджета правопреемника ответчика –  муниципального образования городской округ Клин.  

Ходатайство было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что Муниципальное  образование является субсидиарным должником по неисполненным денежным  обязательствам Учреждения в рамках заключенного мирового соглашения по договору  подряда № б/н от 03.04.2007, в связи с чем ЗАО «СМУ-3» вправе предъявить к нему  самостоятельные требования о погашении образовавшегося долга и взысканных в  судебном порядке процентов, начисленных на его сумму.  

Иск заявлен на основании статей 113, 399, 123.21, 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года в иске  было отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Строительная фирма  "СМУ-3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представители ЗАО "Строительная фирма "СМУ-3"  поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представитель Администрации городского округа Клин против доводов  апелляционной жалобы возражал.  

Арбитражный управляющий ФИО5 оставил принятие судом решения на  усмотрение суда.  

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03.04.07 между ЗАО "СМУ-3" (Подрядчик) и МОУ  ДОД Клинская детско-юношеская спортивная школа (Заказчик) был заключен договор  подряда, в рамках которого Подрядчик выполнил для Заказчика работы на сумму 109  

Поскольку в полном объеме выполненные работы оплачены не были, ЗАО "СМУ-3"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МОУ ДОД Клинская  детско-юношеская спортивная школа и МУ "Клинский спортивный клуб "Титан" о  взыскании задолженности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года по  делу N А41-32187/11 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого  сумма задолженности за выполненные работы составляет 35 385 679 рублей, на которые  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 101 498  рублей (т. 1, л.д. 12 - 15).  

В связи с тем что, ремонтные работы по договору подряда б/н от 03.04.07  проведены частично в отношении имущества стадиона расположенного по адресу: г.  Клин, Московская область, ул. Чайковского, д. 34, который в соответствии с договором  N 124 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от  01.08.06 закреплен за МУ "Клинский спортивный клуб "Титан", принимая во внимание,  что оба ответчика являются бюджетными учреждениями, а также то, что указанные  работы были приняты МУ "Клинский спортивный клуб "Титан" и им используются,  стороны пришли к соглашению о том, что именно МУ "Клинский спортивный клуб  "Титан" выплачивает ЗАО "СМУ-3" 41 487 177 рублей задолженности и процентов за  пользование чужими денежными средствами согласно Плану погашения задолженности:  ежемесячно в сумме 2 000 000 рублей до 14 числа соответствующего месяца до полного  погашения задолженности, которое должно быть произведено до 14.10.13 (т. 1, л.д. 16 -  17).  

Во исполнение указанного определения ЗАО "СМУ-3" 11.02.16 был выдан  исполнительный лист серии ФС N 007265576, на основании которого постановлением  судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской  области от 18 февраля 2016 года было возбуждено исполнительное производство N  802/16/50049-ИП (т. 1, л.д. 19 - 26, 31).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП  России по Московской области от 06 октября 2016 года исполнительное производство N  802/16/50049-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области  от 15 апреля 2016 года по делу N А41-5077/16 за неисполнение условий мирового  соглашения с МУ "Спортивный клуб "Титан" в пользу ЗАО "СМУ-3" было взыскано 8  805 171 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1,  л.д. 27 - 29).  

Во исполнение указанного решения ЗАО "СМУ-3" 10.06.16 был выдан  исполнительный лист серии ФС N 007302976 (т. 1, л.д. 30).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года ЗАО  "СМУ-3" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (т. 1, л.д.  85).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, конкурсный  управляющий ЗАО "СМУ-3" указал, что до настоящего времени условия мирового  соглашения не исполнены, в связи с чем у учредителя МУ "Спортивный клуб "Титан" в  порядке субсидиарной ответственности возникла обязанность по погашению этой  задолженности.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской  области от 13 марта 2018 года производство по делу о банкротстве ЗАО "СМУ-3" было  прекращено (т. 2, л.д. 51 - 59).  

Представители ЗАО "СМУ-3" поддержали доводы искового заявления конкурсного  управляющего.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что  муниципальное учреждение «Клинский спортивный клуб «Титан» стороной договора  подряда от 03 апреля 2007 года не являлось и никаких обязательств по ней перед ЗАО  «СМУ-3» не принимало. В спорные правоотношения по погашению задолженности  Учреждение вступило только 02 февраля 2012 года, подписав мировое соглашение с  истцом в рамках дела № А41- 32187/11. Следовательно, действующая до 01 января 2011  года норма статьи 120 ГК РФ, позволяющая привлекать собственника муниципального  учреждения к субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам  последнего, к спорным правоотношениям не применяется, соответственно, оснований  для удовлетворения иска не имеется.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на момент заключения договора подряда от 03.04.07, предусматривалась  субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при  недостаточности денежных средств у учреждения.  

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового  положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ)  пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем  шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет  ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.  

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во  времени указанных изменений, в частности, предусмотрено, что нормы, изложенные в  абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в  части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного  учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.  

Таким образом, существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела  о привлечении к субсидиарной ответственности является установление момента  возникновения обязательств учреждения (муниципального учреждения "Клинский  спортивный клуб "Титан") перед истцом.  

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  

как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других  сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, обязательства муниципального учреждения  «Клинский спортивный клуб «Титан» по оплате перед истцом возникли 02 февраля 2012  года, ввиду подписания мирового соглашения с истцом в рамках дела № А41- 32187/11 и  утверждения его судом. При этом, стороной договора подряда от 03 апреля 2007 года  муниципальное учреждение «Клинский спортивный клуб «Титан» не являлось и никаких  обязательств по ней перед ЗАО «СМУ-3» не принимало.  

Следовательно, действующая до 01 января 2011 года норма статьи 120 ГК РФ,  позволяющая привлекать собственника муниципального учреждения к субсидиарной  ответственности по гражданско-правовым обязательствам последнего, к спорным  правоотношениям не применяется.  

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 392.3 ГК РФ к  рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку данная норма права  была введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, мировое соглашение  утверждено судом в 2012 году.  

В любом случае, из мирового соглашения не следует, что МУ «Клинский  спортивный клуб «Титан» были переданы, а последним приняты все права и  обязанности по договору подряда 03 апреля 2007 год, заключенному между ЗАО  "СМУ-3" (Подрядчик) и МОУ ДОД Клинская детско-юношеская спортивная школа. На  основании указанного мирового соглашения МУ "Клинский спортивный клуб "Титан"  приняло на себя лишь обязательства по оплате выполненных истцом работ, поскольку  работы используются непосредственно Учреждением. Таким образом, обязательства  МУ "Клинский спортивный клуб "Титан" перед истцом с учетом условий договора и  мирового соглашения возникли после вступления в законную силу определения суда об  утверждении мирового соглашения.  

 Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не  опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный  

судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм  материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены  судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу №  А41-13099/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи Н.Я. Гараева   А.В. Терешин