ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-19536/2018

г. Самара

10 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 г. в зале №6 помещения суда  

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года о распределении судебных расходов, принятое по делу №А65-19536/2018, судья Спиридонова О.В.,

по иску гаражного кооператива «Профсоюзный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,  

к гаражному кооперативу «Профсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа электрического кабеля,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

- ФИО2, Республика Татарстан, город Набережные Челны, 

установил:

Гаражный кооператив «Профсоюзный» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к гаражному кооперативу «Профсоюз» об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать электрический кабель электроснабжения ГК «Профсоюз», проложенный от ЩУ ГК «Профсоюз» (ЩУ установлен у КТП-1095 6/0,4 кВ) по железобетонному забору ограждающему территорию гаражного кооператива «Профсоюзный» со стороны проспекта Вахитова.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 г. в удовлетворении ходатайства третьего лица без самостоятельных требований ФИО2 о прекращении производства по делу отказано, заявление о вынесении судом частного определения в отношении представителя истца оставлено без удовлетворения, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГК «Профсоюзный» оставлена без удовлетворения.

31.01.2019 г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требования заявитель указал, что в связи с участием в настоящем процессе 10.08.2018 г. ФИО2 заключил договор №7/2018 на оказание юридических услуг с ФИО3, по условиям данного договора ФИО3 в интересах третьего лица составил письменные пояснения по исковому заявлению, данные услуги были оплачены в сумме 3 000 руб. Далее 14.08.2018 г. ФИО2 заключил договор №8/2018 на оказание юридических услуг с ФИО3, по условиям которого исполнитель оказал третьему лицу услуги юридического характера (проведение квалифицированных консультаций, формирование юридической позиции, сбор, подготовка и составление необходимых юридически значимых документов, составление письменного ходатайства о прекращении производства по делу), данные услуги были оплачены в сумме 2 000 руб. Затем 15.08.2018 г. ФИО2 заключил договор №9/2018 на оказание юридических услуг с ФИО3, по условиям которого исполнитель оказал третьему лицу услуги юридического характера (подготовка и составление письменного отзыва на исковое заявление), данные услуги были оплачены в сумме 3 000 руб. Кроме того 01.10.2018 г. ФИО2 заключил договор №11/2018 на оказание юридических услуг с ФИО3, по условиям которого исполнитель оказал третьему лицу услуги юридического характера (подготовка и составление письменного отзыва на апелляционную жалобу), данные услуги были оплачены в сумме 5 000 руб.

Таким образом третьим лицом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Кроме того заявителем понесены расходы на пересылку почтовых отправлений в связи с делом в сумме 593 руб. 47 коп., расходы на оплату транспортных услуг в связи с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 25.07.2018 г., 20.08.2018 г., 24.08.2018 г. в сумме 4 870 руб.

В связи с этим заявитель просит взыскать с истца по делу судебные расходы в сумме 18 103 руб. 39 коп.

Гаражный кооператив «Профсоюзный» (истец по делу) против удовлетворения заявления возражает.

Гаражный кооператив «Профсоюз» (ответчик по делу) представил отзыв на заявление ФИО2, в котором требование ФИО2 поддержал.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С гаражного кооператива «Профсоюзный» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы: почтовые расходы в сумме 593 руб. 47 коп., транспортные расходы в сумме 4 870 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000  руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, удовлетворив его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей позиции третье лицо указало что судом необоснованно исключена услуги, оказанные заявителю юристом: консультационные услуги, изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения, сбор, подготовка и составление всех необходимых юридически значимых документов, анализ действующего законодательства, юридическая экспертиза документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение суда в части удовлетворения требований третьего лица и взыскании в его пользу с истца почтовых расходов в сумме 593 руб. 47 коп., транспортных расходов в сумме 4 870 руб., расходов на оплату юридических услуг 8 000  руб. сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом этого законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Частично удовлетворяя требования третьего лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих несение заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме, в материалы дела представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг №№7/2018 от 10.08.2018 г., 8/2018 от 14.08.2018 г., 9/2018 от 15.08.2018 г., 11/2018 от 01.10.2018 г., заключенные между гражданином ФИО2 (заказчик) и гр. ФИО3 (исполнитель), платежные документы (чеки-ордера) от 17.09.2018 г., 05.10.2018 г, 17.10.2018 г., 15.11.2018 г., подтверждающие оплату суммы 13 000 руб., почтовые квитанции, описи вложений в ценное письмо, кассовые чеки по оплате ГСМ, доверенность на управление транспортным средством, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Анализируя условия договоров на оказание юридических услуг №№7/2018 от 10.08.2018 г., 8/2018 от 14.08.2018 г., 9/2018 от 15.08.2018 г., 11/2018 от 01.10.2018 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включенные в состав услуг обязанности исполнителя изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; сформировать юридическую позицию для защиты интересов заказчика в целях урегулирования арбитражного спора; обеспечить оказание заказчику квалифицированной юридической помощи в виде консультаций (пункты 3.4.1-3.4.3 договоров) не подлежат самостоятельной оплате заказчику в силу разъяснений содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

По этим мотивам суд обоснованно исключил из услуг, подлежащих самостоятельной оплаты оказанные представителем третьему лицу услуги по проведению квалифицированных консультаций; формированию правильной юридической позиции ФИО2 как третьего лица по арбитражному спору; по собиранию, подготовке и составлению всех необходимых юридически значимых документов по арбитражному спору; по оценке правовой реальности и правовых аргументов, лежащих в основе арбитражного спора, уточнение проблемы, а также выяснение притязаний и целей по арбитражному делу - анализ первоначально представленных документов и доказательств; анализ действующего законодательства по арбитражному делу и выработка стратегии применения действующего законодательства для наиболее качественной защиты прав в суде; правильное выявление юридически значимых обстоятельств; отыскание подлежащих применению правовых норм; формирование единственно правильной правовой и юридической позиции для урегулирования арбитражного спора по арбитражному делу; сбор юридически-значимых документов; формирование доказательственной базы по делу; формулирование правового требования.

При этом суд правильно определил, что данные услуги не подлежит самостоятельной оплате, поскольку фактически учтены при оплате иных услуг, оплата которых признана судом обоснованной.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. №9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции третьим лицом были заявлены необоснованные ходатайства о прекращении производства по делу и об отводе суда, которые отклонены судом и оплате не подлежат.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. №1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в оплате части юридических услуг голословны, надлежащим образом не мотивированы и противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и сложившейся судебной практике. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года о распределении судебных расходов, принятое по делу №А65-19536/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Е.М. Балакирева

                          Н.Ю. Пышкина