АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-18042/2018 

«20» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.11.2018 года. Решение  в полном объеме изготовлено 20.11.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТДЕЛЕНИЕ ТЕПЛЫЙ СТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117513, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 23)

о взыскании 33 035 руб. 60 коп., 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТДЕЛЕНИЕ ТЕПЛЫЙ СТАН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 17 535 руб. 60 коп., а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 500 руб. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. 

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на несоблюдение страховщиком  обязательства по выплате страховой суммы.

Ответчик требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2015 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Форд, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и транспортного средства Субару, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству Субару, регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения. 

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Шевчуком В.В., управлявшим автомобилем Форд, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО2 на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0343218208.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 15.01.2016 ФИО2 обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» случай был признан страховым, ФИО2 выплачено страховой возмещение в размере 53 564 руб. 40 коп.

ФИО2 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 01518/12-17 от 13.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом их износа) Субару, регистрационный номер 

<

***> составляет 71 100 руб. 

22.12.2017 ФИО2 обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о пересчете страхового возмещения и выплате недоплаченной суммы страховой выплаты.

Претензия получена страховщиком 22.12.2017, что подтверждается отметкой о принятии, однако оставлена без удовлетворения.

19.04.2017 между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК «Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязанности по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. После передачи страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «СК «Опора».

22.12.2017 ФИО2. обратился к страховщику АО «СК «Опора» с требованием о пересчете суммы страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП и осуществления страховой выплаты в размере, соответствующем стоимости устранения повреждений ТС, что подтверждается претензией. Указанная претензия была получена страховщиком 22.12.2017, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии. Ответа на претензию от страховщика АО «СК «Опора» также не последовало.

28.12.2017 между ООО «Риэлти Групп» (Цессионарий) и гр. ФИО2 (Цедент) заключен договор цессии № АА2017-952, согласно условиям которого, к ООО «Риэлти Групп» перешли все основные и дополнительные права требования принадлежащие Потерпевшему в силу обязательств, возникших (в том числе, в результате ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком АО «СГ «УралСиб») из Договора ОСАГО, связанных с рассматриваемым страховымслучаем, в том числе права требовать от указанного страховщика выплаты суммы денежных средств в сумме 17 535 руб. 60 коп., образовавшихся в результате частичного исполнения Должником (АО «СГ «УралСиб») своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (71 100 руб. – 53 564 руб. 40 коп. = 17 535 руб. 60 коп.), законной неустойки, стоимости утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании АО «СГ «УралСиб», в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 25.12.2015 по адресу: 

<

...> с участием автотранспортного средства Форд, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и транспортного средства Субару, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

19.03.2018 в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средствназемного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «СК АНГАРА».

Страховой портфель состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дат, принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и / или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности.

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между ООО «Страховая компания АНГАРА» и АО «Страховая Компания Опора».

Датой начала исполнения ООО «СК АНГАРА» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 26.1 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замени страховщика).

Согласно п. 14 ст. 26.1 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, истец праве требовать взыскать с ООО «СК АНГАРА» в свою пользу страховое возмещение в размере 17 535 руб. 60 коп, так как данный страховщик отвечает, в том числе за неисполнение обязательств АО «СГ «УралСиб», в связи с передачей соответствующих страховых портфелей.

О состоявшейся уступке права требования, на основании договора № АА2017-952 от 28.12.2017 ответчик был уведомлен претензией полученной 27.06.2018, о чем свидетельствует отметка на копии документа.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца по претензии истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями, о взыскании с ответчика суммы 17 535 руб. 60 коп. – недоплаченного страхового возмещения, суммы 15 500 руб. – расходы в виде стоимости независимой экспертизы.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, право требования страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов передано ФИО2  истцу по договору цессии № АА2017-952 от 28.12.2017.

Указанный договор содержит указание на обязательства (страховой полис серии ЕЕЕ № 0343218208), по которому передано право требование о возмещении вреда со страховщика. 

Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела, в том числе переданными истцу документами. 

Оценив договор уступки прав (цессии) № АА2017-952 от 28.12.2017, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ; в связи с чем, суд считает к ООО «Отделение Теплый Стан» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как предусмотрено п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей во время спорных отношений), законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов - представить на осмотр поврежденное имущество (транспортное средство), с другой стороны, обязанность страховщика в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждение или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего возникает в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

При таком правовом регулировании и установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Следовательно, гр. ФИО2 был вправе самостоятельно организовать проведение экспертизы.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По инициативе ФИО2 была проведена экспертиза. При этом страховщик был уведомлен о проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в установленном размере суду не представил, выводы, изложенные в заключении эксперта № 01518/12-17 от 13.12.2017, не оспорил.

При таких обстоятельствах требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в части неоплаченного страхового возмещения в сумме 17 535 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).   

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару, регистрационный номер 

<

***> заключен договор от 13.12.2017 № 01518/12-17, с независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО3, и оплачена стоимость услуг оценщика в размере 15 500 руб., что подтверждается квитанцией № 000374 от 13.12.2017 об оплате наличными денежных средств в сумме 15 500 руб., приход которых подтвержден указанным документом.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика относятся к судебным расходам, принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты удовлетворены в полном объеме, учитывая, что понесенные истцом расходы в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 15 500 руб.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме                 22 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор возмездного оказания услуг № АА2017-952 от 25.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № АА2017-952 от 25.05.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, 25.05.2018 ООО "Теплый стан" (заказчик) заключило с ИП ФИО5 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № АА2017-952, предметом которого является совершение от имени и счет заказчика определенных юридических действий по представлению интересов  заказчика (цессионария) в рамках судебного процесса по взысканию задолженности с ООО «СК «Ангара» (ответчик), возникшей из договора цессии № АА 2017-952 от 28.12.2017 в отношении суммы страхового возмещения ОСАГО, подлежащей выплате  потерпевшему (ФИО2 – цедент, место жительства – 

<

...> . 7, кв. 20) в связи с ДТП, имевшим место 25.12.2015, по адресу: 

<

...> с участием гр. Шевчука В.В., в суде, определенном исполнителем по правилам процессуального производства (п.п. 1.1., 1.3. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора исполнитель в соответствии с настоящим договором: готовит и подает исковое заявление; формирует позицию по делу; получает судебный акт по делу и подает исполнительный лист на исполнение.

Сумма вознаграждения составляет 22 500 руб., из которых 40% вознаграждения составляет часть поручения, предусмотренная п. 1.4.1. настоящего договора (подготовка искового заявления), 20% - п. 1.4.2. (подача искового заявления), 40% - п. 1.4.3. (поддержание правовой позиции  суде) (п. 4.2. договора).

Из материалов дела видно, что юридические услуги оказаны исполнителем в полном объеме и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № АА2017-952 от 25.05.2018.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

С учетом п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров страхования, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя, рассмотрение осуществлено в одно судебное заседание.  

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 22 500 руб. является явно завышенным. 

По мнению суда, разумными являются судебные расходы в сумме 10 000 руб. Данная сумма не превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде по аналогичным делам, с такой же сложностью дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительностью разбирательства, значимостью дела, а также  количества  представленных  в  материалы  дела документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанный с оплатой оказанных юридических услуг, соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, и является разумным. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В соответствии с абзацем четвертым п/п 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по данному делу составляет 2 000 руб. и уплачен истцом при подаче иска в суд.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТДЕЛЕНИЕ ТЕПЛЫЙ СТАН» страховое возмещение в сумме 17 535 руб. 60 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении взыскания остальной  части судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

      Судья                                       О.П. Гурьянов