ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12054/2022

г. Киров

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2023 по делу № А17-12054/2022

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Артекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 4 980 000 рублей убытков в порядке суброгации, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Служба» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 980 000 рублей убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Артекс» (далее - третье лицо, Торговый дом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-12054/2022 от 04.04.2023 и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, залитие произошло из общедомового имущества, ответственность за которое несет ответчик, следовательно, суд не применил закон, подлежащий применению; причина залива, указанная в акте ответчика, ничем не подтверждена, осмотр помещений выше по стояку не производился, следовательно, вывод о причине является голословным. Истец обращает внимание, что ответчик не предоставил суду доказательств, что сотрудники управляющей компании, которые составили акт обследования, являются компетентными и имеют специальное образование, которое позволило бы им визуально, без какого-либо обследования вышерасположенных квартир, определить причину залива. Компания считает, что заключение специалиста ФИО3 не содержит какого-либо научно обоснованного метода исследования или подхода, носит голословный и непроверяемый характер, поскольку специалист ФИО3 на место не выходил, разрушенный кран системы отопления и саму систему отопления с участком трубы не видел и не исследовал; заключение составлял исключительно по 6-ти фотографиям разрушенного крана, при этом в заключении ФИО3 указано несколько возможных причин залива; специалист указывает, что в случае появления дополнительных сведений промежуточные выводы, а также суждения, могут быть изменены. По утверждению истца, заключение эксперта носит вероятностный и предположительный характер, следовательно, решение суда основано исключительно на предположениях. Истец полагает, что выводы суда о механическом вмешательстве в общедомовое имущество кем-либо из жильцов вышерасположенных квартир, которые содержатся в акте осмотра от 11.06.2020, не обоснованы, поскольку: управляющая компания осмотр вышерасположенных помещений по стояку не проводила; управляющая компания не предоставила суду никаких документов об образовании своих сотрудников, позволяющих сделать вывод, что они являются компетентными лицами в определении причины залива без проведения экспертизы и без осмотра вышерасположенных квартир; управляющая компания не предоставила доказательств того, что доступ действительно не был предоставлен, а именно, при отсутствии доступа управляющая компания обязана составить акт о не предоставлении доступа в жилое помещение, за подписью двух свидетелей; выводы управляющей компании о причине залива также носят предположительный характер во избежание ответственности по возмещению ущерба. Заявитель ссылается на представленное им комплексное строительно-техническое исследование обстоятельств заявленного события, выполненное ИП ФИО4, а также решением суда по делу № А17-572/2021, которым установлено, что залив произошел из инфраструктуры общего пользования, за которую несет ответственность управляющая компания (ответчик).  Компания считает, что Ответчик не оспорил, что залив произошел из общедомового имущества, и не доказал достоверную причину залива, при установлении которой ответчик в любом случае не освобождается от возмещения ущерба, а лишь приобретает право дальнейшего регресса после возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда (если таковой имеется), следовательно, юридически значимым является лишь факт установления места (общедомовое имущество), из которого произошел залив, что и было сделано и не оспаривается сторонами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу удовлетворения; указывает, что единственной причиной разрушения сварного шва является механическое воздействие на вертикальный стояк за пределами помещения, в одном из помещений по данному стояку. Общество пояснило, что над подвальным помещением, в котором произошел инцидент, по стояку, на первом этаже многоквартирного дома располагается нежилое помещение; отсутствие следов механического воздействия на участке трубы в месте прорыва свидетельствует о том, что такое воздействие производилось за пределами помещения, в котором расположен данный участок трубы. Ответчик считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками; оснований для переоценки установленных судом в деле № А17-572/2021 фактических обстоятельств и сделанных выводов у суда по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2021 по делу № А17-572/2021 установлено, что на основании заключенного между ИП ФИО5 и Торговым домом договора вторичной субаренды части нежилого помещения от 01.11.2019 последний являлся субарендатором нежилого помещения по адресу: 

<

...>, используемого под склад продукции, в которое входят помещения №№  96, 97, 98, 99, 100, 101.

Между Компанией и Торговым домом на условиях Типовых (единых) Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») от 18.12.2019 № 166 заключен договор страхования имущества от 20.03.2020 серия 7100 № 3531640.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в Перечне застрахованного имущества (приложение № 3 к договору) (пункт 2.1 договора). В приложении № 3 стороны согласовали перечень застрахованного имущества - товар в обороте на складе (текстильные изделия, СИЗ, ткани и прочее).

Страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления, в числе прочего, повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (пункт 2.2.2 договора).

В период действия договора страхования (10.06.2020-11.06.2020) произошла промочка складского помещения № 98 по адресу: 

<

...>, что зафиксировано в акте осмотра жилого помещения в МКД от 11.06.2020, в результате которой повреждено принадлежащее Торговому дому имущество (акт по факту гибели товара от 11.06.2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2021 по делу № А17-572/2021 со Страховой компании в пользу Торгового дома взыскано 4 980 000 рублей страхового возмещения, которое было перечислено по платежному поручению от 19.04.2022 (т. 1 л.д. 36).

Полагая, что причиной возникновения ущерба (промочка подвального помещения) послужила авария на системе отопления МКД, за надлежащее состояние которой отвечает управляющая организация - Общество, истец претензией от 18.07.2022 потребовал от ответчика возместить выплаченную выгодоприобретателю сумму 4 980 000 рублей в порядке суброгации (т. 1 л.д. 37).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов настоящего дела, а также судебных актов по делу № А17-572/2021 следует, что в результате прорыва трубопровода системы отопления произошла промочка складского помещения № 98, в результате которой повреждено принадлежащее третьем лицу имущество.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Торговом дому, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Компанией в рамках настоящего дела заявлены требования к ответчику, мотивированные тем, что трубопровод системы отопления в МКД по адресу ул. Мархлевского, д. 34/45 относится к общедомовому имуществу, соответственно, Общество, являвшееся в спорный период управляющей организацией в отношении данного дома, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа в удовлетворении требований истца отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Управляющая организация при исполнении обязательств обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил № 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке; пунктом 5.2.1 указанных Правил также определено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе равномерный прогрев всех нагревательных приборов, поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы, герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Согласно составленному ответчиком акту осмотра жилого помещения в многоквартирном доме от 11.06.2020 в результате осмотра на месте установлена промочка складского помещения № 98; причиной повреждения имущества указано механическое вмешательство в инженерную систему отопления в одной из расположенных квартир по стояку; в квартиры доступ не предоставлен (т. 1 л.д. 119).

В соответствии с заключением специалиста ФИО3 от 05.08.2020 № 0508/20 (т. 1 л.д. 160-165): 1) следов механического воздействия на участок исследуемой трубы не выявлено; 2) причиной разрушения сварного шва могут быть две версии: 1. Механическое воздействие на вертикальный стояк за пределами анализируемого помещения, а именно в одном из помещений, расположенном по данному стояку; 2. Чрезмерное давление в системе циркуляции воды по исследуемому участку системы отопления, что привлекло к нарушению герметичности трубы; 3) определить степень физического износа поврежденного участка трубы по представленным фотоснимкам не представляется возможным, т.к. у специалиста отсутствует информация о типе конструкционного материала трубы и об остаточной толщине корпуса трубы, для сопоставления с допустимой толщиной для рабочего давления.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец не представил допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между механическим воздействием на вертикальный стояк в одном из помещений, расположенном выше по данному стояку, и какими-либо действиями управляющей организации; также Компания не доказала, что какое-либо из указанных в заключении специалиста ФИО3 обстоятельств находилось в зоне ответственности ответчика, следовательно, не доказала причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице; таким образом, суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, а равным образом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, что прорыв стояка отопления произошел в результате действий и по вине собственников помещений, находящихся над спорным.

Акт осмотра от 11.06.2020, в котором указано на механическое вмешательство в инженерную систему отопления в одной из расположенных квартир по стояку, таким доказательством служить не может, поскольку, как обоснованно указано истцом, причина залива, указанная в акте, ничем не подтверждена, осмотр помещений выше по стояку не производился; акт составлен менеджером Общества, при этом ответчиком не представлено доказательств, что данный сотрудник является компетентным, имеет специальное образование, которое позволило бы ему визуально определить причину залива складского помещения № 98.

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводам, содержащимся в заключении от 05.08.2020 № 0508/20 ФИО3 о возможных причинах разрушения сварного шва на трубе в спорном помещении, так как исследование проводилось по фотографиям без непосредственного осмотра как поврежденного участка трубопровода, так и в целом системы теплоснабжения МКД; степень износа трубы специалистом не определялась; в исследовательской части заключения специалиста не приведены мотивы, на основании которых ФИО3 пришел к выводу о причинах разрушения сварного шва; не указано, какие методы применялись специалистом в процессе исследования, что исключает возможность проверки обоснованности и достоверности соответствующих выводов специалиста.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, ответственный за содержание общедомового имущества МКД, в том числе участка трубопровода системы отопления, на котором произошло разрушение сварного шва, своевременно самостоятельных мер по установлению причин аварии, исключающих его вину, определению степени износа спорного трубопровода, осмотру помещений выше по стояку, не предпринял; доказательства отсутствия доступа в данные помещения не представил.

В ходе судебного разбирательства по делу № А17-572/2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы по вопросу определения причины повреждения водой имущества потерпевшего, поскольку с момента события произошло более года, повреждение спорного трубопровода было устранено, вследствие чего достоверно установить истинную причину затопления стало невозможно.

При этом, как указывалось ранее, именно ответчиком должны были быть предприняты необходимые и своевременные меры по установлению достоверной причины прорыва трубопровода, входящего в зону ответственности Общества как управляющей организации; отсутствие документального подтверждения вины собственников в МКД в прорыве трубопровода не может быть поставлено в вину Компании, поскольку нормами жилищного законодательства именно на ответчика возложена обязанность по исследованию обстоятельств аварий, возникших в работе внутридомовых инженерных систем, и их причин (пункты 149, 151 Правил № 354).

Таким образом, презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением спорных помещений, им документально не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затопление помещения № 98 произошло в зоне ответственности ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по обеспечению исправности внутридомового оборудования (трубопровода системы отопления) и является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика взыскании 4 980 000 рублей убытков в порядке суброгации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы Компании расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2023 по делу № А17-12054/2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 980 000 рублей убытков в порядке суброгации, 47 900 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1