ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12109/2018

г. Челябинск

25 сентября 2018 года

Дело № А47-8121/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2018 по делу № А47-8121/2017 (судья Борисова Е.М.). 

 

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Город» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой».

Решением арбитражного суда от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – общество «Промстрой», должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (г. Ростов-на-Дону) (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – общество «Промжилстрой») о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в котором просил: 

- признать недействительной сделкой погашение задолженности должником - обществом «Промстрой» перед обществом «Промжилстрой», совершенное платежным поручением №84 от 20.06.2017 на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением №43 от 05.07.2017 на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением №15574781 от 27.07.2017 на сумму 1 000 000 руб.; 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Промжилстрой» в пользу общества «Промстрой» денежных средств в размере 7 000 000 руб. и восстановления обязательства общества «Промжилстрой» перед обществом «Промстрой» в размере 7 000 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано недействительной сделкой погашение задолженности обществом «Промстрой» ответчику - обществу «Промжилстрой», совершенное платежным поручением № 84 от 20.06.2017 на сумму 3 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С общества «Промжилстрой» в пользу общества «Промстрой» взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб. Восстановлены обязательства общества «Промстрой» перед обществом «Промжилстрой» в размере 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования о признании сделки недействительной в полном объёме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что по неизвестным причинам в материалах дела отсутствуют два договора займа, на которых заявитель основывал свои требования, что явилось основанием для частичного отказа в признании сделок недействительными. Совместно с апелляционной жалобой апеллянтом представлены договоры займа № 12-01 от 04.07.2017 и № 13/01 от 05.07.2017, которые, по мнению конкурсного управляющего, необходимо приобщить к материалам дела и удовлетворить заявленные требования.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку названные документы входят в предмет исследования по настоящему делу и предоставлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Промстрой» (подрядчик) и обществом «Промжилстрой» (субподрядчик) 01.10.2016 заключен договор строительного субподряда № 206/01/01, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству вентилируемого фасада жилого дома №11/4 в жилом комплексе «Времена года» в г. Оренбурге, расположенном по адресу: 

<

...> на земельном участке расположен дом № 134а, стр. 2, к. 1 (кадастровый номер 56:44:0124001:559), и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Вид и объем работ определяется проектно-сметной документацией (т. 1, л.д. 28-42). 

Стоимость указанных работ (порядок ее определения) согласована сторонами в пункте 2.1 договора. 

Выполнение подрядчиком работ по договору подряда от 01.10.2016 и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 12 424 396 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 43-55).

Должником произведена оплата работ, в подтверждение представлены: акт взаимозачета № 100, №136 от 31.12.2016 на сумму 5 424 396 руб. 40 коп., а также платежные поручения № 84 от 20.06.2017 на сумму 3 000 000 руб.,  № 43 от 05.07.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 15574781 от 27.07.2017 на сумму 1 000 00 руб., в соответствии с которыми перечисление денежных средств в адрес общества «Промжилстрой» произведено ФИО3 за должника.

Полагая, что погашение задолженности в сумме 7 000 000 руб. по платёжным поручениям № 84 от 20.06.2017, № 43 от 05.07.2017 и № 15574781 от 27.07.2017 является недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя и признавая сделку по погашению задолженности по платёжному поручению от 20.06.2017 № 84 на сумму 3 000 000 руб. недействительной, указал на совершение данной сделки в условиях предпочтительности одному из кредиторов, при наличии заинтересованности сторон. 

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия правоотношений между должником и ФИО3

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорные платежи от 20.06.2017, 05.07.2017,  27.07.2017  совершены как за месяц до, так и непосредственно после возбуждения дела о несостоятельности должника (18.07.2017). 

При этом, как следует из материалов дела, денежные средства по платежным поручениям № 84 от 20.06.2017 на сумму 3 000 000 руб.,  № 43 от 05.07.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 15574781 от 27.07.2017 на сумму 1 000 00 руб. перечислены на расчетный счет ответчика не должником, а ФИО3 во исполнение обязательств ФИО3 перед должником по договорам займа. 

Так, между ФИО3 (займодавец) и обществом «Промстрой» (заемщик) заключен договор займа №11/01 от 19.06.2017,  по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 000 000 руб. 

Пунктом 2.1 предусмотрена возможность перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц по письму общества «Промстрой».

Письмом от 19.06.2017 общество «Промстрой» просило перечислить денежные средства на счет общества «Промжилстрой».

Платежным поручением № 84 от 20.06.2017 ФИО3 перечислила денежные средства в размере 3 000 000 руб. на счет общества «Промжилстрой», в назначении платежа указала «за ООО «Промстрой» по договору № 206/01/01 от 01.10.2016, согласно договора займа №11/01 от 19.06.2017».

Таким образом, ФИО3, исполняя свои обязательства перед должником по предоставлению последнему денежных средств во исполнение договора займа, перечислила данные денежные средства по просьбе должника обществу «Промжилстрой» в счёт погашения перед ним обязательств должника по оплате работ по договору субподряда. С момента предоставления ФИО3 данных денежных средств в заём должнику, такие денежные средства являются собственностью должника, в связи с чем рассматриваемая сделка является сделкой, совершённой за счёт средств должника.

На момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами на сумму не менее суммы оспариваемых сделок, в связи с чем удовлетворение требований общества «Промжилстрой» следует признать предпочтительным удовлетворением перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости признания недействительной сделки по погашению задолженности обществом «Промстрой» ответчику - обществу «Промжилстрой», совершенному ФИО3 по платежному поручению № 84 от 20.06.2017 на сумму 3 000 000 руб. являются правильными.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие иных двух договоров займа, исполнение обязательств по которым также производилось ФИО3 путём перечисления денежных средств в адрес общества «Промжилстрой» на основании платёжных поручений № 43 от 05.07.2017 и № 15574781 от 27.07.2017.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции копии договоров займа №13/01 от 05.07.2017 и №12/01 от 04.07.2017 конкурсным управляющим не были представлены в материалы дела.

Между тем, в своём заявлении конкурсный управляющий ссылался на перечисление денежных средств ФИО3 по платёжным поручениям в общей сумме 7 000 000 руб., копии таких платёжных поручений были представлены в материалы дела.

В изложенных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в признании недействительными сделок по перечислению ФИО3 денежных средств на основании платёжных поручений № 43 от 05.07.2017 и № 15574781 от 27.07.2017 являлся формальным, сделанным при недостаточной исследованности доказательственной базы, собранной конкурсным управляющим. Суду первой инстанции следовало дополнительно исследовать приведённые доводы конкурсного управляющего и предложить ему, а также ФИО3 представить доказательства наличия обязательственных отношений между нею и должником во всей спорной сумме.

Совместно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий представил недостающие договоры займа, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

При исследовании данных договоров займа коллегией судей было установлено следующее. 

Между ФИО3 (займодавец) и обществом «Промстрой» (заемщик) заключен договор займа №12/01 от 04.07.2017, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 000 000 руб. 

Также между ФИО3 (займодавец) и обществом «Промстрой» (заемщик) заключен договор займа №13/01 от 05.07.2017  по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 000 000 руб. 

Платежным поручением № 15574781 от 27.07.2017 ФИО3 перечислила денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет общества «Промжилстрой», в назначении платежа указала «за ООО «Промстрой» за фасадные работы».

Платежным поручением № 43 от 05.07.2017 ФИО3 перечислила денежные средства в размере 3 000 000 руб. на счет общества «Промжилстрой», в назначении платежа указала «оплата за ООО «Промстрой» по договору  № 206/01/01 от 01.10.2016, за устройство вентилируемого фасада».

Представленные конкурсным управляющим доказательства подтверждают, что перечисление ФИО3 денежных средств обществу «Промжилстрой» во исполнение договоров займа по платёжным поручениям № 15574781 от 27.07.2017 и № 43 от 05.07.2017 также произведено ею по просьбе должника в счёт погашения перед обществом «Промжилстрой» обязательств должника по оплате работ по договору субподряда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями № 15574781 от 27.07.2017 и № 43 от 05.07.2017 также подлежат признанию недействительными, поскольку они совершены за счёт средств должника.

Кроме того,  судом первой инстанции обоснованно указано на наличие заинтересованности в заключении сделки. 

На момент совершения сделок учредителем общества «Промстрой» являлся ФИО4, согласно свидетельству о рождении которого ФИО3 является его матерью.  

В изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется признак сделки с предпочтением (абзац 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве): ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенного, все оспариваемые конкурсным управляющим сделки следовало признать недействительными на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Промжилстрой» в пользу общества «Промстрой» денежных средств в размере 7 000 000 руб. и восстановления обязательств общества «Промстрой» перед обществом «Промжилстрой» в размере 7 000 000 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С общества «Промжилстрой» в пользу общества «Промстрой» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., оплаченной на основании платежного поручения от 13.07.2018 № 67, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции, уплаченные по чеку ордеру № 17 от 27.01.2018 в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2018 по делу № А47-8121/2017 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» ФИО2 удовлетворить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2018 по делу № А47-8121/2017 изложить в следующей редакции:

«Признать недействительными сделками погашение задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», совершённое на основании платёжных поручений от 20.06.2017 № 84 на сумму 3 000 000 руб., от 05.07.2017 № 43 на сумму 3 000 000 руб., от 27.07.2017 № 15574781 на сумму 1 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» денежные средства в сумме 7 000 000 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в сумме 7 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                      А.А. Румянцев