АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8244/2016

26 октября 2018 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

(открытого акционерного общества) в лице государственной

корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2018,

принятое судьей Демидовской Е.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А17-8244/2016 

по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

(открытого акционерного общества) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и расторжении договора, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, – акционерное общество «Тандер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мега»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о расторжении договоров аренды недвижимого имущества от 09.09.2009 и 01.02.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега») и ФИО1 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, и о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.09.2009 в размере 528 709 рублей 67 копеек, по договору от 01.02.2013 – 269 354 рублей 84 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»), ФИО2 и ООО «Мега».

Исковые требования основаны на статьях 309, 614, 618 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением арендных платежей за пользование имуществом.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2018, требования по договору от 09.09.2009 оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении требований по договору от 01.02.2013 отказал.

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 107 334 рублей 60 копеек.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 20.03.2018, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, удовлетворил заявление частично и взыскал с Банка в пользу ФИО1 92 334 рубля 60 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, ФИО1 не доказала надлежащим образом несение судебных издержек в испрашиваемой сумме; размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен; ответчик злоупотребил своими процессуальными правами.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и АО «Тандер» указали на правильность принятых по делу судебных актов и просили оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов ФИО1 (заказчик) представила договор возмездного оказания услуг 15.12.2016 № 15/12/16-Д/1, заключенный с ФИО3 и ФИО4 (исполнитель) на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по рассмотрению гражданского иска (дело № А17-8244/2016) по иску Банка, расходный кассовый ордер от 15.12.2016 № 33 на 100 000 рублей, акт выполненных работ от 24.10.2017, железнодорожные билеты № 77370802325322 и 77427208523243.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе характер и объем выполненной представителем ответчика работы, сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя, в размере 85 000 рублей и транспортные расходы на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции в сумме 7334 рублей.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, вопреки доводам Банка, не усмотрел в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, в связи с чем ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А17-8244/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова