﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81742/2020

02 апреля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца:  Казимиров С.И. по дов. от 11.01.2021;

от ответчика: Шмакова С.В. по дов. от 18.08.2020;

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации

на решение от 31 августа 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 14 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации

к ООО «Авто Сити»

о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий контракта, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Авто Сити» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий контракта в размере 1 643 437 руб. 46 коп., неустойки (штрафа) в размере 6 050 360 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ЦСН БДД МВД России в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключены контракты от 10.07.2019 № 0348100077719000047_52426 на поставку товара по наименованию: патрульный автомобиль (тип 1) (территориальные органы МВД России по ЦФО) (далее - контракты).

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также п. 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и п. 10.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что пунктом 3.2 контракта установлено, что срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - не позднее 30.11.2019. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

Неустойка за допущенную ответчиком просрочку поставки оплаченного истцом товара, составила 1 643 437 руб. 46 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 13/р-4-448 об оплате неустойки.

В ответном письме поставщика от 05.02.2020 был представлен контррасчет указанной пени, в соответствии с которым поставщиком произведена частичная оплата требований в размере 320 929 рублей.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, учитывая условия контракта, суды верно установили, что обязательство ответчика по контракту заключается в поставке общего объема транспортных средств до даты, указанной в контракте, а не каждого в отдельности. Контрактом не предусмотрено поэтапное исполнение обязательства по поставке, так же, как и не предусмотрены какие-либо промежуточные сроки поставки.

Кроме того, ранее в адрес истца была направлена досудебная претензия (исх. № 13/р-4-5484 от 30.09.2019) с предложением добровольной уплаты штрафа в размере 6 050 360 руб.

В ответном письме от 16.10.2019 № 196 поставщик сообщил об отказе в удовлетворении требований, сославшись на их необоснованность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что отказывая в удовлетворении требования истца, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ.

На основании п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно учли, что расчет неустойки произведен истцом на основании ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату поставки каждой конкретной партии автомобилей, а не на дату уплаты неустойки (пени), как это предусмотрено положениями п. 10.6 контракта.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (пени), согласно которому размер правомерно начисленной за нарушение условий контракта неустойки (пени), за период с 30.09.2019 по 29.11.2019 составил 320 929 руб.

Факт уплаты ответчиком истцу неустойки (пени) в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.02.2020 № 697.

Расчет неустойки (штрафа и пени) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Учитывая, что ответчик оплатил неустойку в соответствии с условиями контракта, суды правомерно отказали истцу в иске.

Выводы судов в части применения ключевой ставки ЦБ РФ являются обоснованными, истцом документально не опровергнуты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу № А40-81742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи	

А.А. Дербенев 

Ю.Л. Матюшенкова