А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я 

656015, Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01  http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-4474/2023 

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Минаевой И.Н., с использованием  средств аудиозаписи и в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном  заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-заготовительная корпорация" (ОГРНИП 315220700000570, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,  к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Зятьково  Панкрушихинского района Алтайского края, о взыскании задолженности по договору  поставки,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 25.04.2023, диплом от, 

от ответчика – ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от  02.05.2023, диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-заготовительная  корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании, согласно  уточненному исковому заявлению, 3 785 573 руб. 60 коп., в том числе 125 772 руб.  предоплаты за непоставленный товар, 277 263 руб. 69 коп. неустойки за просрочку  

поставки товара и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату  денежных средств, 2 772 637 руб. 08 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и  далее по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств,  3 900 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по  день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, 450 000 руб.  штрафа и 156 000 руб. неустойки и далее по день фактического исполнения обязательства  по возврату денежных средств по спецификации № 3 от 12.08.2022.  

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком договорных обязательств,  уклонением ответчика от исполнения обязанности по поставке оплаченного товара и по  возврату предоплаты, что привело к образованию задолженности и начислению  неустойки, процентов, штрафа.  

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении  заявленных требований отказать, сославшись на незаключенность договора и отсутствие  между сторонами каких-либо договорных отношений, а также заявил о снижении  неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования в части  требования по взысканию платы за пользование коммерческим кредитом, просил взыскать  сумму 2 771 379 руб. 36 коп.  

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом к  рассмотрению.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по  доводам уточненного иска.  

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом, как покупателем, и ответчиком, как  поставщиком, заключен договор поставки № ПЗК 127/08-2021 от 25.08.2021, по условиям  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить  сельскохозяйственную продукцию (далее по тексту - товар), в соответствии с условиями  настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора условия, наименование, количество, стоимость,  качество, срок поставки и оплаты определяются в спецификации(ях), являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик поставляет товар отдельными  партиями на основании заявок покупателя. Покупатель заказывает необходимые ему  объемы или партии. Под партией в настоящем договоре понимается количество (объем) и  номенклатура, одновременно поставляемого в адрес покупателя объема, согласованного в  соответствующей спецификации.  

В пункте 4.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что в зависимости от  условий спецификации поставка товара на условиях предоплаты означает факт  предоставления покупателем поставщику коммерческого кредита в соответствии с  положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления и взимания  покупателем с поставщика платы (в виде процентов) за пользование коммерческим  кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента предоплаты до  момента наступления согласованного сторонами срока поставки включена в стоимость  товара. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления  согласованного сторонами срока поставки Товара и до момента фактической поставки  товара/возврата денежных средств поставщиком устанавливается в размере одного  процента от стоимости товара, подлежащего поставке по спецификации, за каждый день  пользования коммерческим кредитом. Плата (в виде процентов) за пользование  коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой  ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование  коммерческим кредитом. Поставщик уплачивает проценты за пользование коммерческим  кредитом за весь период пользования коммерческим кредитом в течение 5 (пяти)  банковских дней с момента предъявления ему требования покупателем.  

В случае нарушения сроков отгрузки товара до 7 (семи) календарных дней  покупатель вправе предъявить поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере  0,01% от стоимости несвоевременно отгруженного товара, за каждый день просрочки; в  случае просрочки отгрузки товара на 8 (восемь) календарных дней и более - пени в  размере 0,1% от стоимости несвоевременно отгруженного товара за каждый день  просрочки (пункт 5.3 договора).  

Согласно условиям Спецификации № 1 от 25.08.2021 ответчик обязался поставить  товар - лен масличный ГОСТ 10582-76 на общую сумму 9 166 500 руб. в срок до  15.09.2021, а истец оплатить на условиях 35 % предоплаты в течение 3-х дней с момента  получения счета на оплату, предоплата 65 % в течение 3-х дней после поставки товара  кратно оплаченной партии.  

Истцом перечислена ответчику предоплата по платежному поручению № 736 от  26.08.2021 в размере 3 000 000 руб., по платежному поручению № 781 от 31.08.2021 в  размере 300 000 руб.  

Товар был поставлен ответчиком не в полном объеме, а лишь в количестве 72 тонны  720 кг., что подтверждается транспортно-товарными накладными. Недопоставка по  полученной предоплате составила 2,88 тонны на сумму 125 772 руб.  

Согласно условиям Спецификации № 3 от 12.08.2022 ответчик обязался поставить  товар – семена льна масличного ГОСТ 10582-76 в срок до 31.10.2022, в случае непоставки  товара в установленный срок поставщик выплачивает покупателю штраф в размере  450 000 руб.   

Ответчиком обязательства по поставке товара в согласованные сторонами сроки не  исполнены.  

Направленная в адрес ответчика претензия № 19 от 15.02.2023, с требованием  возвратить уплаченные за непоставленный товар денежные средства, оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт произведенной истцом предоплаты ответчику, наличие и размер  задолженности ответчика подтверждается договором, платежными поручениями и  другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не  оспорены, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считаются признанными ответчиком.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют какие либо договорные  отношения, и что у ответчика нет никаких обязательств по поставке товара, а также что  денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали, подлежат отклонению как  необоснованные и противоречащие материалам дела, в том числе представленным истцом  в материалы дела договору и спецификациям № 1 и № 3, имеющих подлинные подписи  ответчика и оттиски его печати.  

При этом суд считает необходимым дать оценку двум различающимся редакциям  спецификации № 1, представленных сторонами в материалы дела.  

Первая редакция указанной спецификации, предусматривающая внесение  предоплаты в сумме 3 000 000 руб. в течение 3-х дней с момента получения счета на  оплату и оплату оставшейся суммы после поставки 68 тонн товара (лист дела 16), в  подлиннике суду не представлена и имеется лишь в копии.  

Оригинал второй редакции спецификации № 1, на основании которой истец  предъявляет исковые требования (копия - лист дела 80), содержащая подлинные подписи  и оттиски печатей обеих сторон, был представлен истцом суду для обозрения в заседании.  

 Также суд принимает во внимание, что обоюдные действия сторон: истца по  внесению предоплаты на общую сумму 3 300 000 руб., а ответчика по поставке товара в  количестве 72 тонны 720 кг. на сумму 3 174 228 руб., направлены на выполнение условий  второй редакции спецификации № 1.  

Ответчик о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств  не заявил, доводы истца не опроверг.  

Тем самым, в целях рассмотрения спора по настоящему делу следует  руководствоваться второй редакцией этой спецификации.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части  взыскания полученной ответчиком предварительной оплаты за непоставленный товар в  размере 125 772 руб. обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.  

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 277 263  руб. 69 коп. за нарушение сроков поставки товара.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков отгрузки товара до 7 (семи)  календарных дней покупатель вправе предъявить поставщику штрафную неустойку в виде  пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно отгруженного товара, за каждый день  просрочки; в случае просрочки отгрузки товара на 8 (восемь) календарных дней и более -  пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно отгруженного товара за каждый день  просрочки.  

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд считает  подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскание неустойки за период с  15.09.2021 по 12.02.2023 и отказывает в части взыскания неустойки за нарушение срока  поставки по спецификации № 1 после 12.02.2023, поскольку такая обязанность  прекратилась после предъявления истцом требования о возврате предоплаты.  

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с 15.09.2021  по 12.02.2023 на сумму 227 263 руб. 69 коп.  

Пунктом 4.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что в зависимости от  условий Спецификации поставка Товара на условиях предоплаты означает факт  предоставления Покупателем Поставщику коммерческого кредита в соответствии с  положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления и взимания  Покупателем с Поставщика платы (в виде процентов) за пользование коммерческим  кредитом.  

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента предоплаты до момента  наступления согласованного сторонами срока поставки включена в стоимость Товара.  Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного  сторонами срока поставки Товара и до момента фактической поставки Товара/возврата  денежных средств Поставщиком устанавливается в размере одного процента от стоимости  

Товара, подлежащего поставке по Спецификации, за каждый день пользования  коммерческим кредитом.  

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита,  в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты  товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами  аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами (п. п. 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС  РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").  

Исходя из положений статьи 823 ГК РФ и указанных правовых позиций высших  судов, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой  ответственности и не подлежат снижению на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву  их чрезмерности (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375 по  делу N А40-39047/2014).  

Пункт 4.3. договора поставки, предусматривающий начисление процентов за  пользование коммерческим кредитом, находится в разделе "Сумма договора, цена и  порядок расчетов", а не в разделе "Ответственность сторон" договора поставки. Таким  образом, на сумму коммерческого кредита увеличивается стоимость поставленного  товара, в связи с чем довод ответчика о применении к нему двух видов ответственности за  одно и то же нарушение договорных обязательств - просрочку платежа, является  несостоятельным.  

Истцом по пункту 4.3. договора поставки (по спецификации № 1) начислена плата (в  виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, согласно уточненному исковому  заявлению, в размере 2 771 379 руб. 36 коп. за период с 15.09.2021 по 12.02.2023.  

Истец не обосновал, со ссылкой на норму закона, требование о взыскании платы (в  виде процентов) за пользование коммерческим кредитом по день фактического  исполнения обязательства по возврату денежных средств. Учитывая, что пунктом 4.3  договора предусмотрено условие об оплате за пользование коммерческим кредитом до  момента фактической поставки товара, с учетом прекращения обязанности по поставке с  12.03.2023, оснований для удовлетворения требования истца в указанной части не  имеется.  

Поскольку товарное обязательно ответчика прекращено с момента предъявления  претензии исх. № 19 от 15.02.2023, истец на сумму подлежащей возврату предоплате за  непоставленный товар произвел начисление процентов по статье 395 ГК РФ за  пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.02.2023 по  17.07.2023 в размере 3 900 руб. 83 коп.  

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут.  Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его правильным.  

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела  доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о  взыскании с ответчика 3 900 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.02.2023 по 17.07.2023 подлежат удовлетворению.  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежит  удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств».  

12.08.2022 сторонами была согласована и подписана спецификация № 3 к договору,  по условиям которой ответчик обязался поставить товар - семена льна масличного ГОСТ  10582-76 на сумму 1 500 000 руб. Отдельного условия о сроках оплате товара указанная  спецификация не содержит.  

Срок поставки, установленный спецификацией № 3, истек 31 октября 2022 года,  однако товар не был поставлен истцу.  

Истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку за просрочку поставки  в сумме 156 000 руб. за период с 01.11.2022 по 12.02.2023.  

Также ответчик согласно условиям спецификации № 3 от 12.08.2022 за просрочку  поставки начислил единовременный штраф в размере 450 000 руб.   

Ответчик обоснованность начисления неустойки и штрафа не опроверг, но заявил о  снижении размера заявленных к взысканию неустоек штрафа в порядке статьи 333 ГК  РФ.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  

договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7),  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного  обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере и  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно пунктам 71, 77 Постановления ВС РФ № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в  частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  Постановления ВС РФ № 7).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки  последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу,  что примененная истцом ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно  поставленного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой  размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10.04.2012 № ВАС-3875/2012), сохраняет баланс интересов истца и ответчика и не  приводит к извлечению каждым из них необоснованной выгоды.  

Вместе с тем, суд учитывает, что по спецификации № 3 истцом за просрочку  поставки товара, помимо требования о начислении неустойки за период с 01.11.2022 по  12.02.2023, также заявлено о взыскании единовременного штрафа в размере 450 000 руб.  за это же нарушение.  

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума от  24.03.2016 № 7 о возможности снижение размера договорной неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о  чрезмерности заявленной к взысканию суммы штрафа и считает необходимым уменьшить  штраф до 100 000 руб.  

Такое снижение штрафной санкции, по мнению суда, не изменяет обеспечительную  природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между  применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий,  

наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению  извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с  начислением штрафных санкций.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной  пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Промышленно-заготовительная корпорация" 3 434 315 руб. 88 коп., в  том числе 125 772 руб. предоплаты за непоставленный товар, 227 263 руб. 69 коп.  неустойки за просрочку поставки товара, 2 771 379 руб. 36 коп. платы за пользование  коммерческим кредитом, 3 900 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.02.2023 по 17.07.2023, проценты за пользование чужими  денежными средствами с 18.07.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга  по возврату предоплаты, исходя из фактического остатка долга и ключевых ставок Банка  России, действующих в соответствующие периоды, взыскать 100 000 руб. штрафа и  156 000 руб. неустойки по спецификации № 3 от 12.08.2022, а также взыскать 41 922 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-заготовительная корпорация" из федерального бюджета 1 581 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 91 от 22.03.2023.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья А.С. Гуляев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:32:00

 Кому выдана Гуляев Алексей Сергеевич