АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-14049/2021

14 июня 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу № А31-14049/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство» (далее – ООО «Сервисное агентство») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (далее – ООО «ЭТМ») о взыскании 160 000 рублей неосновательного обогащения, 6224 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 21.09.2021, 52 569 рублей 54 копеек долга по договору от 27.01.2020                    № 2020.9377, а также 12 170 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2020 по 16.06.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 требование о взыскании 52 569 рублей 54 копеек долга по договору от 27.01.2020 № 2020.9377, а также 12 170 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2020 по 16.06.2022 выделено в отдельное производство. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Сервисное агентство» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».  По его мнению, у ответчика не имелось правовых оснований выставлять истцу штраф, так как в договоре отсутствует условие о штрафе при сумме договора, превышающей 50 000 000 рублей. Кроме того, выявленные нарушения графика вывоза мусора не имеют стоимостного выражения, поскольку стоимость вывоза мусора зависит не от графика, а от самого факта вывоза или невывоза мусора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Ходатайство ООО «ЭТМ» о проведении судебного заседания 08.06.2023 путем использования систем видеоконференц-связи, поступившее в суд округа 05.06.2023, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных в статьях 73, 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в декабре 2019 года ответчик провел электронный аукцион, для участия в котором было подано две заявки, в том числе заявка истца. 

Протокол подведения итогов на участие в электронном аукционе от 17.12.2019                           № 1274805 заявка ООО «Сервисное Агентство» признана несоответствующей требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, поскольку местом осуществления лицензируемого вида деятельности указано: 

<

...>, в то время как оказание услуг происходит в городе Костроме Костромской области. 

Данный протокол аукционной комиссии от 17.12.2019  № 1274805 ООО «Сервисное Агентство» обжаловало в УФАС Костромской области, которое вынесло решение от 27.12.2019 № 044/07/3-442/2019 о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения части 6 статьи 3 Закона о закупках, а также выдало предписание об исправлении допущенных нарушений путем отмены протокола подведения итогов на участия в электронном аукционе от 17.12.2019 № 1274805 и пересмотра заявок участников закупок с учетом решения УФАС от 27.12.2019 № 044/07/3- 442/2019. 

Протоколом проведения электронного аукциона от 14.01.2020 № 1274805 (с учетом решения УФАС по Костромской области № 044/07/3-442/2019 от 27.12.2019) ООО «Сервисное Агентство» признано победителем, и 27.01.2020 между ООО «ЭТМ» (региональный оператор) и ООО «Сервисное агентство» (оператор) заключен договор № 2020.9377 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Костромской области по зоне деятельности регионального оператора № 1, определенной границами Заволжского округа городского округа города Костромы Костромской области. Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 8 договора. 

Вступившим в законную силу 03.11.2020 решением Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2020 по делу № А31-1544/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, решение УФАС по Костромской области от 27.12.2019 № 044/07/3-442/2019 признано недействительным.

В рамках заключенного договора от 27.01.2020 № 2020.9377 ООО «Сервисное агентство» оказывало услуги по транспортированию ТКО в период с 27.01.2020 по 01.02.2020 включительно. 

Ответчик в период с 27.01.2020 по 30.01.2020 установил многочисленные факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по указанному договору, выраженные в нарушении графика транспортирования ТКО, а именно:

- 27.01.2020 выявлены и зафиксированы нарушения графика вывоза ТКО по следующим адресам: ул. ФИО1, 

<

...>; мкр. Паново, 

<

...> 

<

...>

- 28.01.2020 выявлены и зафиксированы нарушения представленного графика вывоза ТКО по следующим адресам: ул. Нижне-Набережная, 

<

...> 

<

...>

- 29.01.2020 выявлены и зафиксированы нарушения графика вывоза ТКО по следующим адресам 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;

- 30.01.2020 выявлены и зафиксированы нарушения представленного графика вывоза ТКО по следующим адресам: 

<

...> (сквер Юбилейный); 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В связи с многочисленными нарушениями ответчик 30.01.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и начислил истцу штраф в общей сумме 160 000 рублей (32 нарушения умножить на сумму штрафа – 5000 рублей) на основании пункта 8.6 договора.

На основании договора от 16.01.2020 № 20777-447-0476577 о предоставлении банковской гарантии, заключенного между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – гарант) и ООО «Сервисное Агентство» (далее – принципал) в рамках заключения договора от 27.01.2020 № 2020.9377 между принципалом и ООО «ЭТМ» (далее – бенефициар) выдана банковская гарантия от 17.01.2020 № 20777- 447-0476577,  по условиям которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения, частичного неисполнения) принципалом своих обязательств по договору по требованию бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором. Срок действия гарантии установлен до 28.02.2021 включительно.

Ответчик обратился в Банк с требованием об оплате начисленного истцу штрафа в размере 160 000 рублей банковской гарантией. 

Указанная сумма выплачена Банком в полном объеме.

Истец, полагая, что договор от 27.01.2020 № 2020.9377 является ничтожным с момента его заключения в связи с признанием решения УФАС по Костромской области от 27.12.2019 № 044/07/3-442/2019 недействительным, а бенефициар, предъявив требование об оплате банковской гарантии по ничтожному договору, получил неосновательное обогащение в размере выплаченной ему суммы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 160 000 рублей неосновательного обогащения и 6224 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 21.09.2021.

Руководствуясь статьями 166, 167, 310, 395, 449, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 15, 18  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «ЭТМ», руководствуясь положениями действующего законодательства и условиями договора, правомерно реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора. Договор на оказание услуг по транспортированию ТКО прекратил свое действие 02.02.2020. 

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 27.01.2020                              № 2020.9377 послужило основанием для применения к нему мер ответственности, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 8.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей. 

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о том, что допущенные истцом нарушения относятся к ненадлежащему исполнению обязательств, ответственность за которые предусмотрена пунктом 8.6 договора от 27.01.2020 № 2020.9377. 

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 160 000 рублей (32 нарушения умножены на 5000 рублей (размер штрафа).

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 27.01.2020 № 2020.9377 Банк 17.01.2020 выдал банковскую гарантию № 20777-447-0476577, по условиям которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного неисполнения принципалом своих обязательств по договору по требованию бенефициара. Срок действия гарантии установлен до 28.02.2021 включительно.

Таким образом, ООО «ЭТМ» правомерно обратилось к Банку (гаранту) с требованием об оплате суммы штрафа выданной банковской гарантией.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что штрафные санкции начислены ответчиком правомерно, в соответствии с  условиями договора и подтверждены документально. Правовых оснований для признания полученных от гаранта денежных средств неосновательным обогащением не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А31-14049/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство».Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина