﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16324/2020-АК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А60-26461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В.,  Голубцова  В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой  С.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представитель истца по первоначальному иску, общества с  ограниченной ответственностью «Сыктывкарский оконный завод»: Чернова Н.Н. паспорт,  по доверенности от 22.05.2020, диплом;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «РТС»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Сыктывкарский оконный завод,  общества с ограниченной ответственностью «РТС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2020 года по делу № А60-26461/2020,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с  ограниченной ответственностью «Сыктывкарский оконный завод»  (ИНН 1101096156, ОГРН 1121101010491) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 6674336128, ОГРН 1096674014964) 

о взыскании 519 397 руб. 56 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 6674336128, ОГРН 1096674014964) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский оконный завод» (ИНН 1101096156, ОГРН 1121101010491) 

о взыскании 995 306 руб. 40 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский оконный завод» (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ответчик по первоначальному иску) задолженности в размере 519 397 руб. 56 коп., в том числе 510 725 руб. – задолженность за поставленный товар по товарной накладной № 817 от 01.10.2019,  8 672 руб. 56 коп. – проценты, начисленные за период с 10.02.2020 по 27.04.2020 с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения долга.

Общество с ограниченной ответственностью «РТС» обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский оконный завод»  неустойки по договору № 2940 от 25.10.2018, начисленной за период с 12.01.2019 по 06.02.2020,  в сумме 995 306 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020)  исковые требования по основному иску удовлетворены полностью.

 Встречный иск удовлетворен судом частично. С общества "Сыктывкарский оконный завод" в пользу  общества «РТС»  взыскана неустойка в размере 203 090 руб. 03 коп.  В удовлетворении  остальной части иска отказано. 

Судом произведен зачет требований, в результате которого  с общества «РТС» в пользу общества "Сыктывкарский оконный завод" взыскано 325 399 руб. 63 коп. Начисление и взыскание процентов  с ООО «РТС» в рамках основного иска производить с 27.10.2020  по день фактического погашения долга исходя из суммы долга  307 634, 97 руб.,  с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Стороны по делу обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Общество «Сыктывкарский оконный завод» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки, просит отказать в удовлетворении требований по встречному иску.

В апелляционной жалобе   общество приводит доводы об отсутствии основания для начисления неустойки, поскольку  договор № 2940 от 25.10.2018 является незаключенным, предмет договора не согласован, сторонами не утверждено техническое задание (эскизы, конструктивные особенности, количество изделий) согласно приложению №1. 

ООО «РТС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, удовлетворить встречный иск полностью.  

В апелляционной жалобе  общество приводит доводы об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Сыктывкарский оконный завод»  поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и заявил возражения против доводов апелляционной жалобы общества «РТС».

Общество «РТС»  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении требований по основному иску, по накладной № 817 от 01.10.2019  ООО «Сыктывкарский оконный завод» (поставщик) поставил, а ООО «РТС» (ответчик) получил товар на общую сумму 510 725 руб.

Факт получения поставленного истцом товара ответчик не оспаривает, доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены.

На сумму долга истец по первоначальному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 25.05.2020 в размере 8 672 руб. 56 коп., а впоследствии - до фактического погашения долга (статья 395, пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

16.04.2020 истцом по первоначальному иску направлена ответчику по первоначальному иску претензия с требованием оплатить задолженность, претензия получена ООО «РТС» 12.05.2020, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «РТС» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Сыктывкарский оконный завод»  неустойки в сумме 995 306 руб. 40 коп.,  начисленной по договору купли-продажи № 2940 от 25.10.2018.

          Обществом  «РТС» (покупатель) и  обществом «Сыктывкарский оконный

завод» (поставщик)  заключен договор купли-продажи и по монтажу изделий  из профиля  ПФХ № 2940 от 25.10.2018, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу изделий из своих материалов, своими силами, в срок 40 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты.

Сторонами согласована сумма предоплаты - 1 256 700 руб.,  обязательство по оплате исполнено покупателем 07.11.2018, что подтверждается платежным поручением №1541.

          Обязательство поставщиком в части поставки товара в установленный договором срок не исполнено, что и явилось основанием для начисления покупателем по договору  неустойки на основании пункта 6.4  договора  в размере  995 306 руб. 40 коп.  за период с 12.01.2019  по 06.02.2020. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения основного иска,  поскольку факт поставки товара  по товарной накладной № 817 доказан,  оплата ответчиком не произведена, проценты начислены  правомерно.

В отношении встречного иска судом сделаны выводы о том, что договор заключен, условия договора по поставке товара поставщиком нарушены, имеются основания для начисления неустойки. 

Размер неустойки определен судом с учетом периода просрочки исполнения обязательства, который определен с учетом представленных в материалы дела доказательств. Размер неустойки судом снижен на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению стороны

  Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

  При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

На основании статей 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

  Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части удовлетворения требований по основному иску выводы суда сторонами по делу не оспариваются, в апелляционных жалобах возражений на судебный акт в указанной части не содержится.

Стороны не согласны с  выводами суда при разрешении встречного иска.

Как указано ранее, разрешая спор в части встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство поставщиком в части поставки товара в установленный договором срок не исполнено.

Расчет неустойки произведен за период с 12.01.2019 по 06.02.2020 по согласованной сторонами в пункте 6.4 договора ставке 0,3% за каждый банковский день (264 дня). 

Покупателем расчет неустойки произведен до 06.02.2020, поскольку товар поставлен 07.02.2020.

По данным поставщика товар поставлен 26.08.2019.

При определении момента исполнения обязательства поставщика по поставке товара судом правомерно приняты во внимание документы, представленные третьим лицом - ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», согласно которым  работы по монтажу оконных конструкций начаты 25.08.2019. 

Накладные, акты, счета-фактуры переданы поставщиком покупателю 26.08.2019 по почте обычным почтовым отправлением, а также по электронной почте на адреса: info@rts66.ru, kokorin74@yandex.m и получены им в тот же день. Принадлежность адреса электронной почты покупателю подтверждается ее обозначением на штампе ООО «РТС» на претензии и встречном исковом заявлении.

Принимая во внимание тот факт, что на фабрике работы по монтажу оконных конструкций начаты 25.08.2019, что невозможно без самих оконных конструкций, суд первой инстанции признал факт поставки товара поставщиком 26.08.2019 и 01.10.2019 (статья 458 ГК РФ). 

С учетом установленной даты исполнения обязательства поставщиком неустойка начислена за период 12.01.2019 по 26.08.20219, с 27.08.2019 по 01.10.2019  в общей сумме 609 270 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Сумму неустойки в размере 609 270 руб. 10 коп. суд первой инстанции  по заявлению стороны уменьшил до 203 090 руб. 03 коп., указав, что просрочка исполнения обязательства поставщиком не причинила покупателю убытки в сумме большей, чем неустойка.

 Судебная коллегия полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что договор №2940 от 25.10.2018 является незаключенным, поскольку приложение №1 к договору не подписано, техническое задание (эскизы, конструктивные особенности, количество изделий) покупателем не представлено (п. 2.2.1 договора) подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и количество товара  согласованы сторонами в договоре.

Договором не предусмотрено право поставщика на приостановление изготовления оконных конструкций в отсутствие технического задания покупателя. Поставщиком не направлялись в адрес покупателя требования о предоставлении технического задания, а оконные конструкции изготовлены по размерам, указанным в договоре, что подтверждается товарными накладными №722 от 26.08.2019, №723 от 26.08.2019 и 817 от 01.10.2019.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными, оснований для иных суждений не имеет.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие сторон с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда, вынесенное законно и обоснованно, следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу № А60-26461/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов