ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-10221/2024 27.10.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.04.2025, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «АК «ВторРесурс» – представителя ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2024, диплом), директора ФИО4 (паспорт, решение № 11 от 23.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Смоленская обл., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2025 по делу № А62-10221/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АК «ВторРесурс» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Смоленская обл., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 954 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.02.2024 - 24.10.2024 в размере 220 795 руб. 44 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АК «ВторРесурс» (далее - ООО «АК «ВР», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 954 320 руб., процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 24.10.2024 в размере 220 795 руб. 44 коп.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2025 (резолютивная часть объявлена 26.02.2025) с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 964 465 руб. 38 коп., в том числе: долг в размере 1 954 320 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.10.2024 по 24.10.2024 в сумме 10 145 руб. 38 коп., а также 81 512 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать (т. 1 л.д.47, 48-50).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении исковых требований, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор комплексного ремонта автотранспортных средств № 2/10/23 от 02.10.2023 подписан обеими сторонами, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли обязательства по данному договору. Считает, что довод истца о том, что оплата в пользу ответчика по платежному поручению № 124 от 22.02.2024 являлась предварительной оплатой, а ответчиком услуги не оказывались, не соответствует действительности, что подтверждается подписанными сторонами заказ-нарядами и актами выполненных работ. Ссылка на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ошибочна, т.к. ответчик получил оплату в результате исполнения договора, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует. Указание суда на п.2. ст. 1107 ГК РФ так же не является обоснованным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, начислению не подлежат. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением суда от 03.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.  

Определением от 15.07.2025, принимая во внимание доводы и содержание апелляционной жалобы, в соответствии с которыми ответчиком предоставлено встречное исполнение по полученным денежным средствам, судебная коллегия восстановила пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2025 по делу № А62-10221/2024, без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, для оценки доводов  

апелляционной жалобы назначила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.  

04.08.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором просит назначить проведение почерковедческой экспертизы в целях определения достоверности подписи и поставить экспертам вопрос: выполнял ли генеральный директор ООО «АК «ВР» ФИО4 подписание следующих документов: заказ-нарядов № 1 от 05.11.2023, № 2 от 01.12.2023, № 3 от 09.01.2024; актов № 1 от 30.11.2023, № 2 от 29.12.2023, № 1 от 31.01.2024; поручить производство экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.  

22.08.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором просит признать копии договора № 2/10/23 от 02.10.2023, заказ-нарядов № 1 от 05.11.2023, № 2 от 01.12.2023, № 3 от 09.01.2024; актов № 1 от 30.11.2023, № 2 от 29.12.2023, № 1 от 31.01.2024 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.  

12.09.2025 ИП ФИО1 обратилась с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2025 по делу  

 № А62-10221/2024. 

Определением суда от 15.09.2025 заявление ИП ФИО1 о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2025 по делу № А62-10221/2024 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения спора.  

09.10.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

В судебном заседании представитель ООО «АК «ВторРесурс» заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе, содержащих свободные и условно-свободные образцы подписей генерального директора ООО АК  

«Вторресурс» ФИО4, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу.  

Представитель ИП ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу. Дополнительно пояснил, что подлинники документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств перед истцом, копии которых представлены совместно с апелляционной жалобой, утрачены.  

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, назначения по делу судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.  

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила  

представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).  

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации документов, о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, исходит из того, что не подтверждена возможность выполнения экспертного исследования по копиям спорных документов с получением категоричного вывода по поставленным вопросам.  

В соответствии с представленным истцом сообщением специалиста, ответ на вопрос относительно выполнения подписи от имени ФИО4 не представляется возможным дать в категоричной форме, поскольку на исследование представляются копии документов. Таким образом, ответ на поставленный вопрос будет иметь вероятностный характер, обусловленный качеством предоставленной на исследование копии документа.  

При отсутствии (утрате) ответчиком подлинников документов, о фальсификации которых заявлено истцом, оснований к удовлетворению заявления о фальсификации судебная коллегия не усматривает, а представленные копии документов, в отсутствие подлинников, подлежат оценке на предмет относимости и допустимости, в соответствии с положениями ст.67 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании выставленных по договору комплексного ремонта автотранспортных средств № 2/10/23 от 02.10.2023 счетов от 30.11.2023 № 1, от 29.12.2023 № 2, от 31.01.2024 № 2, произвел оплату в пользу ИП ФИО1 1 954 320 руб., что подтверждается платежным поручением № 124 от 22.02.2024 (т. 1 л.д.19).  

Истец указал, что договор со стороны ответчика на оказание услуг не был подписан, услуги не оказывались.  

В связи с уклонением ИП ФИО1 от заключения договора и оказания услуг, ООО «АК «ВР» отказалось от сотрудничества и заключения договора комплексного ремонта автотранспортных средств, о чем уведомило ответчика претензионным письмом от 05.09.2024 № 0905-001, направленным 06.09.2024 (отправление с почтовым идентификатором № 10711389020103).  

Полагая, что оплата, произведенная истцом, не свидетельствуют о возникновении обязательственных отношений между сторонами, учитывая, что денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 

71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 779, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленном размере, поскольку доказательства предоставлении встречного исполнения, а равно, как и возврата денежных средств, ответчик в материалы дела не представил.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.02.2024 по 24.10.2024 в размере 220 795 руб. 44 коп.  

Руководствуясь статьей 395, 1107 ГК РФ, пунктами 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая направление истцом уведомления об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств 06.09.2024, и возвращение почтового оправления в связи с истечением срока хранения 14.10.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 15.10.2024 по 24.10.2024 в размере 10 145 руб. 38 коп., отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части требований.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопреки оводам апелляционной жалобы копия договора, в отсутствие акта выполненных работ и первичной документации, подтверждающей оказание ответчиком истцу услуг, выполнение работ, в пределах полученных денежных средств, не является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2025 представитель апеллянта пояснил, что оригиналы первичной документации утрачены, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правовые риски отсутствия первичной документации либо ее утраты относятся на исполнителя, как сторону, осуществлявшую профессиональную деятельность в указанной сфере гражданского оборота.  

Представленные заявителем апелляционной жалобы копии счетов на оплату, товарных накладных, в соответствии с которыми, по доводам ответчика, истцом приобретались запасные части для ремонта автомобилей, в пределах доводов заявителя о передаче запасных частей истцом ответчику и их использовании ответчиком при проведении ремонта в пределах полученной оплаты, оцениваются судебной коллегией критически в отсутствие доказательств фактического выполнения работ и сдачи результата работ заказчику.  

Так ответчиком не представлены доказательства получения запасных частей от истца, приёмки в работу транспортных средств и их возврата заказчику с оформлением акта выполненных работ.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  

законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

При этом, ответчик указывает на исполнение обязательств в рамках правоотношений по оказанию услуг по ремонту транспортных средств, представив копию договора № 2/10/23 от 02.10.2023.  

Таким образом, в пределах доводов ответчика, спорные правоотношения сторон подлежат оценке, как вытекающие из обязательств возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.  

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Применительно к настоящему спору ответчик должен доказать факт оказания услуг, получения запасных частей.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.  

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с  

указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.  

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.  

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.  

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.  

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательством получения ответчиком от истца товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  

обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, принявшие товар по товарным накладным со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности, либо быть одобрены руководителем организации.  

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Следовательно, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации.  

Однако, такие доказательства не представлены. 

Также не представлены первичные документы – подлинники, подтверждающие согласование объёма подлежащих выполнению работ (заказ-наряды), их выполнения и сдачи (акты).  

В соответствии с условиями представленной ответчиком копии договора (т. 1 л.д.78-79), установлен объём подлежащих осуществлению сторонами действий для реализации правоотношений по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.  

Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства реализации условий п. 2.1-2.4, 2.9 договора (получения заявки заказчика, принятия автомобиля по акту приёма-передачи, оформления заказ-наряда, подписания акта выполненных работ).  

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  

предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворения заявленных исковых требований, является обоснованным.  

Довод заявителя о том, что ссылка на статью 1102 ГК РФ ошибочна, т.к. ответчик получил оплату в результате исполнения договора (сделки), отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанный на неверном понимании спорных правоотношений, при отсутствии надлежащих доказательств исполнения договора. В связи с чем также подлежит отклонению довод ответчика о том, что начислению не подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся 

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Принимая во внимание, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2025 по делу № А62-10221/2024 приостановлено на основании статьи  

265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на указанный судебный акт, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы завершено, приостановление в соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2025 по делу № А62-10221/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2025 по делу N А62-10221/2024, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 , отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Е. Лазарев  

Судьи Т.В. Бычкова  

 А.Г. Селивончик